Chun coincheap na saorthola a shábháil ón gcarn meafarach, caithfidh bitheolaithe [a] argóint dhian a dhéanamh de réir línte ábhartha agus [b] dul níos faide ná dichotomy Hume maidir le seans agus cinntitheach. Creideann Brembs (2010) go ndearna sé é seo. Is é an réiteach atá aige ná aird a tharraingt ar an éagsúlacht iontach iompair atá orgánach in ann. Trí iompar athraitheach seachas iompar steiréitíopach a tháirgeadh, is féidir le horgánach creachadóirí, iomaitheoirí a shealú, agus deiseanna nua beathaithe agus cúplála a aimsiú. Is cruthaitheach agus oiriúnaitheach é iompar athraitheach a choinneáil. Níorbh fhéidir liom aontú níos mó.
Tá iompar saor in aisce, dar le Brembs, má tá sé níos athróg ná na spreagthaí a thagann roimhe. Mura bhfuil éagsúlacht iomarcach ann, níl in iompar ach freagra; Má tá barrachas ann, tá gníomh ann. Is cosúil go ngluaiseann orgánaigh a bhogann gan fórsa seachtrach a bhogadh. Tugann Brembs samplaí d’inveirteabraigh a ghluaiseann, cé nach bhfuil athrú tagtha ar na coinníollacha. Dá mhéad a bhogann siad agus dá mhéad a thuar a dhéanann siad, is ea is saoire a bhíonn siad. Ní aontaím.
Smaoinigh ar iompar cuileoga ceangailte. “Cé nach raibh rud ar bith sa timpeallacht a spreag na hainmhithe a n-iompar a athrú, lean siad orthu ag tosú ar ainlithe iompú i ngach treo. Is léir gur gníomh spontáineach féintionscanta a bhí i ngach ceann de na hainlithe seo agus ní freagairt ar spreagadh seachtrach a spreag é” (lch 934).
Cad faoi spreagthaigh inmheánacha? Ós rud é gur meaisín iontach casta é, spreagann an inchinn í féin go leanúnach, nó ina áit sin, spreagann na codanna iomadúla a chéile. Ós rud é gur aontaigh muid nach féidir aon imeachtaí fíor-spontáineacha inspioráide meiteafhisiceacha a bheith ann, ansin caithfidh an rud is cosúil a bheith spontáineach agus nua don bhreathnadóir a bheith mar thoradh ar ghníomhaíocht shaibhir ach rúnda. Dúiseoidh tú, mar shampla, ar maidin, b’fhéidir fiú má chodail tú i seomra díothachta céadfach; agus reiptín freisin (ní féidir liom inveirteabraigh a ráthú). Ar cheart dúinn a thabhairt i gcrích go bhfuil múscailt deonach? B'fhéidir go gcaithfidh Brembs freagra dearfach a thabhairt mar go bhfuil sé cúramach an Chonaic (mar is eol dúinn é) a eisiamh óna shainiú ar shaorthoil, rud a ligeann dó inveirteabraigh a áireamh. Feictear dom go bhfuil iompar mar fhreagra ar spreagthaigh a bhí ann roimhe (i.e. diongbháilte) nó go bhfuil sé fíor-fhánach, rud a thugann ar ais go dichotomy Hume mé.
Mura bhfuil an sampla múscailte an-láidir, cad faoi chineálacha áirithe iompair shíceolaíocha? Tá steiréitíopáil ar roinnt iompraíochtaí síceacha, ach tá cinn eile athraitheach, ní bhraitheann siad ar a dtimpeallacht, agus mar sin “mire” i dtéarmaí naive. Is cinnte nach bhfuil próisis inmheánacha féin-spreagtha an intinn shíceach saor in aisce. Dá mbeadh an aigne saor, chuirfeadh sé stop leis an gcineál seo féin-spreagadh agus chuirfeadh sé deireadh leis an bhfulaingt.
Creideann Brembs “go bhfuil an déachóma Daonna de sheans agus de riachtanas neamhbhailí do phróisis chasta ar nós éabhlóid agus feidhm na hinchinne. Comhtháthaíonn feiniméin den sórt sin comhpháirteanna iolracha, idir dhlítheanach agus neamhchinntithe” (lch 933). Cad iad na gnéithe seo, idir dlíthiúil agus neamhchinntithe? Níl amhras orm ach go bhfuil iompar sníomh na heitilte neamhchinntithe fiú. Dá mbeadh sé randamach, conas a bheadh sé dlíthiúil? Is éard a bheadh i gceist le rá go bhfuil iompar randamach go dlíthiúil ná magadh a dhéanamh ar an bhfocal dlíthiúil. Agus cad faoi éabhlóid? Má thógaimid peirspictíocht neamhtheileeolaíoch Darwin, feicimid éagsúlacht randamach agus treisiú ar a n-oibríonn tar éis an fhíric. Ní chuireann Evolution tús le héagsúlacht "go" hipitéisí tástála, mar a chreideann Brembs a dhéanann a chuid cuileoga.
Tugann Brembs aghaidh ar chinntitheacht Laplacian trí dhíriú ar fhéineagrú agus ar a bheith dothuartha. Go deimhin, is ábhar spéise domhain é staidéar a dhéanamh ar chumas na n-ainmhithe maidir le féin-eagrú agus dallamullóg. Is í an fhírinne deacair faoi féin-eagraíocht nach bhfuil sé uathúil d'ainmhithe, i bhfad níos lú daoine. Tá féin-eagraíocht i ngach áit sa nádúr. Is nádúr é féin-eagraíocht. Tá sé ag plandaí, tá sé in am, tá sé ag an bplainéad ar fad (Lorenz, 1963). Aon duine ar mian leis peirspictíocht a thairiscint ar shaorthoil ní mór dó a bheith cúramach gan an iomarca a mhíniú. Más rud é go bhfuil saor-thoil (gan comhfhiosacht) saor inár gcruinne, titeann eisceachtúlacht dhaonna i léig, cailltear iad siúd ar mian leo é a shábháil agus ar spéis leo daoine a choinneáil cuntasach agus iad a phionósú. Tá na hargóintí a chuir Brembs i láthair níos ailínithe leis an nádúrachas ná mar a thuigeann sé.
Is féidir an fhéineagraíocht a fheicimid i ngach áit agus a sháraíonn gach tuar a mhúnlú le matamaitic chaos (Hofstadter, 1979). Ó dhifríochtaí beaga tosaigh agus foirmlí athfhillteacha simplí, eascraíonn éagsúlacht iontach agus gan choinne; agus tá gach rud chomh dleathach agus cinntitheach. Ní féidir le aigne a oibríonn mar seo cabhrú ach mothaíonn sí anacair agus é ag breathnú uirthi féin. Ní féidir leis a thuiscint conas a d'eascair a chastacht iontach as meilt gan staonadh ar halgartaim shimplí. Éadóchasach, creideann an spiorad seo go bhfuil sé saor in aisce. Glac leis an hipitéis saoirse toisc go bhfuil an rogha eile ró-deacair. Tá buntáiste amháin ag cuileoga thar linne: is cuma leo.
Brembs, B. (2010). I dtreo coincheap eolaíoch na saorthola mar thréith bhitheolaíoch: gníomhartha spontáineacha agus cinnteoireacht in inveirteabraigh. Proc. R. Soc. B 2011 278, 930-939.
Hofstadter, R. D. (1979). Gödel, Escher, Bach: braid órga síoraí. Nua Eabhrac: Bunleabhair.
Lorenz, E. N. (1963). Sreabhadh neamhthréimhsiúil cinntitheach. Journal of Atmaisféir Eolaíochtaí, 20, 130-141.
Tuairimí le déanaí