Näiden kahden postauksen ensimmäisessä osassa annoin sinulle huonot uutiset, että ihmisen riskien havaitsemisjärjestelmä, joka on tehnyt niin upean työn määrittääkseen suhteellisen yksinkertaiset ja ilmeiset riskit, joita olemme kohdanneet tähän mennessä, ei välttämättä ole hehkulamppu. kirkkaampi valaisemaan monimutkaisten riskien pimeyttä, jota kohtaamme tulevaisuudessa. Ongelmana on, että ihmisen riskien havaitsemisjärjestelmä perustuu enemmän tunteisiin ja vaistoihin kuin järkeen ja rationaalisuuteen, ja se ei lupaa hyvää käsitellä sitä äärimmäisen monimutkaista uhkaa, jota me kaikki kohtaamme eläessämme eri tavalla. Kestävää maapallolla. 6 miljardia meistä, joiden odotetaan saavuttavan 9 miljardia 40 vuodessa, ottavat sisäänsä liikaa tavaraa ja heittävät ulos liian paljon jätettä rajallisessa biologisessa järjestelmässä. Alamme jo tuntea seuraukset ilmastonmuutoksesta ja metsien häviämisestä puhtaan veden ja merikalojen katoamiseen, meiltä puuttuu jopa uusiutumattomia perusresursseja, mutta luotamme keräysjärjestelmään. Pelastusriskit, jotka on suunniteltu paremmin suojelemaan meitä käärmeiltä ja pimeydeltä kuin globaalit abstraktiot sekoitettuna teknologiseen monimutkaisuuteen ja tuntemattomiin.
Nämä ovat huonoja uutisia. Hyvä uutinen on, että tiedämme. Tiedämme, että ihmisen riskien havainnointijärjestelmä, joka korostaa vaistoa älyn edelle ja tunteita tosiasioiden edelle, voi vääristää asioita. Tiedämme, että riskihavaintojärjestelmämme kaikkine voimineen on riski sinänsä. Ja olemme ymmärtäneet monia yksityiskohtia siitä, kuinka ihmisen riskien havaitsemisjärjestelmä toimii. Toivottavasti olemme tarpeeksi älykkäitä ymmärtääksemme, että jos järjestelmä voi saada meidät ongelmiin, meidän on parempi käyttää tietomme järjestelmän toiminnasta välttääksemme sen sudenkuopat.
Kirjani neljä ensimmäistä lukua Kuinka riskialtista olet todella? Miksi pelkomme eivät aina vastaa tosiseikkoja, kuvaa emotionaalisten riskien reagointijärjestelmää; miten se toimii… mikä tekee joistakin riskeistä pelottavampia kuin toiset… miksi pelkäämme liikaa joitain pienempiä riskejä emmekä pelkää tarpeeksi joitain suurempia, kuten niitä, jotka syntyvät kestämättömistä tavoistamme. Näistä yksityiskohdista pelkään, että sinun on luettava kirja, ja toivon, että luet sen. Mutta tässä on joitain alustavia, ilmaisia ehdotuksia, jotka on tiivistetty luvusta 5 "Havaintokuilun sulkeminen" siitä, kuinka voimme hyödyntää riskin havaitsemisen psykologiasta oppimiamme ajatellaksemme riskejä hieman enemmän ja tehdäksemme toivottavasti terveellisempiä päätöksiä.
1. Varaa aikaa! Riskien havaitsemisjärjestelmämme päätetään tiedostamatta ja nopeasti, ennen kuin meillä on kaikki tosiasiat. Tämä "räpäyksen" vaisto voi olla hyvä yksinkertaisten, välittömien vaarojen välttämiseen, mutta se ei ole kaikkein harkituin tapa tietää, mitä tehdä monimutkaisille tuleville uhille, kuten ilmastonmuutokselle. Joten terveellisempien valintojen nimissä älä mene automaattisesti siihen, mikä mielestäsi on oikea. Pidä mieli avoimena ja anna itsellesi aikaa, jopa muutama minuutti, oppia lisää ja ajatella. Anna prosessin "ajattelulle" tilaa tehdä osansa.
2. Älä ole samanlainen heimopäällikkö! Tutkimus on osoittanut, että muokkaamme mielipiteemme sopimaan niiden heimojen/ryhmien kanssa, joihin samaistumme vahvimmin. Se vahvistaa heimoa ja heimoa hyväksymään meidät hyvässä asemassa oleviksi jäseniksi, jotka molemmat ovat tärkeitä, koska sosiaalisina eläiminä olemme kirjaimellisesti riippuvaisia heimoistamme selviytymisessämme. Mutta kun on kyse terveydestäsi, haluatko oman mielipiteesi vai vain jonkun muun? Älä vain hanki tietojasi ihmisiltä tai organisaatioilta, joiden kanssa olet jo samaa mieltä. Ja ota vähän tervettä skeptisyyttä kaikkiin uutislähteisiin. Saatat pitää Greenpeacesta tai konservatiivisesta senaattori James Inhofesta, mutta kumpikaan ei ole luotettava, neutraali tiedonlähde ilmastonmuutoksesta.
3. Varo optimismia. Olemme liian optimistisia sen suhteen, mitä odottaa, kun yksityiskohdat eivät ole selkeitä. Yritä kuvitella asiat välittömänä. Tämä antaa sinulle realistisemman käsityksen arvioimastasi riskistä. (Luon vetoa, että jännittävä hain sukellusmatka 6 kuukauden kuluttua näyttää hieman pelottavammalta, jos kuvittelet olevasi hyppäämässä olevan veneen reunalla katsomassa eviä vedessä!)
4. Ajattele kompromisseja. Useimmat vaihtoehdot sisältävät sekä riskin että tuoton, mutta yleensä painotamme enemmän riskejä. Mikä voi olla riskialtista! Jos olet niin huolissasi elohopean riskistä, että päätät luopua äyriäisistä, menetät kalojen sydämelle terveelliset hyödyt. Äläkä unohda riskin ja riskin kompromisseja, kun pääset niistä eroon, päädyt toiseen. Pelkomme ydinvoimaa kohtaan ovat tehneet sähköyhtiöille kannattavampaa tuottaa sähköä hiilestä ja öljystä. Kumpikaan ei ole riskitöntä, mutta olemme vaihtaneet riskin suurempaan.
5. Älä anna riskin tunteen pettää. Luonnonvaara on vähemmän pelottava kuin ihmisen aiheuttama vaara, mutta auringon säteily on vaarallisempaa kuin ydinvoiman, matkapuhelimien tai sähkölinjojen säteily. Riskit ovat turvallisempia, jos sinulla on hallinnan tunne, mutta ajaminen on vaarallisempaa kuin lentäminen. Valitsemasi riski näyttää vähemmän riskialtiselta kuin sinulle asetettu riski, mutta todennäköisemmin ajat autoa ja käytät matkapuhelinta kuin lähellä olevat kuljettajat, jotka tekevät samoin.
Kun astut autoon, käytät turvavyötä, eikö niin? Tiedät, että tiellä on riski, joten käytät toimitettua työkalua riskin vähentämiseen. Tietomme riskin havaitsemisen psykologiasta on kuin turvavyö. Voimme käyttää sitä työkaluna pienentämään riskiä, joka voi syntyä, kun saamme väärän riskin polvinykyisten reaktioiden vuoksi. On monia muita vinkkejä terveellisempien valintojen tekemiseen kohtaamistasi riskeistä – tai peloistasi – artikkelin Kuinka riskialtista se todella on luvussa 5, "Havaintokuilun sulkeminen"? Miksi pelkomme eivät aina vastaa tosiasioita. Olen julkaissut ilmaisen pitkän otteen kirjasta, jossa käsitellään paljon yksityiskohtaisempaa. Toivottavasti otos on sinulle hyödyllinen.
Viimeisimmät kommentit