Seleccionar página

Fuente: Foto de JacobStudio/Pixabay

El personaje de dibujos animados Homer Simpson* bromeó una vez: «La prueba de una inteligencia de primer nivel es la capacidad de tener en mente dos ideas opuestas al mismo tiempo y aún así conservar la capacidad de funcionar».

Mi amiga Janet ilustra la sabiduría del Principio de Homer Simpson. Janet es una vegana comprometida desde hace mucho tiempo. Debido a que se opone a la explotación de los animales, no consume ningún tipo de carne o lácteos. No usa cuero y se opone rotundamente a la investigación con animales.

Hace poco le pregunté si su antipatía hacia la investigación con animales había cambiado frente a la pandemia mundial. Después de todo, muchos miles de animales (principalmente ratones y monos) son, en esencia, daños colaterales en la continua carrera armamentista entre el virus COVID y los científicos que trabajan en vacunas para las nuevas variantes.

Así es como fue nuestra conversación.

Hal: Janet, COVID ha matado a tres millones de personas y contando. Se utilizan monos y ratones modificados genéticamente para desarrollar vacunas y tratamientos contra el virus. Incluso si solo el 5 por ciento de los experimentos con animales ayudaran a producir una cura humana, se salvarían millones de vidas humanas. ¿La pandemia ha afectado sus puntos de vista sobre la ética de la investigación con animales?

Janet: No. No ha cambiado para mí. No creo que los humanos tengan mayor valor que los animales que serían probados y sacrificados en estos experimentos. Obtenemos estos virus de otras especies debido a la forma en que nos relacionamos con las criaturas no humanas que nos rodean, debido a la forma en que tratamos a los animales. Me he afligido y afligido y afligido por los animales que han muerto para crear estas vacunas. Literalmente empiezo a llorar cuando pienso en ello. Pero también me he afligido y afligido por las personas que han muerto.

Hal: Janet, supongamos por un minuto que estabas en un comité de ética animal y tenías que aprobar o desaprobar un estudio en el que se usarán un par de cientos de ratones modificados genéticamente en el desarrollo de una vacuna COVID actualizada. ¿Votarías no?

Janet: Nunca serviría en uno de esos comités.

Salón: Lo sé. Pero, ¿es seguro decir que se opondría al estudio incluso frente a la pandemia de COVID muy real?

Janet: ¡Sí! ¡Siempre!

Luego charlamos un rato y dijimos que esperábamos que las cosas volvieran a la normalidad. Luego, casualmente mencionó que estaba aliviada de que su madre tenga programada su vacuna de refuerzo en un par de días.

COVID, investigación con animales y consistencias tontas

Sería fácil descartar la inconsistencia obvia de Janet al oponerse a la investigación con animales pero deseando la vacunación de su madre. Pero esto sería un error. Cuando se trata de ética animal, todos tenemos nuestras idiosincrasias. Y el debate sobre la investigación con animales los pone en primer plano.

En mi opinión, el argumento a favor del uso de animales no humanos en la investigación biomédica es mucho más sólido que, digamos, los argumentos a favor del consumo de carne o la caza recreativa. Sin embargo, según una encuesta de Gallup de 2020, solo alrededor de la mitad (56 por ciento) de los estadounidenses apoyan la investigación con animales, mientras que el 95 por ciento está de acuerdo con comer animales y el 80 por ciento apoya el derecho a cazar y matar miembros de otras especies.

Pero, ¿todas las apuestas están canceladas cuando se trata de la ética animal en la era de la pandemia mundial? El bioético Dr. David DeGrazia se opone a la dolorosa investigación con animales, pero, en una entrevista en Science, admitió que “una pandemia furiosa” podría ser la excepción.

Le pregunté en un correo electrónico si el uso de animales para desarrollar vacunas contra el COVID entraría en la categoría de «excepción de pandemia furiosa».

Rápidamente respondió: “La pandemia actual es ciertamente el tipo de situación en la que las excepciones podrían estar justificadas”. Además, dijo que se puede hacer un mejor caso para los estudios con monos en lugar de ratones porque la investigación con roedores rara vez conduce a tratamientos para los trastornos humanos.

Incluso Peter Singer de Princeton, un filósofo utilitarista al que a veces se hace referencia como el «padre fundador del movimiento de liberación animal contemporáneo», da el visto bueno a la investigación con animales en algunas circunstancias. En un correo electrónico, me dijo: “El uso de animales en la investigación es justificable cuando los beneficios son claramente superados por los costos, donde los intereses de todos los seres sintientes reciben la misma consideración y los beneficios se descuentan del proyecto de investigación que logra esos objetivos. beneficios.»

Por otro lado, PETA, la organización estadounidense de derechos de los animales más prominente, no lo está comprando. Según su sitio web, el alcance y la escala de la crisis del coronavirus ha traído miseria a millones de personas y ha cambiado la forma en que vivimos y trabajamos… Experimentar con animales desperdicia tiempo y recursos preciosos cuando ambos son escasos.

El dilema del vegano

Para las personas que renuncian al consumo de todos los productos animales por razones éticas, la decisión de vacunarse contra el COVID puede ser complicada. Las compañías farmacéuticas mantienen en secreto la cantidad de animales utilizados para la investigación de COVID, pero está claro que muchos cientos de miles de animales no humanos, principalmente ratones y monos, se están utilizando en la búsqueda de vacunas capaces de combatir el desfile constante de nuevas variantes de COVID.

Si bien algunos veganos son antivacunas, este no suele ser el caso. Según la Vegan Society, el 85 por ciento de los veganos británicos han sido «pinchados» al menos una vez. De hecho, en el Reino Unido, los veganos están exentos de los mandatos de vacunación en el lugar de trabajo. Y la declaración de política COVID de la Sociedad Vegana argumenta que las vacunas COVID son moralmente aceptables a pesar de que se prueban en animales. La Sociedad sostiene que la definición de veganismo reconoce que no siempre es posible que los veganos eviten por completo participar en el uso de animales, particularmente en situaciones como la pandemia.

En un artículo en The Conversation, el bioeticista Ben Bramble presenta un argumento convincente de que los veganos deberían poder vacunarse contra el COVID con la conciencia tranquila.

Aquí está la versión condensada de su línea de pensamiento.

  • Al vacunarse, reduce el riesgo de transmitir COVID a otras personas.
  • Es imposible evitar todo daño animal. Incluso las dietas veganas dan como resultado la matanza inevitable de animales a través de las prácticas agrícolas actuales. Compara el uso de animales en el desarrollo de vacunas COVID con la muerte de insectos y pequeños mamíferos muertos en la producción de frutas y verduras que comprenden una dieta vegana.
  • El uso de voluntarios humanos para el desarrollo de vacunas no es práctico: muy pocas personas darían un paso al frente y las primeras etapas del desarrollo de fármacos representan un alto nivel de peligro.

El profesor Bramble simpatiza con la difícil situación moral de los veganos frente al COVID. Escribió: “Sin embargo, en las circunstancias actuales, nuestra necesidad de usar animales para desarrollar y probar estas vacunas es real. Entonces, el camino correcto es no rechazar las vacunas contra el COVID-19. Es aceptarlos a regañadientes y ejercer presión para lograr un mejor trato a los animales”.

El caso de Glynn Steel, un vegano que vivía en Malvern, Worcester, ilustra el problema de llevar la coherencia moral demasiado lejos. Debido a su oposición a la investigación con animales, se negó a vacunarse. Dos semanas después de que dio positivo por COVID en noviembre pasado, fue ingresado en la unidad de cuidados intensivos de un hospital y recibió soporte vital. Murió unos días después.

La viuda de Steel informó que sus últimas palabras fueron: “Nunca me había sentido tan enfermo. Ojalá me hubiera vacunado”.

————-

*Homer Simpson se robó esta cita. En realidad, se atribuye a F. Scott Fitzgerald.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies