Seleccionar página

El bienestar psicológico requiere reconocer la diferencia entre incomodidad y daño. Para prosperar en una democracia liberal y pluralista, debemos ser capaces de relacionarnos con personas que tienen opiniones a las que nos oponemos y soportar la incomodidad de sus declaraciones formuladas con insensibilidad (e incluso comentarios que encontramos ofensivos) sin sentirnos perjudicados por ellos. Cuanto menos dispuestos estemos a soportar la incomodidad, más perjudicados nos sentiremos. Cuanto más nos centremos en lo dañados que nos sentimos en lugar del contenido de los argumentos, menos persuasivos seremos.

El trato reciente de la Universidad de Georgetown al erudito legal conservador Ilya Shapiro (que le valió un lugar en la lista de las peores universidades para la libertad de expresión de FIRE de 2022) es un buen ejemplo. Las acciones de Georgetown no solo son indicadores preocupantes del estado de la libertad de expresión en el campus y el futuro de la educación superior en general, sino que afianzan la monocultura ideológica del campus, aumentan la desconfianza interpersonal y reducen la capacidad ya limitada de aquellos en el campus para diferenciar entre opiniones impopulares y daño actual. Nada de esto es un buen augurio para desarrollar contraargumentos persuasivos o para la salud mental en el campus.

En enero de 2022, antes de su primer día como director ejecutivo del Centro para la Constitución de la Universidad de Georgetown, Shapiro “ingenuamente” (como admitió más tarde) tuiteó críticas al presidente Biden por anunciar que solo las mujeres negras serían consideradas para la Corte Suprema.

Shapiro argumentó que la decisión de Biden abrió innecesariamente la pregunta de si la eventual candidata habría sido elegida si estuviera en competencia con juristas de todas las demás identidades. Ella «siempre tendría un asterisco adjunto», escribió. Esta preocupación resonó en muchos de ambos lados del pasillo que hubieran preferido que Biden declarara que su elección sería el jurista más calificado, independientemente de su identidad, y luego nominar a una mujer negra.

Fuente: Capturas de pantalla de Twitter

La «mejor elección objetiva», afirmó Shapiro, sería un «progresista sólido» muy inteligente llamado Sri Srinivasan. Al señalar que Srinivasan, el juez principal de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia e inmigrante de la India, sería el «primer asiático (indio) estadounidense» en la Corte, Shapiro se quejó de que limitar la búsqueda a un diferente combinación específica de raza y sexo descalificado Srinivasan. Por lo tanto, tuiteó, “obtendremos una mujer negra menor”.

Cuando estalló una protesta, Shapiro borró rápidamente sus tuits y se disculpó, aclarando su intención de transmitir que “nadie debe ser discriminado por su color de piel”. Para muchos en la izquierda, su mala elección de palabras ofuscó ese mensaje. Pero para otros, sus declaraciones redactadas con insensibilidad aún transmitían claramente su opinión de que cualquier candidato, independientemente de su raza o sexo, sería un jurista «menor».

Independientemente de cuán inocente sea la intención, la frase «una mujer negra menor» fue irreflexiva, sin tacto e imprudente. William Treanor, decano de Georgetown Law, tuvo la oportunidad de decir exactamente eso y poner fin al asunto. Sin embargo, en cambio, suspendió a Shapiro, sometiéndolo a una larga investigación mientras proclamaba que sus tuits eran “antitéticos al trabajo que hacemos aquí todos los días para construir inclusión, pertenencia y respeto por la diversidad”.

Esta saga ilustra tres problemas comunes del campus, todos los cuales afectan negativamente la salud mental.

La primera es que los campus se han convertido en comunidades morales tribales. La virtud moral ahora se señala expresando indignación y desprecio hacia los oponentes ideológicos en lugar de compasión y curiosidad. Las disculpas se reciben como confesiones de culpa. Ofrecer perdón puede indicar una pureza moral insuficiente. Y particularmente para aquellos cuya identidad está entrelazada con la ideología, usar el principio de la caridad para interpretar las palabras de los oponentes ideológicos ahora es un tabú.

Dado este espíritu, los comentarios de Shapiro fueron interpretados por los opositores ideológicos en el campus de la manera menos caritativa. Los grupos de estudiantes protestaron, los profesores se quejaron y se distribuyeron peticiones. El informe oficial de la universidad afirmó que Shapiro había «categorizado a las mujeres negras como ‘menores'». El decano reprendió públicamente a Shapiro por su «uso espantoso de lenguaje degradante», acusándolo incluso de sugerir que «el mejor candidato a la Corte Suprema no podría ser un negro». esposa.»

En segundo lugar, ahora es una característica habitual del discurso universitario combinar opiniones con daño. La cuestión de si la identidad debe constituir la calificación principal para un trabajo debería ser un tema de debate, al igual que si la acción afirmativa es beneficiosa o perjudicial. Pero en cambio, las respuestas «incorrectas» a tales preguntas se consideran «perjudiciales» y se clasifican como «microagresiones».

Dean Treanor hizo circular una carta al final de la investigación anunciando que aunque Shapiro no enfrentaría sanciones, sus tuits eran “perjudiciales para muchos en la comunidad legal de Georgetown y más allá”. Aún más preocupante, la Oficina de Diversidad Institucional, Equidad y Acción Afirmativa de la Universidad de Georgetown informó que la escuela tomaría «medidas correctivas apropiadas» para «prevenir la recurrencia de [Shapiro’s] conducta ofensiva basada en la raza, el género y el sexo”, y advirtió que incluso un “comentario similar o más grave” sería tan dañino que podría ser acusado de manera creíble de crear “un ambiente hostil”.

En tercer lugar, las monoculturas ideológicas generan certeza, arrogancia intelectual y falta de curiosidad. El hecho de que las universidades estén compuestas en gran parte por pensadores de centro-izquierda contribuye a la falta de voluntad para considerar los puntos de vista de los pensadores de centro-derecha e incluso a la tendencia a demonizarlos. Cuando una universidad protege a los estudiantes (y profesores) de puntos de vista políticamente impopulares, abandona su misión de búsqueda de la verdad y producción de conocimiento y deja de fomentar las virtudes intelectuales de la curiosidad, la apertura mental y la humildad intelectual.

Los cargos contra Shapiro finalmente se retiraron, pero solo porque sus tuits se habían publicado antes de su fecha de inicio en Georgetown. Como resultado, el 6 de junio, Shapiro renunció. “La universidad no me despidió”, escribió, pero “abandonó la libertad de expresión” y “creó un ambiente hostil”.

Para que una facultad de derecho cumpla con su misión, y para que nuestro país sea una nación de leyes, los abogados deben, como mínimo, ser capaces de comprender el razonamiento legal de los académicos y juristas con quienes no están de acuerdo. En 2014, el profesor Nicholas Quinn Rosenkranz señaló que era uno de los tres profesores de derecho abiertamente de centro derecha en Georgetown, lo que hace que la proporción de profesores de izquierda a derecha sea de aproximadamente 40 a 1. Esa proporción, dice, es al menos tan mal hoy.

Apoyar la incorporación de un erudito legal conservador habría ofrecido a los estudiantes la oportunidad de discutir los casos y fallos de SCOTUS con alguien que no solo comprende el razonamiento legal de la corte actual, sino que está dispuesto a presentar los mejores argumentos en su defensa. Pero como escribió Rosenkranz hace años, “en Georgetown, el consenso parece ser que tres [right of center professors] es suficiente, y tal vez incluso uno o dos de más”.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies