Hace tiempo que se reconocen las deficiencias del diagnóstico psiquiátrico. Las críticas serias se remontan a principios de la década de 1960 y las preocupaciones no han cesado desde entonces. En los últimos años, estas preocupaciones se han acelerado nuevamente. Cuando se lanzó el DSM5 en 2013, el Instituto Nacional de Salud Mental de EE. UU. Anunció que ya no utilizaría los diagnósticos psiquiátricos como base de sus programas de financiación. Casi al mismo tiempo, en el Reino Unido, la División de Psicología Clínica de la Sociedad Británica de Psicología pidió un «cambio de paradigma» desde el diagnóstico hacia métodos psicológicos más consistentes para comprender la angustia. Luego, en 2017, un informe de Naciones Unidas concluyó que era necesario «abandonar el modelo médico predominante que busca curar a las personas apuntando a los» trastornos «».
Las preocupaciones sobre el diagnóstico psiquiátrico están bien fundadas. Se ha cuestionado su confiabilidad y validez, por lo que es una base relativamente pobre sobre la cual asignar tratamientos o asesorar sobre los resultados. Si bien el diagnóstico puede abrir la puerta al tratamiento, a menudo se considera estigmatizante. El diagnóstico tiende a individualizar la angustia mental, oscureciendo sus frecuentes vínculos con biografías marcadas por el trauma o la adversidad. También medicaliza el malestar, atribuyéndolo principalmente a causas biológicas hipotéticas como los “desequilibrios” de neurotransmisores.
A pesar de muchas décadas de investigación, investigación que ha recibido fondos relativamente generosos, así como un mayor acceso a nuevas tecnologías (escaneo del genoma, imágenes del cerebro), no hay evidencia consistente de estas causas biológicas. La Asociación Estadounidense de Psiquiatría reconoce esto, reconociendo que no existen biomarcadores para los supuestos trastornos descritos por DSM5.
Sin embargo, algunos psicólogos todavía confían en el diagnóstico psiquiátrico. Al menos en parte, esto puede deberse a que no tienen alternativas elaboradas. Es por eso que la publicación en 2018 por la Sociedad Británica de Psicología de su “Marco de significado de amenazas de poder” es potencialmente importante.
El marco fue elaborado conjuntamente por un equipo de psicólogos y usuarios de servicios de salud mental, dirigido por la Dra. Lucy Johnstone y la Profesora Mary Boyle. Resume e integra una amplia evidencia de psicología, neurociencia psiquiátrica, genética, ciencias sociales, estudios de trauma y otros campos relevantes. Es una alternativa consistente al diagnóstico psiquiátrico que se aplica no solo a las personas que han entrado en contacto con los sistemas de salud mental o de justicia penal, sino a todos nosotros.
El Marco invita a los psicólogos a comprender la angustia y los comportamientos perturbadores como el producto de experiencias de vida que impactan a las personas encarnadas. Los desequilibrios y los abusos de poder plantean amenazas. La importancia de estas amenazas depende de combinaciones particulares de circunstancias y recursos, muchos de los cuales no pueden controlarse. Por esta razón, los significados nunca son elegidos libremente por los individuos. En cambio, para tomar prestadas las palabras del psicólogo John Shotter, los significados se «hacen y se encuentran».
Por tanto, el funcionamiento del poder produce amenazas. Estas amenazas están mediadas por diferentes constelaciones de significado y dan lugar a respuestas a las amenazas. Desde el punto de vista del diagnóstico, muchas de estas respuestas se denominan síntomas. En el marco, aparecen como respuestas significativas, aunque a veces extrañas o condenadas al fracaso, a combinaciones de circunstancias difíciles o desfavorables. Son intentos de adaptarse, resistir, mantenerse a salvo, sobrevivir e incluso prosperar. El Marco examina cómo le damos sentido a estas experiencias a menudo difíciles y cómo los mensajes de la sociedad en general pueden aumentar los sentimientos de vergüenza, culpa, aislamiento, miedo y culpa.
Los principales aspectos del Marco se resumen en una serie de preguntas que pueden aplicarse a individuos, familias o grupos sociales:
‘¿Qué te ha pasado?’ (¿Cómo funciona el poder en tu vida?)
«¿Cómo te afectó?» (¿Qué tipo de amenazas representa esto?)
«¿Qué significado le pareció? (¿Cuál es el significado de estas situaciones y experiencias?)
“¿Qué tuviste que hacer para sobrevivir? (¿Qué tipo de respuesta ante amenazas usa?)
Luego, dos preguntas adicionales ayudan a los psicólogos a pensar sobre las habilidades y los recursos que las personas podrían tener, y la mejor manera de comprender sus experiencias:
‘¿Cuáles son tus puntos fuertes?’ (¿Qué acceso a los recursos energéticos tiene?)
» Cual es tu historia ? (¿Cómo encaja todo junto?)
Al identificar las respuestas a estas preguntas, el Marco de significado de amenazas de poder puede ayudar a las personas a crear una comprensión más optimista de los desafíos que pueden haber enfrentado o que todavía enfrentan. Ayuda a las personas a evitar verse a sí mismas como culpables, débiles, deficientes o «mentalmente enfermas». En cambio, destaca los vínculos entre la angustia y factores sociales más amplios (pobreza, prejuicios, discriminación, desigualdades), así como traumas como el abuso y la violencia, y la angustia emocional o los comportamientos problemáticos que resultan. También muestra por qué aquellos de nosotros que no tenemos un historial claro de trauma o adversidad a veces podemos luchar para encontrar un sentido de autoestima, significado e identidad.
El Marco describe los muchos tipos de respuestas a amenazas que las personas utilizan para sobrevivir, protegerse y satisfacer sus necesidades. Si bien muchas de estas respuestas se entendían anteriormente como síntomas de trastornos psiquiátricos, otras, como el uso excesivo, generalmente se consideran más comunes. El Marco considera estas respuestas a las amenazas organizadas a lo largo de un continuo. En un extremo de este continuo se encuentran las respuestas experimentadas como reacciones o respuestas corporales automáticas o involuntarias. En el medio están las respuestas experimentadas como hábitos o compulsiones, patrones adquiridos de pensamiento, acción y sentimiento que son difíciles de reconocer, cambiar o resistir. En el otro extremo de este continuo están las respuestas a las amenazas experimentadas como un medio elegido deliberadamente para lidiar con emociones abrumadoras o situaciones difíciles.
Lecturas esenciales de psiquiatría
Uno de los aspectos más importantes del Marco es el intento de describir patrones típicos de respuestas a la amenaza basadas en el significado. Estos modelos son tanto provisionales como generales, y con frecuencia se cruzan con categorías de diagnóstico psiquiátrico. Debido a que incluyen de manera integral aspectos de significado, están necesariamente sujetos a cambios y variaciones, tanto a lo largo del tiempo como entre culturas. Y estos son patrones típicos o «promedio», en lugar de clasificaciones separadas del tipo planteado por el diagnóstico. Con estas consideraciones en mente, la evidencia resumida en el Marco sugiere formas comunes en las que es probable que las personas de una cultura particular respondan a ciertos tipos de amenazas como la exclusión, el rechazo, la trampa, la compulsión o la vergüenza.
Puede resultar útil inspirarse en estos modelos generales para ayudar a desarrollar las historias personales de las personas. Debido a que se comparten ampliamente, identificarlos puede dar a las personas un mensaje de aceptación y validación. Sugieren una variedad de formas que pueden ayudar a las personas a avanzar. Para algunas personas, esto puede ser una terapia u otras intervenciones, incluso si están ayudando a alguien a sobrellevar la medicación psiquiátrica. Para otros, las principales necesidades serán ayuda y recursos prácticos, tal vez con apoyo de pares, arte, música, ejercicio, nutrición, activismo comunitario, etc. Los modelos también pueden ayudar a los psicólogos a diseñar servicios que satisfagan las necesidades de las personas y pueden sugerir formas de acceder al apoyo que no dependa de un diagnóstico.
Es importante señalar que el Marco no ignora la biología (como a menudo se acusa de hacer a los críticos del diagnóstico). En cambio, se toma en serio la persistente ausencia de biomarcadores al desarrollar una comprensión diferente de la contribución de la biología. En el Marco, la biología sigue siendo relevante para la angustia porque proporciona las amplias capacidades que hacen posibles las respuestas a las amenazas. En lugar de asumir necesariamente que la influencia biológica en la angustia siempre opera de una manera análoga a una enfermedad o dolencia, el Marco se basa tanto en el pensamiento biológico actual como en una amplia evidencia para identificar un rango de diferentes maneras en las que podría entenderse la contribución de la biología.
El Marco también incluye la influencia de la cultura. Reconoce que la cultura da forma al significado individual y que la comprensión de la angustia está influenciada por las normas y explicaciones culturales. Ofrece una forma de pensar sobre estos entendimientos culturalmente específicos sin forzarlos a entrar en un modelo de diagnóstico occidental. Fomenta el respeto por las muchas formas creativas y no médicas de apoyar a las personas en todo el mundo, y las diversas formas de contar historias y prácticas de curación utilizadas en todas las culturas. Detrás de todo esto, el Marco ofrece una nueva perspectiva sobre la angustia que nos lleva más allá del individuo y muestra la importancia continua de consideraciones más amplias de justicia, aceptación e igualdad.
Es importante señalar que los autores del Marco (divulgación completa: yo soy uno de ellos) tienen claro que no pretende reemplazar todas las formas en que pensamos y trabajamos actualmente con la angustia. También tenemos claro que este es un trabajo en progreso, que se ofrece como un recurso para personas, grupos u organizaciones que puedan encontrarlo útil, incluidos, entre otros, psicólogos. El objetivo es apoyar y fortalecer los numerosos ejemplos de buenas prácticas que ya existen, al tiempo que sugiere nuevos caminos a seguir.
Comentarios recientes