Decidí tomar uno de mis siempre divertidos descansos para discutir asuntos estrictamente académicos y, en cambio, examinar un caso de hipocresía moral que encontré recientemente con una vegana: Piper Hoffman, en Our Hen House.
Piper, como probablemente puedas adivinar, al menos desaprueba algún aspecto del estilo de vida de casi todos los estadounidenses (y probablemente también de la mayoría de las personas en todo el mundo). En sus palabras, la mayoría de nosotros somos “comedores de carne arrogantes”, que somos hipócritas morales que deben ser condenados por tener una tendencia a hacer cosas como amar a nuestras mascotas y comer otros animales.
Hay tantas ideas interesantes en esta oración que es difícil saber por dónde empezar. La primera es la cuestión de por qué las personas tienden a criar miembros de otras especies de una manera que se asemeja a la forma en que criamos a nuestros propios hijos. También está la pregunta de por qué alguien como Piper tomaría una postura moral que implica proteger a los animales no humanos. Sobre; tal motivación puede entenderse intuitivamente cuando se trata de personas que lo hacen, pero no se puede decir lo mismo de las especies no humanas. Es decir, parecería particularmente extraño si encontraras, digamos, un león que simplemente se niega a comer carne por motivos morales.
La tercera cosa que encuentro interesante acerca de la peculiar posición moral de Piper es que es muy impopular: menos del uno por ciento de la población estadounidense se identificaría como vegana y, en la práctica, incluso los vegetarianos declarados a sí mismos tenían más probabilidades de haber comido carne en el pasado. 24 horas que no. Ahora, mientras que la dieta es a menudo el enfoque principal cuando la gente piensa en la palabra “vegano”, Piper nos asegura que ser vegano no se trata solo de lo que te pones en la boca. Aquí está la definición favorita de Piper:
“El veganismo es una forma de vida que excluye toda forma de explotación y crueldad hacia el reino animal, e incluye el respeto por la vida. Se aplica a la práctica de vivir de los productos del reino vegetal con exclusión de la carne, pescado, aves, huevos, miel, leche animal y sus derivados, y fomenta el uso de alternativas para todos los productos derivados total o parcialmente de animales «.
Como resultado, los veganos no solo deben evitar comer alimentos de origen animal, sino que tampoco deben usar pieles, cuero, lana o seda, ya que todo implica sufrimiento o explotación del reino animal. Tenga en cuenta la palabra «seda», ya que llegaremos a eso en breve.
En general, lo que se destaca es la siguiente imagen: un miembro de la especie X ha comenzado a participar en todo tipo de comportamientos personalmente costosos (como evitar ciertos tipos de alimentos o herramientas) en un intento de evitar reducir el bienestar de prácticamente todos los demás. organismos vivos. , sea cual sea su identidad.
Además, este miembro de la especie X no se comporta simplemente de esta manera; también se ha encargado de tratar de ajustar el comportamiento de los demás a su alrededor para que hagan lo mismo, condenándolos moralmente si no lo hacen. Este último factor es particularmente curioso, dado que la mayoría de los demás miembros de su especie no son tan propensos.
Esto significa que su posición moral podría potencialmente amenazar vínculos sociales que de otro modo serían valiosos y es poco probable que reciba el amplio apoyo social capaz de reducir los costos inherentes a la condena moral. Me gustaría enfatizar nuevamente lo extraño que parecería tal comportamiento si lo observáramos en casi cualquier otra especie.
Sin intentar explicar qué sistemas cognitivos podrían estar generando tales posiciones en este momento, me gustaría considerar otro artículo escrito por Piper. Mientras estaba en su apartamento, Piper escuchó sonidos extraños y, tras una investigación, descubrió que una colonia de hormigas había invadido su habitación. Siendo un vegano que evita todas las formas de crueldad y explotación de los animales, Piper ha hecho lo que uno esperaría de una persona que muestra respeto por la vida: terminar el trabajo y matar al resto de los que viven dentro de los muros.
Ahora bien, se podría, como hizo Piper, sugerir que no está claro si los insectos sienten dolor; tal vez lo hagan y tal vez no. Lo que está claro, sin embargo, es que Piper estableció previamente una regla moral contra el uso de productos de seda. Aparentemente, la producción de seda es explotación, a diferencia de los asesinatos en masa. En cualquier caso, los comentarios en el blog de Piper son lo que uno esperaría de una multitud vegana que condena la crueldad y venera la vida: acuerdo unánime de que la masacre fue una respuesta adecuada porque, después de todo, la gente, incluso los veganos, no son perfectos.
Esta situación suscita muchas preguntas discutibles y valiosas. Una es la cuestión de la hipocresía en sí: ¿por qué la conciencia de Piper no le ha impedido actuar? Otro es el problema de quienes comentaron el artículo: ¿Por qué Piper fue apoyada por otros (presuntos) veganos en lugar de ser condenada por un acto manifiesto de crueldad egoísta? Una tercera es que está claro que Piper no ha reducido o evitado el sufrimiento animal de ninguna manera en la historia, entonces, ¿ella, y el código de conducta vegano en general, realmente han diseñado / intentado reducir el sufrimiento per se? Si la respuesta a la última pregunta es ‘sí’, entonces es discutible si el estilo de vida vegano alienta a las personas a adoptar comportamientos apropiados que pueden hacer más para reducir el sufrimiento. Si bien estas son preguntas interesantes que pueden arrojar luz sobre todo tipo de aspectos curiosos de la psicología humana, me gustaría centrarme en el último punto.
Considere la siguiente proposición: los humanos deberían exterminar a todas las especies carnívoras. Este acto puede parecer razonable desde el punto de vista de la reducción del sufrimiento. ¿Por qué? Por su propia naturaleza, las especies carnívoras requieren que otros animales sufran y mueran para que el carnívoro continúe viviendo. Dado que es poco probable que estas especies sedientas de asesinatos respondan afirmativamente a nuestras educadas demandas de dejar de matar cosas, podríamos evitar que lo hagan, ahora y para siempre.
Siempre que queramos reducir el sufrimiento en el mundo, entonces en realidad solo hay tres respuestas a la pregunta de si debemos exterminar a todas las especies carnívoras :; “No”, porque compensan más sufrimiento del que causan; o «No lo sé» porque no podemos calcular esas cosas con seguridad.
Si bien considero que cualquiera de las dos primeras respuestas es aceptable desde el punto de vista de la coherencia, todavía tengo que encontrar a alguien que haya abogado por alguna de estas opciones. Lo que me he encontrado son personas que plantean la tercera respuesta con cierta frecuencia. Por supuesto, admitiré que tales cosas son increíblemente difíciles de calcular, especialmente con un alto grado de precisión, pero esto claramente no es un problema en todos los casos. Negarse a usar ropa de seda, por ejemplo, parecía bastante fácil de calcular para Piper; esto es moralmente reprobable porque implicó el sufrimiento y / o explotación de animales.
Del mismo modo, imagino que la mayoría de nosotros no se abstendría de juzgar a alguien que torturó lentamente a nuestro perro porque no podemos estar 100% seguros de que sus acciones causaron, en conjunto, más sufrimiento del que compensaron. Si no podemos calcular las compensaciones de bienestar en situaciones como estas con cierta certeza, entonces cualquier argumento a favor del veganismo basado en reducir el sufrimiento de los animales colapsa, ya que tal objetivo sería totalmente ineficaz para guiar nuestras acciones.
Todos los ejemplos anteriores hacen que las personas se enfrenten a un hecho simple: a menudo no están realmente interesadas en «minimizar el sufrimiento». redactado en términos generales para no ser de utilidad. Esto debería esperarse por muchas razones, a saber, que «reducir el sufrimiento per se» es una función biológicamente inverosímil para cualquier mecanismo cognitivo y, incluso si la reducción del sufrimiento es el objetivo inmediato en cuestión, casi siempre hay algo más que se puede hacer. para reducir esto.
A pesar de este último hecho, muchas personas, como Piper, abandonan la idea una vez que se convierte en una carga personal excesiva; están interesados en reducir el sufrimiento, siempre que no sea demasiado molesto. Pero si la gente no está interesada en minimizar el sufrimiento per se, ¿qué motiva realmente este interés declarado? Presumiblemente, tiene algo que ver con la señal que uno envía al adoptar esa postura moral. No discutiré la naturaleza precisa de esta señal por el momento, pero siéntase libre de ofrecer especulaciones en la sección de comentarios.
Comentarios recientes