¿Qué opinas de tu moral? Si usted es como la mayoría de las personas, probablemente tenga un sentido bastante fuerte del bien y del mal. Por ejemplo, casi todo el mundo está de acuerdo en que está moralmente mal herir a las personas por el simple hecho de hacerlo, que está mal profanar las cosas que son sagradas para ti, etc. Y algunas cosas, como el tiroteo de Sandy Hook, obviamente están terriblemente «mal» para prácticamente todo el mundo. Del mismo modo, otros eventos, como esta historia de una reina de belleza de la escuela secundaria que entrega su corona a una amiga que ha sido intimidada, parecen abrumadoramente «buenos» y «correctos». Sin embargo, ¿cuál es la base de estos juicios?
Si bien se guían constantemente por valores que la mayoría consideraría morales de una forma u otra, también es cierto que la gente rara vez habla de lo que se entiende exactamente por «moral». Incluso la Enciclopedia de Filosofía de Stanford señala que «‘moralidad’ es una palabra inusual. No se usa mucho, al menos no sin alguna calificación. «
Espero que este blog te ayude a pensar en tu código moral y te brinde una forma de categorizarlo frente a otras perspectivas.
La primera posición que llamaré «absolutismo moral». Light versus Dark Side of the Force «en Star Wars ofrece un ejemplo de absolutismo moral. Me parece que la mayoría de las perspectivas religiosas sobrenaturales generalmente ofrecen sabores de absolutismo moral, al menos aquellas que incluyen lo sobrenatural en él. Dios es real y es sinónimo de Bien.
La segunda posición se puede llamar «universalismo moral». Esta posición reivindica la naturaleza / naturaleza humana con respecto a «el bien» que trasciende el contexto local / cultural. Sin embargo, a diferencia del absolutismo moral, el universalista moral (como lo defino aquí, es más mi punto de vista que el generalmente aceptado en la literatura) no ve la moralidad como algo que existe o puede ser descubierto porque existe independientemente de la justificación humana / da razón. . Más bien, los códigos morales se consideran construidos por humanos, basados en razonamientos y argumentos humanos y en afirmaciones de valor. Desde este punto de vista, hay un elemento de subjetividad que no está presente en el absolutismo moral, así como la idea de que la moral no existía antes de que los seres vivos emitieran juicios morales.
La tercera posición es el relativismo moral. Aquí, cada código moral se considera construido en su contexto local / cultural y no se pueden aplicar juicios de un contexto a otro. Una declaración reciente ofrecida por un colega en una discusión que tuve sobre una lista de correo ofrece una bonita síntesis de esta posición: “Todas las justificaciones son necesidades locales. Solo hay un deber universal: respetar los deberes locales y abstenerse de imponer los suyos a los demás. humanos, en lo que los humanos aprecian, y todo el daño causado por el nacionalismo egoísta y egoísta, que han llegado a la conclusión de que todos los juicios son racionalizaciones basadas en la cultura.
Aunque cada una de las tres posiciones tiene puntos fuertes y problemas, considero que la posición moral universalista es la más atractiva, práctica y alcanzable como sistema. Cuando era niño, aunque no era religioso, probablemente hubiera sido más un absolutista moral. El bien y el mal me parecían características inherentes al universo. Pero realmente no lo he pensado mucho. Luego, en la universidad, aprendí cuánto pensaba que era «real y bueno» que realmente dependía de mi formación y antecedentes culturales locales. También me di cuenta de lo complicado que es hacer afirmaciones universales sobre valores dada la diversidad de culturas y, como tal, me incliné mucho hacia el relativismo moral. Sin embargo, con el tiempo he llegado a considerar el relativismo moral extremo (es decir, todos los sistemas de creencias son igualmente válidos, excepto la creencia de que no lo son) como claramente insostenible, inconsistente y prácticamente inaplicable.
Hace varios años comencé a preguntarme: «¿Cuál es mi justificación última?» y comenzó a buscar intencionalmente valores que pudieran trascender los contextos culturales locales y ser aplicados fructíferamente a todos los seres humanos. Uno de esos documentos que encontré fue la Declaración Universal de Derechos Humanos, que afirmaba que todos los seres humanos tienen «dignidad» y que los derechos humanos y las protecciones se derivan de esa afirmación. Decenas de países / culturas de todo el mundo han firmado este documento y podría decirse que es el conjunto de afirmaciones más consensuado que los seres humanos han desarrollado.
Otro valor poderoso que encontré que resonó en mí fue la búsqueda y misión de la Organización Mundial de la Salud para mejorar el «bienestar» humano en las dimensiones biológica, psicológica y social de la existencia.
Finalmente, considero que la institución de la ciencia en el sentido amplio ofrece un camino hacia verdades que trascienden las creencias humanas locales. La ciencia, para mí, se trata realmente de lo que algunos llaman valores epistémicos, que son valores de corrección y un compromiso con la verdad (o al menos un compromiso para eliminar las mentiras). A este valor lo llamo «integridad».
Estos tres grandes valores son la base de mi universalismo moral. Al juntarlos, descubrí que lo siguiente puede servir como la «justificación última»:
Sea aquello que realce la dignidad y el bienestar con integridad.
Comentarios recientes