Да би сачували концепт слободне воље од метафизичке гомиле, биолози морају [а] да аргументују стриктно дуж материјалних линија и [б] превазиђу Хјумову дихотомију случајности и детерминизма. Брембс (2010) верује да је он то урадио. Његово решење је да истакне невероватну варијабилност понашања за коју је организам способан. Стварање променљивог понашања уместо стереотипног понашања омогућава организму да избегне предаторе, надмудри ривале и пронађе нове могућности храњења и парења. Одржавање променљивог понашања је креативно и прилагодљиво. Слажем се у потпуности.
Понашање је слободно, сугерише Брембс, ако је варијабилније од стимулуса који му претходе. Ако нема вишка варијабилности, понашање је само одговор; ако има вишка, има акције. Чини се да се организми који се крећу а да их спољна сила очигледно не померају. Брембс нуди примере бескичмењака који се крећу, иако се услови нису променили. Што се више крећу и што се непредвидљивије крећу, то су слободнији. Не слажем се.
Размотрите понашање везаних мува. „Иако у окружењу није било ничега што би подстакло животиње да промене своје понашање, оне су наставиле да иницирају маневре окретања у свим правцима. Очигледно, сваки од ових маневара био је самоиницијативна спонтана акција, а не одговор на покретачки спољашњи стимуланс” (стр. 934).
Шта је са унутрашњим стимулансима? Као фантастично компликована машина, мозак непрестано стимулише сам себе, тачније, његови бројни делови стимулишу један другог. Пошто смо се сложили да не може бити истински спонтаних нових догађаја метафизичке инспирације, онда оно што се посматрачу чини спонтаним и новим мора бити резултат богате, али тајне активности. Пробудићете се, рецимо, ујутру, можда чак и ако сте спавали у соби са лишеном чула; и гмизавац (не може гарантовати бескичмењаке). Треба ли закључити да је буђење добровољно? Брембс ће можда морати да одговори потврдно јер пази да искључи свест (како је познајемо) из своје дефиниције слободне воље, што му омогућава да укључи бескичмењаке. Чини ми се да је понашање или одговор на претходне (тј. одређене) стимулусе или је заиста насумично, што ме враћа на Хјумову дихотомију.
Ако не сматрате да је пример буђења убедљив, шта је са одређеним врстама психотичног понашања? Нека психотична понашања су стереотипна, али друга су променљива, не зависе од свог окружења, па су стога „луда” у наивним терминима. Унутрашњи самостимулативни процеси психотичног ума свакако нису слободни. Да је ум слободан, зауставио би ову врсту самостимулације и окончао патњу.
Брембс верује да је „људска дихотомија случајности и нужности неважећа за сложене процесе као што су еволуција и функција мозга. Такви феномени интегришу вишеструке компоненте и законите и неодређене” (стр. 933). Који су то елементи, и правни и неодређени? Сумњам да је чак и окретно понашање муве неодређено. Да је заиста насумично, како би то било легално? Рећи да је понашање правно насумично било би исмевање речи легално. А шта је са еволуцијом? Ако узмемо Дарвинову нетелеолошку перспективу, видимо насумичне варијације и појачање онога што функционише након чињенице. Еволуција не „иницира“ варијацију „како би тестирала хипотезе, као што Брембс верује да то чине његове мушице.
Брембс се бави Лапласовим детерминизмом фокусирајући се на самоорганизацију и непредвидљивост. Заиста, проучавање самоорганизованих и обмањујућих способности животиња је извор дубоке фасцинације. Непријатна истина о самоорганизацији је да она није јединствена за животиње, а камоли за људе. Самоорганизовање је свуда у природи. Самоорганизација је природа. Имају га биљке, има га време, има га цела планета (Лоренц, 1963). Свако ко жели да понуди перспективу слободне воље мора пазити да не објашњава превише. Ако је слободна воља (без свести) јефтина у нашем универзуму, људска изузетност се урушава, изгубљена за оне који желе да је спасу и којима је стало да људе позову на одговорност и казне их. Аргументи које је Брембс изнео више су у складу са натурализмом него што он изгледа да схвата.
Самоорганизација коју видимо свуда и која пркоси свим предвиђањима може се моделовати математиком хаоса (Хофстадтер, 1979). Из малих почетних разлика и једноставних рекурзивних формула настају невероватне и непредвиђене варијације; а све је тако законито и детерминисано. Ум који овако функционише не може а да се не осећа збуњено док гледа самог себе. Не можете да разумете како је његова феноменална сложеност настала из немилосрдног млевења једноставних алгоритама. Очајан, овај дух верује да је слободан. Прихватите хипотезу слободе јер је алтернатива претешка. Муве су у предности у односу на нас: није их брига.
Брембс, Б. (2010). Ка научном концепту слободне воље као биолошке особине: спонтане акције и доношење одлука код бескичмењака. проц. Р. Соц. Б 2011 278, 930-939.
Хофстадтер, Р.Д. (1979). Гедел, Ешер, Бах: вечна златна плетеница. Њујорк: Основне књиге.
Лоренц, Е.Н. (1963). Детерминистички непериодични ток. Јоурнал оф Атмоспхериц Сциенцес, 20, 130-141.
рецент цомментс