Da bi rešili koncept svobodne volje iz metafizične kopice, morajo biologi [a] trditi strogo po materialnih linijah in [b] preseči Humovo dihotomijo naključja in determinizma. Brembs (2010) meni, da je to storil on. Njegova rešitev je poudariti neverjetno variabilnost vedenja, ki ga je organizem sposoben. Ustvarjanje spremenljivega vedenja namesto stereotipnega vedenja omogoča organizmu, da se izogne plenilcem, prelisi tekmece in najde nove priložnosti za hranjenje in parjenje. Ohranjanje spremenljivega vedenja je ustvarjalno in prilagodljivo. Ne morem se bolj strinjati.
Brembs predlaga, da je vedenje svobodno, če je bolj spremenljivo od dražljajev, ki so pred njim. Če ni presežne variabilnosti, je vedenje le odziv; če je presežek, je akcija. Zdi se, da se gibljejo organizmi, ki se premikajo, ne da bi jih očitno premaknila zunanja sila. Brembs ponuja primere nevretenčarjev, ki se premikajo, čeprav se pogoji niso spremenili. Bolj ko se gibljejo in bolj nepredvidljivo se premikajo, bolj svobodni so. Ne strinjam se.
Razmislite o obnašanju vezanih muh. »Čeprav v okolju ni bilo ničesar, kar bi živali spodbudilo k spremembi vedenja, so še naprej sprožile manevre zavijanja v vse smeri. Očitno je bil vsak od teh manevrov samoiniciativno spontano dejanje in ne odziv na sprožilni zunanji dražljaj« (str. 934).
Kaj pa notranji dražljaji? Ker so možgani fantastično zapleten stroj, se možgani nenehno stimulirajo, oziroma njihovi številni deli stimulirajo drug drugega. Ker smo se strinjali, da ne more biti resnično spontanih novih dogodkov metafizičnega navdiha, mora biti tisto, kar se opazovalcu zdi spontano in novo, rezultat bogate, a skrivne dejavnosti. Zbudili se boste, recimo, zjutraj, morda tudi, če ste spali v senzorno prikrajšani sobi; in tudi plazilec (ne morem zagotoviti nevretenčarjev). Ali bi morali sklepati, da je prebujanje prostovoljno? Brembs bo morda moral odgovoriti pritrdilno, ker pazi, da iz svoje definicije svobodne volje izključi zavest (kot jo poznamo), kar mu omogoča, da vključi nevretenčarje. Zdi se mi, da je vedenje bodisi odziv na predhodne (tj. določene) dražljaje ali pa je resnično naključno, kar me vrača k Humovi dihotomiji.
Če se vam primer prebujanja ne zdi prepričljiv, kaj pa nekatere vrste psihotičnega vedenja? Nekatera psihotična vedenja so stereotipna, druga pa so spremenljiva, niso odvisna od okolja in zato v naivnem smislu "nora". Notranji samostimulativni procesi psihotičnega uma zagotovo niso brezplačni. Če bi bil um svoboden, bi ustavil tovrstno samostimulacijo in končal trpljenje.
Brembs meni, da »človeška dihotomija naključja in nujnosti ni veljavna za kompleksne procese, kot sta evolucija in delovanje možganov. Takšni pojavi vključujejo več komponent, tako zakonitih kot nedoločenih« (str. 933). Kateri so ti elementi, pravni in nedoločeni? Dvomim, da je celo predenje muhe nedoločeno. Če bi bilo res naključno, kako bi bilo zakonito? Če bi rekli, da je vedenje pravno naključno, bi se posmehovali besedi zakonito. In kaj je z evolucijo? Če vzamemo Darwinovo neteleološko perspektivo, vidimo naključne variacije in okrepitev tega, kar deluje po dejstvu. Evolucija ne "inicira" variacije "da bi" testirala hipoteze, kot Brembs verjame, da to počnejo njegove muhe.
Brembs obravnava laplacianski determinizem tako, da se osredotoča na samoorganizacijo in nepredvidljivost. Pravzaprav je preučevanje samoorganizirajočih in zavajajočih sposobnosti živali vir globoke fascinacije. Neprijetna resnica o samoorganizaciji je, da ni edinstvena za živali, kaj šele za ljudi. Samoorganizacija je povsod v naravi. Samoorganizacija je narava. Rastline ga imajo, čas ga ima, ima ga ves planet (Lorenz, 1963). Kdor želi ponuditi pogled na svobodno voljo, mora biti previden, da ne razlaga preveč. Če je svobodna volja (brez zavesti) v našem vesolju poceni, se človeška izjemnost sesuje, izgubljena za tiste, ki jo želijo rešiti in ki jim je mar, da bi ljudi odgovarjali in jih kaznovali. Argumenti, ki jih je predstavil Brembs, so bolj v skladu z naturalizmom, kot se zdi, da se zaveda.
Samoorganizacijo, ki jo vidimo povsod in ki kljubuje vsem napovedim, je mogoče modelirati z matematiko kaosa (Hofstadter, 1979). Iz majhnih začetnih razlik in preprostih rekurzivnih formul nastanejo neverjetne in nepredvidene variacije; in vse je tako zakonito in deterministično. Um, ki deluje tako, se ne more počutiti zmedenega, ko gleda samega sebe. Ne morete razumeti, kako je njegova fenomenalna kompleksnost nastala zaradi neusmiljenega brušenja preprostih algoritmov. Obupano, ta duh verjame, da je svoboden. Sprejmite hipotezo svobode, ker je alternativa pretežka. Muhe imajo prednost pred nami: vseeno jim je.
Brembs, B. (2010). Proti znanstvenemu konceptu svobodne volje kot biološke lastnosti: spontana dejanja in odločanje pri nevretenčarjih. proc. R. Soc. B 2011 278, 930-939.
Hofstadter, R.D. (1979). Gödel, Escher, Bach: večna zlata pletenica. New York: Osnovne knjige.
Lorenz, E.N. (1963). Deterministični neperiodični tok. Časopis za atmosferske znanosti, 20, 130-141.
Nedavni komentarji