Seleccionar página

Nota: Un agradecimiento especial a mi colega Jennifer McClinton-Temple por inspirarme, investigar y ayudarme a escribir este artículo.

La ciencia es clara: sabemos que las máscaras funcionan. Pero con los adultos haciendo berrinches en medio de los supermercados durante una pandemia, los problemas relacionados con los «mandatos de uso de máscaras» no podrían ser un tema más candente. En mi último artículo, sostuve que las órdenes legales de máscara no pueden ser más una amenaza para la libertad que la prohibición de quemar durante una sequía; Las leyes diseñadas para evitar que individuos imprudentes pongan en peligro a otros en momentos de especial preocupación no amenazan la libertad. Y si bien tiene la libertad legal de no usar una máscara durante una pandemia, las empresas tienen la libertad legal de negarse a atenderlo. Pero si, a diferencia de las prohibiciones de quema, las máscaras en realidad no ayudan a prevenir la propagación de COVID-19, entonces las órdenes de uso de máscaras no tendrían mucho sentido, ¿verdad? ¿Funcionan realmente las máscaras?

Las máscaras funcionan reteniendo las gotas expulsadas

Fuente: James Gathany / Biblioteca de imágenes de salud pública de los CDC

Es en este contexto que uno de mis colegas vino a hacerme preguntas sobre los errores comunes de los pseudocientíficos. Ella conocía la explicación científica de por qué el uso de máscaras reduce la propagación del COVID-19. Los coronavirus generalmente se transmiten a través de gotitas respiratorias y las máscaras los retienen, por lo que es menos probable que las personas infectadas se los transmitan a otras personas. Dado que es fácil para las personas tener COVID-19 sin saberlo, asegurarse de que todos usen una máscara ayuda a prevenir la contaminación accidental. En un tablón de anuncios del vecindario, sin embargo, un cartel afirmaba que no había evidencia científica de esto.

Cuando mi colega pidió evidencia científica para respaldar esta negación, el cartel la dirigió a un artículo de Denis Rancourt, titulado «Las máscaras no funcionan». Y, de hecho, el artículo de Rancourt citó ocho ensayos revisados ​​por pares, todos de revistas de renombre. Pero cuando hizo clic en los enlaces proporcionados, encontró algo muy curioso. Ninguno de los estudios citados concluyó lo que Rancourt dice que hicieron. Por ejemplo, seis de los ocho estudios midieron la efectividad de los respiradores N95 en comparación con las máscaras quirúrgicas, y no, como sugirió Rancourt, la efectividad de usar una máscara en comparación con la ausencia de máscara.

Además, las citas que proporcionó de estos artículos distorsionaron sus conclusiones. Por ejemplo, su cita de un estudio de 2012 en la revista Influenza and Other Respiratory Viruses dijo que «Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza». Esto implica que el uso de máscaras no tiene ningún beneficio. En realidad, sin embargo, la barra inclinada en la frase «máscara / respirador» tiene la intención de indicar una comparación entre los dos tipos de cubiertas faciales. En otras palabras, el estudio indica que las mascarillas y los respiradores son igualmente efectivos; no los agrupa ni los declara ineficaces. Varias de las frases anteriores y posteriores a la que cita lo demuestran.

«Ocho de nueve estudios observacionales retrospectivos encontraron que el uso de mascarillas y respiradores o respiradores se asoció de forma independiente con un riesgo reducido de síndrome respiratorio agudo severo (SARS)».

El texto que acompaña a los otros cinco estudios que comparan máscaras con respiradores contiene citas igualmente engañosas, y los hallazgos de otros (p. Ej., Cowling et. Al, 2010) contradicen rotundamente su tesis.

«Existe alguna evidencia que respalda el uso de máscaras o respiradores durante una enfermedad para proteger a los demás, y el enfoque de salud pública en el uso de máscaras durante la enfermedad puede ayudar a reducir la transmisión del virus de la influenza».

Sur les huit études citées par Rancourt, aucune d’entre elles ne fournit de preuves à l’appui de son affirmation selon laquelle les masques ne permettent pas de réduire la propagation des virus, et plusieurs d’entre elles fournissent la preuve qu’ils lo hacen. Y todo esto está sucediendo en la primera sección de su artículo.

Elora J. Martinez / Fuerza Aérea de EE. UU.

El aviador senior Alexis Lopez demuestra cómo usar una máscara

Fuente: Elora J. Martinez / US Airforce

En la sección narrativa larga, Rancourt cita lo que él llama un estudio “histórico” de 2012 realizado por Jeffery Shaman et al, que exploró los efectos de la humedad relativa en la propagación de la influenza. En pocas palabras, este estudio concluyó que una mayor humedad dificulta la propagación del virus. Rancourt luego concluye, sin ninguna evidencia, que cualquier «segunda ola» del virus se debe a cambios en la humedad y no al comportamiento humano laxo (como no usar máscaras). Sin embargo, el reciente brote del virus en lugares como Carolina del Sur y Texas (ambos más húmedos en julio que en abril) es suficiente para cuestionar esta tesis. De hecho, el propio Jeffery Shaman, citado el 20 de mayo de 2020 en un artículo en WHYY.org, afirma que no sabemos lo suficiente sobre el coronavirus como para hacer suposiciones sobre el efecto de la humedad en él.

Una desacreditación completa del artículo completo de Rancourt tomaría más espacio y tiempo del que tengo aquí (publiqué uno aquí), pero en este punto sería justo concluir que todo su argumento es falso. Como señalé en «La falacia de las innumerables falsificaciones», una vez que te das cuenta de que algunas pruebas ofrecidas por algo son pseudociencia, tienes derecho a concluir que todas esas pruebas también estarán equivocadas.

Pero, ¿cómo puede una persona cometer tal error? ¿Cómo podría un doctorado, como Rancourt, decir que un estudio dice una cosa mientras dice otra, o incluso que un estudio apoya su tesis cuando en realidad la contradice?

En las discusiones en línea, esto generalmente se debe a que alguien leyó mal el título y no está leyendo el estudio. Otras veces se debe a un sesgo de espera, la tendencia humana que puede hacer que las personas vean o experimenten lo que esperan, a pesar de que no existe. Tales cosas son posibles porque la naturaleza de nuestra percepción es constructiva. No vemos el mundo como es; nuestro cerebro construye un mundo que podemos experimentar. Debido a que a menudo lo hace basándose en lo que espera que esté allí, a menudo veremos literalmente lo que esperamos ver. Puede leer fácilmente un estudio y, literalmente, ver algo que no está allí.

Pero cuando se trata de artículos escritos por pseudocientíficos que defienden conclusiones falsas, por lo general mienten rotundamente, esperando que no se moleste en leer el estudio usted mismo. Es imposible, por supuesto, saber qué hay en la cabeza y el corazón de Rancourt.

Lo que es más importante, sin embargo, es por qué lectores como nuestro cartel de tablón de anuncios del vecindario adoptarán tan fácilmente argumentos, como el de Rancourt, que simplemente no se basan en la verdad, y los compartirán como si lo estuvieran. Parte de esto es definitivamente un sesgo de confirmación; Los lectores prestarán atención a las partes del argumento de Rancourt que apoyan lo que quieren creer e ignorarán las partes que no (como los errores en el argumento de Rancourt que lo invalidan). Pero el sesgo de anticipación también está activo; el cartel ya piensa que las máscaras no funcionan y, por lo tanto, espera que el argumento de Rancourt sea bueno. Entonces él lo ve de esa manera. Incluso podría leer los estudios y pensar que apoyan la tesis de Rancourt porque Rancourt le hizo esperar exactamente eso.

Como prueba más de que la gente puede leer artículos y ver literalmente algo que no está allí, les envío un correo electrónico que recibí recientemente en respuesta a mi artículo «Sesgo de confirmación y brutalidad policial».

“Su artículo sobre el sesgo de confirmación es muy bueno. Pero está tan ansioso por señalar con el dedo a la policía por cada muerte que ha enumerado, que no se dio cuenta de que Travon [sic] Martin no fue asesinado por un policía. Buen trabajo demostrando tu propio sesgo.

Ve a leer el artículo. Nunca mencioné a Trayvon Martin una vez.

    Engin Akyurt / Pexels

Sí, trabajo de máscara. ¡Use uno!

Fuente: Engin Akyurt / Pexels

Y entonces, sí, las máscaras ayudan a prevenir la propagación de COVID-19; por tanto, las leyes que los exigen están bastante justificadas. Y aquellos que citan artículos y estudios “por el contrario”, es muy probable que, literalmente, vean algo que no está ahí.

David Kyle Johnson, Copyright 2020,

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies