Seleccionar página

A la mayoría de nosotros nos gusta creer que nuestros puntos de vista son correctos y que los puntos de vista opuestos son incorrectos. Por supuesto, a veces nuestras opiniones son realmente válidas, pero especialmente en contextos políticos, las verificaciones de hechos no partidistas y los descubrimientos de campañas de desinformación revelan más inexactitudes en nuestras opiniones de las que nos gustaría admitir.

Creer que tenemos razón no es solo calmante para nuestros egos (o protector de egos que son muy frágiles). También se trata de consistencia y lo que parece ser sentido común. ¿Por qué creerías algo si no fuera cierto, verdad? Qué fácil sería navegar por el mundo si todo lo que creyeras fuera como realmente es. Este sentimiento de seguridad forma parte de lo que se denomina realismo ingenuo (Gilovich y Ross, 2015).

Fuente: StockSnap/Pixaby

Es inconsistente, y muy incómodo desde el punto de vista cognitivo, creer, marchar, votar o donar dinero a una causa que se ve socavada o contradicha por información fáctica. También puede ser incómodo si lo que crees o apoyas tiene consecuencias negativas para personas inocentes, especialmente cuando te incluyen a ti y a tu propia familia. La incomodidad a medida que comienzas a sentir tus creencias erróneas o sus consecuencias negativas cae dentro de la disonancia cognitiva.

¿Cómo lidiamos con la disonancia?

Los psicólogos sociales han documentado numerosas formas de reducir la disonancia cognitiva (Stalder, 2020). Lógicamente, puede cambiar su punto de vista para avanzar o tomar medidas para corregir su error (Stone y Fernandez, 2008). Por ejemplo, muchos que estaban en contra de las máscaras o las vacunas cambiaron de opinión después de que ellos o un ser querido contrajeron COVID-19, incluido el exgobernador Chris Christie (Miller, 2020).

Votar en contra de la legislación de control de armas no concuerda bien con el aumento de los tiroteos masivos, lo que lleva al menos a un representante republicano en la Cámara a adoptar una «nueva postura» a costa de su carrera (Richards, 2022), no es que solo haya una forma de reducir los tiroteos masivos. El exgobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, reconoció que “cometió errores” cuando finalmente renunció el año pasado (Villeneuve, 2021).

Desafortunadamente, es más común reducir la disonancia adoptando enfoques menos racionales. Si las agencias de noticias, los científicos o los fallos judiciales brindan nueva información que invalida o cuestiona su punto de vista, puede atacar a esos mensajeros como «mentirosos» o «partidistas» o llamarlos de otra manera; puede racionalizar otras razones para dudar de la nueva información; puede malinterpretar o recordar mal la nueva información como menos condenatoria de lo que realmente es (incluso llamando a un tiroteo masivo una operación de bandera falsa); puede evitar la exposición a la nueva información al no abrir ese periódico o sintonizar ese canal; o puede retirarse a su cámara de eco en otras fuentes de noticias o sitios de redes sociales que respalden su punto de vista. Estos pasos hacen que sea más fácil creer que todavía tienes razón, aunque también pueden tratarse de salvar las apariencias a pesar de saber que estás equivocado.

Hay muchos sesgos detrás de esta tendencia natural de pensar que usted o su grupo tienen razón y actuar para calmar cualquier duda. Además del realismo ingenuo, existe el sesgo egoísta, el sesgo de servicio grupal, el centrismo grupal, el pensamiento grupal, el sesgo de punto ciego, la perseverancia de creencias, el tribalismo político y especialmente el sesgo de confirmación.

Geralt/Pixabay

Fuente: Geralt/Pixabay

¿Un nuevo nivel de sesgo de confirmación?

El sesgo de confirmación puede ser consciente o no consciente. Evitas a las personas o la información que contradice tu punto de vista mientras buscas o aceptas cualquier cosa que apoye tu punto de vista (Gilovich y Ross, 2015). Es tan fácil como presionar un botón en su control remoto. Es comprensible, aunque irracional.

Pero cuando aquellos que controlan el flujo de información de los programas de cable promueven información de apoyo para sus televidentes leales y excluyen cualquier información contradictoria, por importante que sea, va más allá de su decisión. La decisión se toma por usted por razones ajenas a la suya.

Podría decirse que la reciente decisión de Fox News de no transmitir las audiencias del 6 de enero es un caso obvio de este mayor nivel de sesgo de confirmación. Aunque algunos televidentes de Fox News seguramente apreciarán no estar expuestos a las audiencias, no pueden darse cuenta completamente de lo que se están perdiendo, y algunos televidentes pueden no ser reacios a ver partes de las audiencias.

Fox News fue aún más lejos al incluir una contraprogramación más consistente con sus narraciones anteriores sobre el 6 de enero, al menos algunas partes de las cuales son cuestionables, si no falsas (McCarthy, 2022). Sí, por supuesto, el televidente de Fox News puede cambiar de canal durante un comercial para ver qué sucede en las audiencias, pero un presentador de Fox News incluso dejó de usar comerciales durante esa primera noche, una decisión que posiblemente pretendía evitar que los televidentes cambiaran (Atrás, 2022).

Estas estrategias pueden tener múltiples propósitos o efectos, incluyendo posiblemente salvar las apariencias de los presentadores y líderes de Fox News y ayudar a mantener a ciertos políticos en el cargo. Es cierto que los programas de cable no pueden cubrir todas las historias, y las decisiones regulares de cualquier programa sobre qué transmitir pueden reflejar algún tipo de sesgo de selección. También reconozco que no toda la “información nueva” es igualmente válida, por lo que algunas decisiones de no salir al aire están claramente justificadas. Pero las audiencias del 6 de enero parecen demasiado grandes en alcance e importancia y, aunque no sean 100 por ciento precisas, demasiado basadas en evidencia para compararlas con las decisiones de cobertura diaria relativamente menos importantes.

En suma

En última instancia, por supuesto, puede elegir qué canal mirar. Y usted conoce la base de sus puntos de vista mejor que yo u otros autores. Como mínimo, si aún no lo hace, animo a todos a reducir la velocidad de su pensamiento cuando surge nueva información (Gilovich y Ross, 2015; Stalder, 2018). Trate de estar abierto a múltiples fuentes. Mire una media hora o unos minutos de otra fuente. ¿Cuál es el daño real además del tiempo que pasarías? No tiene que cambiar sus puntos de vista solo porque está sintonizando, y puede irse cuando lo desee si se vuelve emocionalmente difícil.

Pero si cambia ligeramente de opinión al aprender nueva información, especialmente si proviene de múltiples fuentes, no hay nada débil o hipócrita en eso: la información es, después de todo, «nueva». Antes no lo tenías y ahora lo tienes.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies