Чтобы спасти концепцию свободы воли от метафизической кучи, биологи должны: а) рассуждать строго по материальным соображениям и б) выйти за рамки юмовской дихотомии случайности и детерминизма. Brembs (2010) считает, что он сделал это. Его решение состоит в том, чтобы подчеркнуть удивительную изменчивость поведения, на которое способен организм. Создание изменчивого поведения, а не стереотипного поведения, позволяет организму избегать хищников, перехитрить соперников и находить новые возможности для кормления и спаривания. Поддержание изменчивого поведения является творческим и адаптивным. Не могу не согласиться.
Поведение считается свободным, предполагает Брембс, если оно более изменчиво, чем предшествующие ему стимулы. Если нет избыточной изменчивости, поведение — это просто реакция; если есть избыток, есть действие. Организмы, которые движутся без явного воздействия внешней силы, кажутся движущимися. Брембс приводит примеры беспозвоночных, которые двигаются, даже если условия не изменились. Чем больше они двигаются и чем более непредсказуемо они двигаются, тем свободнее они становятся. Я не согласен.
Рассмотрим поведение привязанных мух. «Хотя в окружающей среде не было ничего, что побуждало бы животных менять свое поведение, они продолжали инициировать маневры поворота во всех направлениях. Очевидно, что каждый из этих маневров был самопроизвольным спонтанным действием, а не реакцией на запускающий внешний раздражитель» (с. 934).
А внутренние раздражители? Будучи фантастически сложной машиной, мозг постоянно стимулирует сам себя, вернее, многие его части стимулируют друг друга. Поскольку мы согласились, что не может быть действительно спонтанных новых событий метафизического вдохновения, то то, что кажется спонтанным и новым для наблюдателя, должно быть результатом богатой, но тайной деятельности. Вы проснетесь, скажем, утром, возможно, даже если вы спали в сенсорно лишенной комнате; и рептилия тоже (не могу гарантировать беспозвоночных). Должны ли мы заключить, что пробуждение является добровольным? Брембсу, возможно, придется ответить утвердительно, потому что он старается исключить сознание (в том виде, в каком мы его знаем) из своего определения свободы воли, что позволяет ему включать беспозвоночных. Мне кажется, что поведение является либо реакцией на предшествующие (т.е. детерминированные) стимулы, либо действительно случайным, что возвращает меня к дихотомии Юма.
Если вы не находите пример пробуждения убедительным, как насчет некоторых типов психотического поведения? Некоторые виды психотического поведения стереотипны, но другие изменчивы, не зависят от окружающей среды и, следовательно, в наивном выражении являются «сумасшедшими». Внутренние самостимулирующие процессы психотического ума, безусловно, несвободны. Если бы разум был свободен, он прекратил бы самовозбуждение и прекратил бы страдание.
Брембс считает, что «человеческая дихотомия случайности и необходимости недействительна для сложных процессов, таких как эволюция и работа мозга. Такие явления объединяют в себе множество компонентов, как закономерных, так и неопределенных» (с. 933). Что это за элементы, как законные, так и неопределенные? Я сомневаюсь, что даже поведение мухи при вращении неопределенно. Если бы это было действительно случайно, как бы это было законно? Сказать, что поведение юридически случайное, было бы насмешкой над словом законным. А как же эволюция? Если мы примем нетелеологическую точку зрения Дарвина, мы увидим случайные изменения и усиление того, что работает постфактум. Эволюция не «инициирует» вариации «для того, чтобы» проверять гипотезы, как, по мнению Брембса, делают его мухи.
Брембс обращается к лапласианскому детерминизму, сосредотачиваясь на самоорганизации и непредсказуемости. Действительно, изучение самоорганизующихся и обманчивых способностей животных является источником глубокого восхищения. Неудобная правда о самоорганизации заключается в том, что она не уникальна для животных, не говоря уже о людях. Самоорганизация есть везде в природе. Самоорганизация — это природа. Он есть у растений, у времени, у всей планеты (Lorenz, 1963). Любой, кто хочет предложить точку зрения на свободу воли, должен быть осторожен и не объяснять слишком много. Если свободная воля (без сознания) стоит дешево в нашей вселенной, человеческая исключительность рухнет, уступив место тем, кто желает ее спасти и заботится о том, чтобы привлечь людей к ответственности и наказать их. Аргументы, представленные Брембсом, больше соответствуют натурализму, чем он, кажется, понимает.
Самоорганизацию, которую мы наблюдаем повсюду и которая не поддается никакому предсказанию, можно смоделировать с помощью математики хаоса (Hofstadter, 1979). Из небольших первоначальных различий и простых рекурсивных формул возникают удивительные и непредвиденные вариации; и все так законно и детерминировано. Ум, который работает таким образом, не может не испытывать недоумение, глядя на себя. Вы не можете понять, как его феноменальная сложность возникла из-за неустанного перемалывания простых алгоритмов. В отчаянии этот дух считает себя свободным. Примите гипотезу свободы, потому что альтернатива слишком сложна. У мух есть преимущество перед нами: им все равно.
Брембс, Б. (2010). К научной концепции свободы воли как биологического признака: спонтанные действия и принятие решений у беспозвоночных. проц. Р. Общество В 2011 278, 930-939.
Хофштадтер, Р. Д. (1979). Гёдель, Эшер, Бах: вечная золотая коса. Нью-Йорк: Основные книги.
Лоренц, Э. Н. (1963). Детерминированный непериодический поток. Журнал атмосферных наук, 20, 130-141.
последние комментарии