Seleccionar página

En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que los psicoterapeutas tenían el deber de proteger a las víctimas potenciales si sus pacientes lanzaban amenazas o se comportaban como si representaran un «grave peligro de violencia contra los demás». Al pronunciarse sobre el caso Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California, el tribunal determinó que la necesidad de que los terapeutas protejan al público superaba la protección de la confidencialidad cliente-terapeuta.

Guiado por la decisión de la corte, el estado de California posteriormente aprobó una ley que establece que todos los terapeutas tienen el deber de proteger a las víctimas potenciales notificándolas directamente, notificando directamente a la policía o tomando todas las demás medidas necesarias para prevenir daños. A pesar de la controversia sobre las circunstancias de la violación de la privacidad, las leyes Tarasoff se han aprobado en muchos estados de los Estados Unidos y han guiado una legislación similar en países de todo el mundo.

El caso Tarasoff se basa en el asesinato en 1969 de una estudiante universitaria llamada Tatiana Tarasoff. El perpetrador, Prosenjit Poddar, era un estudiante graduado indio de la Universidad de California en Berkeley que conoció a Tarasoff durante una clase de danza folclórica en el campus. Si bien tuvieron varias citas, rápidamente discreparon sobre la seriedad de su relación y Poddar se obsesionó con ella. Cuando Tatiana lo apartó, Poddar comenzó a acosarla y sufrió una crisis emocional por la que comenzó a recibir asesoramiento psicológico en el Centro Médico Universitario.

Su terapeuta, el Dr. Lawrence Moore, se preocupó cuando su paciente confesó su intención de matar a Tarasoff (en realidad nunca la nombró durante las sesiones, pero identificar a Tarasoff no fue difícil). Cuando el paciente se presentó durante ocho sesiones, Moore le informó que si continuaban las amenazas de muerte, no tendría más remedio que hospitalizar a Poddar. Después de este ultimátum, Poddar dejó de recibir tratamiento y Moore se quedó con la pregunta de qué hacer a continuación.

Después de ver a su psiquiatra supervisor, el Dr. Harvey Powelson, escribieron una carta a la policía del campus informándoles de las amenazas de muerte. Luego, la policía interrogó a Poddar en un apartamento que compartía con un compañero de cuarto (que resultó ser el hermano de Tatiana Tarasoff). Cuando Poddar negó haber hecho amenazas de muerte y aseguró a la policía que se mantendría alejado de Tarasoff, fue liberado y el Dr. Powelson ordenó que se destruyeran todas las notas de la terapia. A pesar de su promesa, Prosenjit Poddar continuó con el comportamiento de acecho.

El 27 de octubre de 1969, Poddar se enfrentó a Tatiana Tarasoff en su casa. Cuando ella trató de escapar, él la persiguió y luego la apuñaló hasta la muerte con el cuchillo de cocina que llevaba. De regreso a casa, llamó a la policía. Aunque intentó declararse culpable de homicidio, Prosenjit Poddar fue juzgado por homicidio en primer grado y condenado por homicidio en segundo grado. Cumplió cinco años de prisión hasta que un abogado apeló con éxito la condena. Aunque el estado decidió no volver a juzgar el caso, Poddar fue deportado a India, donde vive en relativo anonimato (y desde entonces se ha casado).

Poco después de la liberación de Poddar, los padres de Tatiana Tarasoff entablaron una acción civil contra los terapeutas y la Universidad de California en Berkeley. La demanda dice que los acusados ​​deberían haber advertido a Tarasoff directamente de las amenazas de muerte que podrían haberle salvado la vida. Moore y Powelson defendieron sus acciones sobre la base de su deber para con su paciente ante un tercero privado y el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con ellos. Después de que los demandantes apelaron esta decisión, la Corte Suprema de California revisó el caso y finalmente emitió lo que se convertiría en una decisión histórica en 1976.

En las décadas transcurridas desde la decisión de Tarasoff, 33 estados de EE. UU. Aprobaron las leyes de Tarasoff, mientras que otros 11 dejaron el asunto a discreción del terapeuta. Aquí en Ontario, donde ejerzo, no existe una ley formal de Tarasoff, pero se anima a los terapeutas a «pecar por exceso de vida» en situaciones potencialmente mortales. Ha habido casos posteriores que han alterado muchos términos de la decisión de Tarasoff y generalmente se aconseja a los terapeutas que busquen asesoramiento legal antes de violar la confidencialidad del paciente debido a la complicada situación legal involucrada.

Pero, ¿es necesaria la decisión de Tarasoff para proteger la vida? En un discurso presidencial de 2013 de Donald N. Bersoff de la Universidad de Drexel (entonces presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología), argumentó que la decisión fue «una mala ley, una mala ciencia social y una mala política social».

Como señaló Bersoff, uno de los principales problemas con la decisión de Tarasoff es que obliga a los terapeutas a decidir la gravedad de la amenaza. ¿El riesgo es mayor o menor al 50%? ¿Y cómo decide un terapeuta esto? Romper la confidencialidad es un asunto serio y puede socavar seriamente la confianza que los pacientes tienen en sus terapeutas.

Incluso el tipo de violencia en el que el paciente podría participar es a menudo difícil de juzgar. ¿Se aplica una advertencia de Tarasoff solo cuando un paciente amenaza con la muerte o con lesiones graves? ¿Qué pasa si el paciente amenaza con destruir la casa o el automóvil de alguien? ¿Debe tratarse una amenaza a la propiedad de la misma manera que una amenaza de muerte? Si bien algunas jurisdicciones han dictaminado que las amenazas a la propiedad están cubiertas por las leyes de Tarasoff, otras no.

Bersoff también sugirió los siguientes escenarios:

  • El paciente dice que irá a casa esta noche y apuñalará a su esposa en el brazo. Cuando se le preguntó si iba a matarla, respondió: «No, solo quiero que sangre un poco».
  • El paciente dice que irá a casa esta noche y golpeará a su esposa en la mandíbula.
  • El paciente dice que se va a casa esta noche y acaba de cortarse la punta de su dedo meñique (en la mano no dominante).
  • El paciente dice que irá a casa esta noche y abofeteará a su esposa en la cara.
  • El paciente dice que se irá a casa esta noche y le gritará a su esposa hasta que ella llore.

Cuando se le presentó a sus estudiantes o colegas, Bersoff dijo que a menudo recibe diferentes respuestas sobre cómo se debe aplicar la Ley de Tarasoff en estas diferentes situaciones. Algunos de los escenarios pueden estar cubiertos por las leyes de Tarasoff ya que involucran violencia física real (aunque no amenaza la vida), pero no necesariamente.

Al emitir la decisión de Tarasoff, la Corte Suprema de California argumentó que los terapeutas tienen una relación especial con sus pacientes, lo que les da el deber de controlar su comportamiento. El fallo de la corte basó el concepto de una “relación especial” entre terapeuta y paciente en la responsabilidad de los médicos de proteger a la sociedad de pacientes peligrosos (como un paciente violento que escapa de un hospital psiquiátrico). Como señala Bersoff, los terapeutas no pueden predecir el riesgo real de violencia y no hay forma de estar seguros de que la violencia ocurrirá si no toman medidas.

En el caso de Prosenjit Poddar, no tenía un historial real de violencia, y los terapeutas ya han tomado la precaución de notificar a la policía del campus. Dado que muchos pacientes que reportan fantasías violentas están destinados a actuar, realmente no hay forma de saber si la advertencia directa de Tatiana Tarasoff podría haber evitado su asesinato.

Si bien el asesinato de Tarasoff es un ejemplo extremo, refleja las decisiones éticas que muchos terapeutas deben tomar. Bersoff también señaló que advertir a Poddar que sus amenazas serían denunciadas a la policía lo llevó a terminar sus sesiones de terapia y lo dejó más aislado que nunca. ¿Habría superado su obsesión por Tarasoff si se hubiera quedado en terapia? ¿Y la violación de la confidencialidad ayudó a provocar la misma violencia que sus terapeutas estaban tratando de prevenir? Estas son preguntas que nunca podrán responderse.

Ya sea que la decisión de Tarasoff esté justificada o no, ahora se requiere que los terapeutas en muchas jurisdicciones la sigan. También significa que los terapeutas deben educar a los pacientes desde el principio del tratamiento sobre los límites de la confidencialidad. Los pacientes deben entonces decidir continuar el tratamiento, incluso si no tienen garantía de que lo que digan pueda dar lugar a una llamada policial o una advertencia para la víctima.

Los terapeutas también se ven obligados a sopesar cada declaración amenazante hecha durante el tratamiento para decidir si es una amenaza real o simplemente una fantasía que nunca se cumpliría. Hablando como psicólogo forense, esta es una decisión extremadamente difícil de tomar, incluso para alguien con la capacitación necesaria. Esto requiere tener acceso a información que muchos terapeutas podrían no tener, es decir, antecedentes penales o registros de ex terapeutas.

Si bien Bersoff no sugiere que se deba permitir que los pacientes potencialmente violentos pongan en peligro al público, argumenta que la violación de la confidencialidad solo debe hacerse como último recurso. Incluso en los casos en que la amenaza de violencia es inminente, los terapeutas pueden alentar a los pacientes a que busquen una hospitalización inmediata como pacientes voluntarios o persuadirlos para que consulten a un psiquiatra para recibir medicación.

Simplemente decirle a un paciente potencialmente violento que las amenazas se toman en serio y que el terapeuta está dispuesto a hacer un esfuerzo adicional para desactivar el riesgo de violencia puede marcar la diferencia. Cuando se requiere una violación de la confidencialidad, buscar primero el permiso del paciente también puede ser un paso importante para preservar la relación entre el terapeuta y el paciente.

Pero, ¿qué pasa si los terapeutas deben violar la confidencialidad debido a las leyes estatales o provinciales? Como señala Bersoff en la conclusión de su artículo, los terapeutas caminan por una delgada línea entre proteger la privacidad y proteger a la víctima potencial.

Si un terapeuta decide violar la confidencialidad, podría enfrentar una queja por negligencia de un paciente indignado que insiste en que la amenaza nunca fue seria. De lo contrario, los terapeutas podrían enfrentar una demanda por homicidio culposo por no actuar a tiempo. Quizás lo más importante es que las leyes de Tarasoff convierten a los terapeutas en agentes estatales que están obligados a denunciar cualquier cosa que pueda conducir a un delito.

La última palabra puede haber venido del ex presidente de la APA, Max Siegel, y de sus propios comentarios después de que se dictó el fallo de Tarasoff: “Fue un día en los tribunales para la ley y no para las profesiones. Salud mental. confidencialidad inviolable, podría haber mantenido a Poddar en tratamiento, salvar la vida de Tatiana Tarasoff y
evitó lo que se convertiría en la decisión de Tarasoff «.

Entonces, ¿necesitamos las leyes de Tarasoff? Sea el juez.