Seleccionar página

“¿No es toda la moralidad relativa?

A menudo recibo esta pregunta de los estudiantes porque parece haber una aceptación bastante generalizada del relativismo moral en gran parte de nuestra cultura en estos días. Sin embargo, la respuesta a esta pregunta es claramente «no».

Hay una variedad de argumentos filosóficos contra el relativismo moral. Algunas de ellas son razones para aceptar el realismo moral, es decir, la idea de que existen verdades morales objetivas. Otros argumentos en contra del relativismo señalan algunas de las implicaciones problemáticas que tiene, así como las fallas en los argumentos que se han presentado a favor del relativismo.

Primero, considere que un argumento poderoso a favor del realismo moral es señalar algunas verdades morales objetivas. Por ejemplo, «La crueldad en sí misma es mala», «Atormentar a la gente por diversión es malo (como la violación, el genocidio y el racismo)», «La compasión es una virtud» y «Los padres deben cuidar a sus hijos». Un poco de pensamiento aquí, y podemos producir una lista completa. Si eres realmente un relativista moral, debes rechazar todas las declaraciones anteriores. Y es una posición indeseable de ocupar, tanto filosófica como personalmente.

En segundo lugar, considérese una falla en uno de los argumentos presentados a favor del relativismo moral. Algunos argumentan que, dado el grado de desacuerdo sobre cuestiones morales, se sigue que no hay verdades morales objetivas. Pero eso es lo que un texto de lógica básica llama un non-sequitur. La conclusión no se sigue de la premisa.

Para ver por qué, consideremos un argumento diferente de la misma forma lógica. Existe un gran desacuerdo sobre la existencia y la naturaleza de Dios, por lo que se deduce que no hay verdad sobre la existencia y la naturaleza de Dios. Pero hay una verdad en el asunto. Hay o no hay un Dios, y si lo hay, entonces este Dios puede ser el Dios judeocristiano, o el Dios musulmán, o quizás satisfecho con una concepción de Dios que aún no conocemos. Hay un hecho, aunque no sepamos qué es o no podamos ponernos de acuerdo. Lo mismo ocurre con la moral o cualquier otro tema. Un simple desacuerdo, por muy extendido que sea, no implica que no haya nada de cierto al respecto. Esto puede ser difícil de determinar y es posible que nunca lleguemos a un acuerdo total, pero es diferente de la afirmación de que no existe tal verdad que perseguir.

Además, en realidad hay menos desacuerdo moral de lo que podría pensar, como han señalado filósofos contemporáneos como James Rachels. Por ejemplo, cuando los antropólogos descubrieron la práctica esquimal de dejar morir a los bebés por exposición, pareció que había un desacuerdo significativo entre su sistema moral y el nuestro. Y, sin embargo, después de un análisis más detallado, este no es el caso.

Dadas las circunstancias de la vida, las dificultades y los recursos limitados disponibles para sobrevivir, mantener a cada bebé puede poner en riesgo la supervivencia de la familia. Por lo tanto, existe un valor moral fundamental, a saber, el de preservar la vida humana, que está en juego aquí y que compartimos con los esquimales. Lo que es diferente es que se ven obligados a tomar decisiones basadas en este valor que la mayoría de nosotros, afortunadamente, nunca tenemos que afrontar.

Hay valores morales que las sociedades comparten porque son necesarios para que cualquier sociedad continúe existiendo. Tenemos que valorar la vida humana y decir la verdad, por ejemplo. Sin estos valores, sin las prohibiciones contra el asesinato y la mentira, una sociedad determinada eventualmente colapsará.

Agregaría que hay otra razón por la que a menudo tenemos la impresión de que hay más desacuerdo moral que en la realidad. La atención de los medios se dirige a cuestiones morales controvertidas, en lugar de a cuestiones más resueltas. Debates sobre aborto, matrimonio entre personas del mismo sexo, etc. tienen tiempo al aire, pero no hay razón para debatir si los padres deben o no atender las necesidades básicas de sus hijos, si es justo que los farmacéuticos diluyan las drogas para obtener más ganancias o si el coraje es una virtud.

En conclusión, mientras que el relativismo moral es en muchos sentidos un punto de vista generalizado, cuando vamos por debajo de la superficie podemos ver que existen problemas filosóficos insuperables para este punto de vista. En vista de esto, y dados los problemas de aplicar la vista a la vida cotidiana, debemos rechazarla.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies