Las personas a menudo se sienten atraídas por el tema del engaño porque quieren convertirse en mejores detectores de mentiras. Décadas de investigación sobre el engaño sugieren que tratar de lograr este objetivo es una tontería. Sin embargo, nuestro valor predeterminado es asumir que los demás están siendo honestos con nosotros y, por lo tanto, somos malos para detectar mentiras.
Los desafíos de la detección del engaño han motivado a investigadores como yo a pensar críticamente sobre la producción del engaño: quién miente, con qué frecuencia miente, por qué miente y en qué circunstancias es probable que se produzca un engaño.
Hace años, me encontré con un hallazgo general de que la mayoría de las personas son (autoinformadas) honestas, y solo unas pocas personas dicen la mayoría de las mentiras en una muestra. Este patrón se ha comprobado en Japón, EE. UU., el Reino Unido y en entornos como las aplicaciones de citas. Si solo unas pocas personas dicen la mayoría de las mentiras, necesitamos saber quiénes son estas personas más allá de sus tasas de prevalencia del engaño.
La investigación existente sugiere que aquellos que mienten prolíficamente son más jóvenes y se identifican a sí mismos como hombres en comparación con aquellos que mienten todos los días. La investigación que publiqué esta semana en la revista Communication Research ofrece una nueva perspectiva sobre este tema e identifica a quienes mienten prolíficamente a partir de diversas características a nivel de situación e individual.
Realicé dos estudios: en cada estudio, los participantes proporcionaron índices autoinformados de mentiras piadosas y mentiras grandes (¿Con qué frecuencia dices una mentira piadosa/mentira grande?). A partir de la distribución de las respuestas, los participantes se clasificaron estadísticamente como personas que mentían prolíficamente o no en un día determinado. Esto se completó de manera post-hoc y, por lo tanto, ningún participante conocía su estado como alguien que mintió prolíficamente o no.
Para evaluar el vínculo entre las características del nivel de situación y las mentiras prolíficas, a los participantes se les dio la oportunidad de hacer trampa para beneficio personal. Los participantes resolvieron problemas matemáticos o de palabras por dinero, y algunas de las pruebas no tenían solución (no tenían soluciones, lo que brindaba la oportunidad de hacer trampa).
Después de autoevaluarse la cantidad de problemas que resolvieron correctamente, los que mentían prolíficamente tendían a hacer más trampas que los que mentían todos los días. La oportunidad conduce a más trampas para aquellos que mienten prolíficamente.
La evidencia a nivel individual reveló cómo la mentira prolífica está relacionada con rasgos de personalidad aversivos. Los participantes de The Dark Triad, que identifica a las personas que tienen una disposición alta en narcisismo (p. ej., aquellos que creen que son dominantes y superiores a los demás), maquiavelismo (p. ej., aquellos que son manipuladores y carecen de moral convencional) y psicopatía (p. ej., aquellos que buscan emociones y tienen poca empatía).
Las personas que mentían prolíficamente tenían casi 12 veces más probabilidades de tener un alto nivel de psicopatía, cuatro veces más probabilidades de tener un alto nivel de maquiavelismo y 4,5 veces más probabilidades de tener un alto nivel de narcisismo que aquellas que mentían todos los días. Por lo tanto, los rasgos de disposición son fundamentales para comprender la dinámica psicológica de la mentira prolífica.
Finalmente, investigaciones previas sugieren que las personas que mienten mucho tienden a creer que los demás también mienten mucho, un tipo de efecto de consenso falso para el engaño (llamado efecto de consenso de engaño). Este sesgo egocéntrico se observó en el estudio actual y fue ligeramente más fuerte para quienes mentían prolíficamente en comparación con quienes mentían todos los días. Por lo tanto, la mentira prolífica es un fenómeno social que puede modificar las percepciones de la mentira.
Esta línea de investigación comienza a desarrollar una comprensión de quién tiende a mentir prolíficamente versus quién miente todos los días. Evaluar cómo estos patrones se mantienen con el tiempo, a través de múltiples oportunidades para el engaño y entre culturas son los próximos pasos críticos. Sin embargo, con esta nueva evidencia, está claro que quienes mienten prolíficamente tienen una estructura social y psicológica diferente a la de quienes mienten todos los días.
Si bien la mayoría de las personas son honestas, aquellos que mienten prolíficamente son de hecho una población diferente. Por lo tanto, puedes confiar principalmente en los demás porque somos fundamentalmente honestos. Aquellos que unen mucho merecen una atención especial porque tienen características únicas a nivel individual y son engañadores oportunistas según la situación.
Comentarios recientes