Seleccionar página

Fuente: Jacob Lund / Shutterstock

Hay una cita del filósofo estoico Séneca que enmarca este debate: “Cuando una persona pasa todo su tiempo viajando al extranjero, acaba teniendo muchos conocidos, pero ningún amigo. Y también deben hacerlo las personas que buscan relaciones íntimas. sin un solo autor, pero visítelos a todos de manera apresurada y apresurada «.

Está claro que Séneca cree aquí dos cosas. Primero, Séneca cree que tener muchos amigos no está correlacionado con tener amigos cercanos. Esta suposición tiene sentido si cree que los recursos sociales son limitados.

Por ejemplo, si tiene 10 horas para pasar tiempo con amigos esta semana, puede dividir esas 10 horas entre 10 amigos diferentes o pasarlas todas con un amigo. Suponiendo que la amistad es una función del tiempo pasado con alguien, cultivará una relación más cercana con esa persona que con cualquiera de los 10. La segunda creencia de Séneca es que es más valioso tener amigos cercanos que numerosos.

Séneca tiene su opinión. Pero, ¿qué es realmente mejor: más amigos o más amigos?

En la esquina opuesta a Séneca, el apoyo a «más amigos» es una teoría del sociólogo Mark Granovetter. En su histórico artículo sobre la fuerza de los lazos débiles, Granovetter sostiene que el valor económico de una red social no está en la cantidad de amigos cercanos que tienes, sino en la cantidad de conocidos independientes que tienes. Son los lazos débiles los que cuentan, no los fuertes.

El argumento de Granovetter gira en torno a la idea de que las personas con las que está realmente cerca, sus fuertes conexiones, comparten gran parte de la misma esfera social y profesional que usted. Es poco probable que le presenten nuevas ideas o nuevas oportunidades de trabajo o cualquier tipo de información que probablemente no encontraría sin su ayuda.

Los lazos débiles, por otro lado, no suelen formar parte del mismo mundo. Tienen diferentes trabajos, especializaciones, carreras universitarias, grupos de amigos propios y son parte de entornos de los que potencialmente puedes aprender. Los lazos fuertes hacen que el mundo sea más pequeño; los lazos débiles lo hacen más alto.

Un mundo más grande puede significar un mundo con más oportunidades, pero no hace falta decir que la ganancia económica no es el único estándar por el cual juzgar una relación potencial. Apoyando a Séneca, poniéndose directamente del lado de los «amigos más cercanos», es una teoría del antropólogo Robin Dunbar, comúnmente conocido como «el número de Dunbar».

La teoría de Dunbar argumentada en su artículo de 1991 sobre el tamaño de la neocorteza como una restricción al tamaño del grupo en primates es que existen límites fundamentales para el número de personas que un humano (o un chimpancé, de cualquier otro lugar) bien puede conocer. Estos límites son cognitivos. Nuestras mentes sociales solo pueden manejar una cantidad limitada de información social antes de que se sobrecargue.

El número de Dunbar se cita con mayor frecuencia en 150, especificando, en palabras de Dunbar, «la cantidad de personas a las que no te avergonzarías unirte sin ser invitadas a tomar una copa si te encuentras con ellas en un bar». Se supone que este es el tamaño de grupo óptimo si desea que todos se conozcan lo suficientemente bien. Y eso se puede extrapolar para sugerir que también está bastante cerca de su límite de grupos sociales, que es que solo 150 de tus amigos de Facebook son personas que realmente te importan.

De alguna manera hay un corolario del número de Dunbar. Puedes pensar en ello como los círculos concéntricos de Dunbar. No todos los amigos cercanos son iguales: algunos de esos 150 queridos amigos serán más cercanos que otros. También existen límites cognitivos laxos en estos diversos círculos de amigos.

Los discípulos de Jesús son un buen ejemplo. En el primer círculo estaban sus tres confidentes más cercanos: Pedro, Santiago y Juan, sus mejores amigos, por así decirlo. Luego estaba su círculo íntimo de 12 discípulos. Estas eran personas con las que ciertamente estaba cerca, pero cada una en mayor o menor grado (después de todo, Judas lo traicionó).

Luego hay un pasaje en Lucas 10 donde envía a 72 discípulos a adelantarse a él en los lugares que él tenía la intención de visitar. Se presume que eran personas que conocía y en las que confiaba, pero no tan bien como los 12 (tenga en cuenta que el número está en los 150 de Dunbar). Luego está la historia de Jesús alimentando una multitud de panes y panes de pescado, que se cree que son 5.000, mucho más allá del número que él habría conocido personalmente.

Entonces, ¿qué debe hacer con sus 10 horas de tiempo social? ¿Es mejor dividirlo entre 10 amigos como sugiere Granovetter o asignarlo a uno solo en alineación con Dunbar?

Por un lado, parece que el valor económico de una red social aumenta con más amigos. Por otro lado, podría reducir la probabilidad de que esté particularmente cerca de uno de esos amigos, cada uno de ellos compitiendo por los recursos de su atención social. Lo que es más seguro que la respuesta definitiva es que cualquier individuo en particular tendrá una idea de cómo cultivan amistades personalmente.

Pero como sugiere la cita anterior, Séneca realmente no hace un balance de las amistades. Utiliza las amistades como metáfora para centrar su argumento en qué autores debería leer. Es esencialmente el mismo problema: ¿debería leer más autores o concentrarse en desarrollar un mejor conocimiento de unos pocos? Il prétend qu’il est plus important de digérer les travaux de quelques maîtres penseurs sélectifs, en vous offrant la possibilité de voir le monde de la même manière qu’ils le voient, plutôt que de lire de nombreux auteurs différents et de ne connaître intimement ninguno de ellos.

En esto, Séneca probablemente tenga razón, porque el argumento de los vínculos débiles de Granovetter sobre la viabilidad económica no se aplica a los autores. No se vuelven parte de su red social después de leer su trabajo. Sin embargo, puede incorporar una comprensión profunda de su cosmovisión en la suya, un proceso consistente con los Círculos Concéntricos de Dunbar.

Hay, como los discípulos de Jesús, aquellos con los que estás más cerca y conoces íntimamente todo su trabajo, seguido de otro círculo de familiaridad cercana, hasta aquellos que no conoces y estás listo para leer. Apenas más que un artículo de Internet por ellos. Pero esté o no de acuerdo con la afirmación de Séneca, se deduce que debemos ser tan deliberados en la elección de los autores con los que nos involucramos como en las amistades que cultivamos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies