Seleccionar página

Fuente: Foto de Karolina Grabowska/Pexels

A medida que se acerca el segundo aniversario de los disturbios del 6 de enero y la investigación del comité selecto de la Cámara ha terminado, estamos más cerca del comienzo de las secuelas que del final. Eso se debe a que los eventos del 6 de enero catalizaron una pregunta fundamental que a menudo no consideramos: ¿Qué constituye exactamente una amenaza para nuestra democracia? Y, más aún, ¿por qué nuestras respuestas son tan diferentes?

Un estudio reciente de Krishnarajan (2022) ofrece una perspectiva nueva e interesante. En este trabajo, Krishnarajan examina si cuando los ciudadanos aceptan un comportamiento antidemocrático por razones políticas, lo hacen reconociendo que están respaldando algo antidemocrático. Antes de la investigación de Krishnarajan, la suposición prevaleciente había sido que cuando las personas se enfrentan a un comportamiento antidemocrático con el que están políticamente de acuerdo, saben que el comportamiento es antidemocrático, pero aun así lo aceptan para ganar políticamente. (Piense en esto como: «Sí, eso es malo, pero tenemos que ganar»).

Este estudio propuso la idea de que, en lugar de aceptar deliberadamente un comportamiento antidemocrático para ganar algo políticamente, las personas eluden este compromiso racionalizando lo que perciben como democrático o antidemocrático. En lugar de justificar el comportamiento, en realidad reconsideran su definición anterior de democrático. Con este proceso, la gente no necesita sentir la incomodidad asociada con el tipo de votación en la que el fin justifica los medios.

Según Krishnarajan, hay dos formas en que las personas pueden hacer esto: transmisión democrática y evaluación democrática. La transmisión democrática es cuando combinan su desaprobación con algo antidemocrático. La lógica significaría algo así: este comportamiento es malo, y ser antidemocrático es malo; por lo tanto, este comportamiento debe ser antidemocrático.

La evaluación democrática utiliza un secuestro cognitivo diferente. En lugar de evaluar el comportamiento frente a principios democráticos típicos como el derecho al voto; ocurre un cambio sutil en la definición de democracia cuando se la ve de una manera amplia y abstracta. Aquí, la lógica es más como: este comportamiento creará un mal resultado para nuestro país, nuestro país es democrático; por lo tanto, este comportamiento debe ser antidemocrático.

Para probar esta teoría, Krishnarajan preguntó a los participantes su comprensión de la democracia en general. A continuación, se les preguntó qué tan democráticos consideran ciertos escenarios. Para hacer esto, 3.300 participantes leyeron breves viñetas en las que el Senador X se comportaba de la siguiente manera: comportamiento habitual de izquierda, comportamiento habitual de derecha, comportamiento antidemocrático de izquierda o comportamiento antidemocrático de derecha. Luego calificaron el comportamiento del senador.

Los resultados mostraron que cuando los liberales leen sobre el comportamiento antidemocrático de la derecha, el 62 por ciento de ellos lo percibe como altamente antidemocrático; sin embargo, cuando se enfrentó a un comportamiento antidemocrático de izquierda idéntico, solo el 36 por ciento lo percibió como antidemocrático.

Un patrón similar surgió para los conservadores. Cuando leyeron sobre el comportamiento antidemocrático de la izquierda, más de la mitad (51 por ciento) lo consideró muy antidemocrático. El mismo comportamiento de un compañero de derecha solo fue percibido como antidemocrático por poco más de una cuarta parte (27 por ciento) de ellos.

Las personas no solo estaban motivadas por lo que podrían ganar al decir que algo antidemocrático que su lado estaba haciendo es democrático, sino que en realidad pasaron por un proceso de racionalización que se reveló en sus breves respuestas.

Es importante destacar que este estudio encontró que las personas no solo racionalizan el comportamiento antidemocrático cuando su ideología se beneficia, sino que también ven el comportamiento perfectamente democrático como antidemocrático cuando se opone a su ideología.

Una encuesta, publicada en octubre por The New York Times y Siena College, preguntó a la gente si la democracia estadounidense está “actualmente amenazada”. El setenta y uno por ciento dijo que sí. Eso suena mal, pero ¿qué significa eso exactamente? Tal vez solo signifique que no están de acuerdo políticamente con el estado de las cosas, pero no que piensen que la democracia está en una crisis existencial.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies