Seleccionar página

En el uso diario, el conocimiento se refiere a la conciencia o familiaridad con varios objetos, eventos, ideas o formas de hacer las cosas. Pero, como han señalado los filósofos durante siglos, las cosas se complican con bastante rapidez. Considere, por ejemplo, la pregunta: ¿Qué es real? ¿Es real la botella de Coca-Cola en mi escritorio? ¿Son reales los árboles frente a mi ventana? ¿Y el número pi? ¿Qué pasa con el dolor del pequeño corte en mi dedo? Al pensar en estas preguntas, rápidamente plantean la pregunta de cómo puedo saber las cosas en primer lugar.

Separe el «cómo» del «qué» del conocimiento

Con un poco de pensamiento, queda claro que, al menos hasta cierto punto, lo que es real para mí depende en parte de cómo llego a conocer las cosas. Por ejemplo, mis estructuras de fondo cognitivo y perceptivo me permiten experimentar y comprender la botella de Coca-Cola en mi escritorio de una manera particular; diferentes estructuras de fondo perceptivas o cognitivas darían lugar a una realidad diferente. Este punto quedó bien establecido en la película de 1980, Los dioses deben estar locos, que cuenta la historia del impacto dramático que tuvo una botella de Coca-Cola que cayó de un avión que pasaba en una tribu aislada en el desierto de Kalahari.

Los miembros de la tribu interpretaron la botella como un regalo de los dioses, y la película siguió cómo este significado impregnaba a la tribu e impactaba a sus miembros. Este breve ejemplo resalta los dos ángulos más amplios que los filósofos toman con respecto al conocimiento, que es el de la “epistemología” y la “ontología”. La ontología se refiere a la cuestión de la realidad y se trata de determinar qué se puede decir que existe realmente en el mundo. Por el contrario, la epistemología se refiere a cómo los humanos sabemos las cosas. Una «teoría del conocimiento» explicaría qué es el conocimiento, cómo los humanos pueden llegar a conocer las cosas, qué existía realmente en el mundo y la complicada relación entre ambos.

Un enfoque básico para conceptualizar el conocimiento

Una de las tradiciones más antiguas y venerables de la filosofía del conocimiento caracteriza al conocimiento como una «creencia verdadera justificada». conciencia.

Entonces, para muchos, el conocimiento consta de tres elementos: 1) una creencia humana o representación mental de un estado de cosas que 2) corresponde exactamente al estado de cosas real (es decir, es verdadero) y que la representación es 3) legitimada por lógica y factores empíricos.

Para ser claros en este último elemento, no se considera conocimiento si, por ejemplo, un niño, cuando se le pregunta sobre la naturaleza molecular del agua, dice «H 2 0» simplemente porque repite lo que escuchó. Por otro lado, un químico que responde “H 2 0” tiene conocimiento porque su representación está significativamente interconectada y justificada por una gran cantidad de conocimientos previos y un meticuloso trabajo deductivo.

Por tanto, la justificación está en el centro de esta idea de conocimiento. La cuestión de qué tipo de justificación se necesita para constituir conocimiento está en el centro de muchas reflexiones y debates entre filósofos.

Tres enfoques importantes que se han adoptado para tratar de articular la forma en que se forman las creencias justificables son: 1) el fundacionalismo, que intenta articular creencias fundamentalmente verdaderas, de las que se pueden extraer más conclusiones; 2) coherentismo, que sostiene que el conocimiento está compuesto por sistemas y debe evaluarse en el grado en que el sistema tiene consistencia lógica que se corresponde con hechos externos; y 3) confiabilidad, que sostiene que existen buenas y malas formas de desarrollar creencias, y que las creencias justificadas son aquellas que se forman sobre la base de métodos buenos y fiables. Si bien los filósofos no están de acuerdo en lo que es más básico, la mayoría está de acuerdo en que la justificación puede y debe involucrar a todos estos elementos.

Tipos de conocimiento

Los filósofos a menudo dividen el conocimiento en tres áreas amplias: personal, procedimental y proposicional. El conocimiento personal se relaciona con la experiencia de primera mano, las preferencias idiosincrásicas y los hechos autobiográficos. El conocimiento procedimental se refiere a saber cómo hacer algo, como jugar baloncesto o andar en bicicleta. El conocimiento proposicional se refiere a declaraciones de verdad general sobre el mundo y cómo lo conocemos. Una diferencia importante entre la filosofía y la psicología se puede ver en estos diversos tipos de conocimiento. Mientras que los filósofos generalmente se han preocupado por el conocimiento proposicional general, los psicólogos generalmente se han preocupado por cómo las personas adquieren conocimiento personal y procedimental.

Formas de conocer: empírica y racional

¿Mediante qué mecanismos llegamos al conocimiento? Las dos respuestas más dominantes a esta pregunta en filosofía provienen de racionalistas y empiristas. Los racionalistas argumentan que usamos la razón para llegar a conclusiones deductivas sobre las afirmaciones más justificables. Los racionalistas tienden a pensar más en términos de proposiciones, derivando verdades de argumentos y construyendo sistemas de lógica que corresponden al orden en la naturaleza. René Descartes e Immanuel Kant se encuentran entre los racionalistas más famosos, a diferencia de John Locke y David Hume, que son empiristas famosos.

Los empiristas tienden a argumentar que el conocimiento más básico que adquirimos sobre el mundo proviene de nuestros sentidos, de las observaciones directas que hacemos sobre el mundo. La distinción entre racionalistas y empiristas es paralela en algunos aspectos a la distinción moderna entre filosofía y ciencia. A medida que el método científico emergió y se distinguió cada vez más de la disciplina de la filosofía, la distinción fundamental entre los dos fue que la ciencia se construyó sobre la observación empírica, mientras que las tradiciones iniciales de la filosofía (por ejemplo, Aristóteles) se basaron más en el uso de razón para construir sistemas. del conocimiento.

Puntos de vista modernos versus posmodernos sobre la naturaleza del conocimiento

El nacimiento de la ciencia dio origen a la Ilustración, y podría decirse que la característica definitoria de la Ilustración fue la creencia de que los humanos podían usar la razón y la observación y experimentación científicas para desarrollar modelos cada vez más precisos del mundo. Tales modelos fueron diseñados para ser «verdaderos» en el sentido de que describían la ontología (la forma en que era el mundo) distinta de las impresiones subjetivas. La Tabla Periódica de los Elementos es un gran ejemplo del éxito de la idea de que la naturaleza puede describirse objetivamente.

Pero en muchas disciplinas, especialmente en las ciencias sociales y humanas, desde la década de 1960 ha habido un creciente coro de voces que cuestionan la concepción del conocimiento científico como un mapa en blanco y objetivo de la única realidad verdadera. En cambio, muchos han argumentado que el conocimiento humano está intrínsecamente basado en el contexto, que se crea en parte por la forma en que la mente humana organiza y construye las percepciones, y también por cómo el contexto social legitima ciertas ideas para que sean varios momentos históricos y políticos, y que estos elementos no pueden separarse completamente de nuestro «conocimiento». Estos académicos caen bajo el término amplio «posmodernismo» para enfatizar el contraste de los supuestos sobre la naturaleza del conocimiento versus los supuestos modernistas de la Ilustración.

Sistemas de conocimiento recientes

Aunque muchos filósofos modernos dudan seriamente de que se pueda construir una teoría del conocimiento exitosa, no obstante ha habido desarrollos identificables en el mapeo de áreas de conocimiento y en el intento de desarrollar sistemas educativos que comienzan con la estructura del conocimiento. Base y áreas de conocimiento . Uno de estos avances ha sido el desarrollo del Programa del Diploma del Bachillerato Internacional «Teoría del conocimiento», que enseña a los estudiantes sobre las formas de conocimiento y las áreas de conocimiento para que puedan abordar muchas áreas diferentes de investigación. Con una base sobre cómo se construyen los sistemas de conocimiento. . .

Un segundo sistema que ha ganado notoriedad en los últimos tiempos es el de Big History, que ha intentado crear una perspectiva de nivel macro de los humanos desde el principio de los tiempos.

Mi marco, el Sistema del árbol del conocimiento, es un enfoque que tiene elementos en común con estos dos enfoques. El sistema de ToK tiene como característica única la proposición de que la realidad es una ola de energía e información que se ha desarrollado en cuatro fases principales, materia, vida, espíritu y cultura. Como parte de una nueva visión unificada, sostengo que resuelve el antiguo problema de la psicología y, por lo tanto, ofrece una nueva forma de unir filosofía y psicología e integrar los sistemas de conocimiento humanos en una visión holística más coherente.

El sistema de árbol de conocimiento

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies