Connecticut tomó la custodia temporal de una adolescente para obligarla a someterse a un tratamiento de quimioterapia. Ella y su madre han pedido a los tribunales que determinen si está recibiendo quimioterapia o no. Este jueves, la Corte Suprema del estado escuchará argumentos sobre un tema que, hasta ahora, se ha informado principalmente como potencialmente poco claro. El estado ha intervenido para exigir tratamiento médico para los menores antes. Pero, ¿deberíamos ignorar el deseo de un joven de 17 años de interrumpir el tratamiento?
¿Hasta qué punto los adolescentes necesitan dar su consentimiento para recibir tratamiento médico?
Los resúmenes clásicos de nuestra tradición legal y médica sostienen que “todo ser humano adulto en su sano juicio tiene derecho a determinar qué hacer con su propio cuerpo; y un cirujano que realiza una operación sin el consentimiento de su paciente comete una agresión ”(Schloendoff v. Society of New York Hospital 1914). El “consentimiento” ciertamente recibe la atención que merece en la literatura bioética. El «buen espíritu» es una noción que se cuestiona regularmente, como el público sabe. Sin embargo, el calificativo «adulto» puede pasar desapercibido. Aún así, realmente no funcionará. Los niños muy pequeños se mantienen contra el suelo cuando reciben las inyecciones. Los niños que se resisten a los procedimientos, incluso a las limpiezas dentales de rutina, suelen estar sedados. Existe una línea clara entre cómo tratamos a los adultos y cómo tratamos a los niños.
¿Pero esta línea se extiende a los adolescentes? No puedes dar por sentada la diferencia entre la niñez y la edad adulta cuando piensas en jóvenes de 17 años, ¿verdad?
Antes de que el concepto de «menor maduro» se reflejara en varias decisiones judiciales y leyes en varios estados, los médicos encontraban algo tonto en iniciar un procedimiento médico en un adolescente disidente. Ahora, en Carolina del Sur, cuando una persona ha cumplido los 16 años, puede dar su consentimiento formal y legal para recibir tratamiento médico, a menos que se niegue a someterse a una operación que se considere que le salvó la vida.[1] Nuevo México permite a los menores que pueden demostrar que «comprenden la naturaleza de la condición médica de este menor no emancipado, los riesgos y beneficios del tratamiento y la decisión propuesta de retener o retirar el tratamiento continuo», rechazar incluso el tratamiento de soporte vital.[2] Otros estados han desarrollado otros medios para resolver este problema. La Corte Suprema de Tennessee hizo uso de la idea de que hasta los siete años un niño no tiene la capacidad de dar su consentimiento, entre los siete y los catorce años se considera que tiene una «presunción refutable» la incapacidad para consentir. Y desde los catorce años hasta la edad adulta legal, se le otorga una «presunción refutable» de capacidad para dar su consentimiento (Mature Minor Doctrine, TN). La ley federal especifica que los menores con problemas de salud sexual tienen el poder de otorgar consentimiento médico, y las leyes estatales reconocen que los menores sin hogar y los menores con trastornos mentales o abuso de sustancias pueden dar su consentimiento para un tratamiento médico (Hartman 2002).
Con respecto a la participación en la investigación, se ha propuesto la noción de que debemos buscar un “acuerdo afirmativo” de los menores (Comité de Bioética de la Academia Estadounidense de Pediatría 1995). Los médicos deben buscar el «consentimiento» de los pacientes menores de edad cuando sea posible. Esto implica que la paciente sea consciente de su condición y se le diga qué esperar con cualquier curso de tratamiento. Se debe considerar si la paciente comprende estos problemas y si se encuentra bajo presión externa. Posteriormente, se puede solicitar la voluntad del paciente menor de aceptar el tratamiento. Sin embargo, este tipo de «asentimiento» no se considera tan informado como el «consentimiento» de un adulto. Y los bioeticistas no están de acuerdo no solo sobre si debería haber una edad asociada con la capacidad de asentir, sino también sobre lo que podría hacer que ese «asentimiento» sea válido (Lee et al 2006).
Consentimiento
Obtener el consentimiento para el tratamiento médico tiene varios propósitos. Reconoce que el paciente conserva derechos sobre su propia persona. Da cierta autoridad a la cura que está a punto de ser administrada. Y permite que un paciente rechace el tratamiento, incluso si puede ser perjudicial. No damos autonomía a los adultos porque tenemos la seguridad de que siempre tomarán las decisiones más prudentes. Reconocer la autonomía es reconocer que los pacientes tienen derecho a rechazar incluso lo que consideremos necesario para su salud o supervivencia. Nuestra tradición sostiene que los adultos independientes pueden rechazar el tratamiento sin tener «creencias razonables, pensamientos válidos, emociones razonables» (Presidente y directores de Georgetown College Inc. 1964)[3] Se permiten incluso las ideas locas y las tonterías de razonamiento. La autonomía de un adulto no se basa en la calidad o el resultado de su razonamiento.
Por supuesto, el razonamiento de un niño también puede caracterizarse como insensible, inválido, poco capacitado o irrazonable. Estos descriptores no distinguen el razonamiento de un niño del de los adultos. A menudo se dice que los niños y adolescentes (de 14 a 18 años) carecen de la «experiencia» y el «juicio» que tienen los adultos. ¿Es esto lo que marca la diferencia? ¿Carecen de la experiencia para comprender completamente el curso de su tratamiento y los beneficios de la atención médica? La «experiencia» no se utiliza como criterio para los adultos. Los adultos que carecen de experiencia no están excluidos de dar su consentimiento médico.[4] Los adultos que acogen restauradores cumplen una lista de criterios de capacidad (“no pueden cuidarse fuera de casa”, “no pueden lavarse”) que no tienen en cuenta la experiencia.
Entonces, ¿qué hace que la perspectiva de un joven de 17 años sea inadecuada? ¿Incluso con el apoyo de su madre?
Ésta es una cuestión filosófica que puede requerir la consideración de algo más que los simples conceptos que normalmente se plantean en las discusiones legales.
[1] SCCode Ann. § 63-5-340 (2010); Kozup v. Universidad de Georgetown, 851 F.2d 437, 439 (DCCir. 1988); Personas c. EG, 549 NE2d 322, 325 (Ill. 1989); Younts v. St. Francis Hosp. & Sch. enfermería, 469 P.2d 330, 338 (Kan. 1970); In re Swan, 569 A.2d 1202, 1205 (Me. 1990); In re Rena, 705 NE2d 1155, 1157 (Mass.App.Ct.1999)
[2] NM Stat. Ana. § 24-7A – 6.1.C. (1997)
[3] W. Burger Dissent Presidente y directores de Georgetown College Inc. 331 F.2d 1000 (1964). Incluso se podría decir que esto se aplica al razonamiento que los adultos pueden usar al tomar decisiones médicas por sus hijos, de acuerdo con las leyes de muchos estados.
[4] Aunque esto no signifique que una cierta falta de experiencia no pueda, por supuesto, ser evocada en los tribunales como circunstancia atenuante en la defensa penal.
Comentarios recientes