Seleccionar página

Aquí hay un video interesante de 5 minutos que acusa a Richard Dawkins de ser inconsistente al argumentar que la creencia en el libre albedrío y la responsabilidad moral está justificada, pero la creencia en Dios es injustificada. El argumento dice así.

En respuesta a un interrogador, Dawkins admite que si se adopta una visión determinista o mecanicista del universo, parece absurdo pensar que tenemos libre albedrío y que podemos culpar a los criminales y alabar a los distinguidos autores. Toda la idea de la culpa y el elogio parece irse por la ventana. Es como si Basil Fawlty culpara a su auto por no funcionar correctamente. Y dado que probablemente no hay nadie en el mundo que tenga una visión más mecanicista del comportamiento humano que Dawkins, debería dejar de afirmar el libre albedrío, culpar y elogiar a la gente. Pero cuando se le pregunta por qué no se detiene, responde primero que nos parece que tenemos libre albedrío y segundo, que la vida sería intolerable si creyéramos lo contrario. En otra publicación, discutí este último punto, pero ese no es el problema aquí. Concedamos estos reclamos a Dawkins. Dawkins concluye que «esta es una inconsistencia con la que tenemos que vivir», por lo que podemos seguir creyendo en el libre albedrío y la responsabilidad moral, y culpar y elogiar a las personas en consecuencia. (En su defensa, parece un poco incómodo con la tensión).

Ahora el video cambia a su opinión sobre la fe en Dios. Un interrogador le pregunta por qué no cree que creer en Dios sea una elección personal, ya que algunas personas encuentran un gran consuelo en esta creencia. Dawkins responde: Mire, es bueno si algunas personas encuentran consuelo en creer en Dios, ¡pero eso no significa que esa creencia sea verdadera! Dijo: «Me temo que algo intolerable sigue siendo cierto. Es simplemente difícil».

¡Espera un minuto ahora! ¿No acaba de decir Dawkins que está bien que sigamos creyendo en el libre albedrío y actuemos en consecuencia porque, de otro modo, la vida sería intolerable? Con este mismo razonamiento, las personas que encontrarían la vida intolerable sin creer en Dios están justificadas para mantenerla. ¿Cuál es la salsa gratis? El ganso debería ser una salsa para Dios, ¿verdad? O, a la inversa, ¿por qué no es «simplemente difícil» para Dawkins encontrar intolerable la vida sin agencia? ¿Por qué no dejaría de decirlo de todos modos? Parece una profunda inconsistencia.

Concedido ahora, Dawkins no encuentra intolerable la vida sin Dios, ni le parece que Dios existe. De modo que el mismo Dawkins no estaría justificado para creer en Dios según sus propios estándares. Pero alguien que haya cumplido estas condiciones, y ciertamente hay muchas, parecería estar justificado en esta creencia. Después de todo, soy alguien que no encuentra intolerable la vida sin libre albedrío. Veo a Dawkins sobre el libre albedrío de la misma manera que ve a las personas que no podrían soportarlo si no hubiera Dios o la otra vida. No creo que haya pensado bien en las implicaciones. En cualquier caso, para resolver esta coherencia, parece que Dawkins debe (a) pensar que es correcto que las personas crean cosas que hacen la vida tolerable, o (b) repudiar su propia creencia en el libre albedrío y la responsabilidad moral con tanta firmeza como él. piensa que otros deberían repudiar la fe en Dios. No veo otra salida. ¿Alguien más?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies