Seleccionar página

Mateo Sharps

La identificación precisa de los autores de los delitos presenta un problema psicológico crítico para la aplicación de la ley y el sistema de justicia penal. Muchas investigaciones han demostrado que la mayor influencia individual en las condenas injustas puede estar en el ámbito de los relatos de testigos presenciales inexactos. Por lo tanto, los procedimientos de identificación de testigos oculares son de suma importancia.

Como hemos visto en publicaciones anteriores de Forensic View, muchas facetas del proceso de testigo presencial no son susceptibles de intervención por parte de los investigadores. Estos elementos del proceso de testigo presencial se denominan típicamente variables estimadoras. Se encuentran en tres ámbitos: variables situacionales (por ejemplo, la oscuridad relativa de una escena descrita por un testigo presencial); variables objetivo (estas no tienen nada que ver con “seleccionar” a los individuos involucrados; más bien, esta clase de variable se refiere a lo que perciben los testigos dados, incluidas las características físicas de los individuos descritos); y variables del testigo, que tienen que ver con las características personales del testigo dado. Por ejemplo, ¿tiene el testigo algún nivel de discapacidad visual? Si es así, ¿llevaba el testigo sus anteojos en ese momento, o quizás los anteojos eran anteojos de sol? ¿Qué edad tiene el testigo? Los lentes oscuros pueden tener un efecto perjudicial relativamente fuerte sobre los poderes de testigo ocular de las personas mayores ya que, a lo largo del envejecimiento humano normal, la transmisión de luz a través de los ojos disminuye sustancialmente. Estos son ejemplos de variables estimadoras del tipo testigo y, como acabamos de ver, estas variables pueden interactuar entre sí de manera significativa.

Después de un crimen, poco se puede hacer para mejorar la posible influencia negativa de las variables del estimador en el desempeño de los testigos oculares. Sin embargo, existe otra clase de variables, las variables del sistema, que son o pueden ser controladas por el sistema de justicia. Si se administran correctamente, los procedimientos involucrados pueden mejorar el valor probatorio de la evidencia de los testigos oculares (p. ej., Wells et al., 2006). Si no, los resultados pueden ser catastróficos, especialmente para los acusados ​​injustamente.

La estructura de clasificación del estimador/sistema no es perfecta. Las variables del sistema y del estimador pueden interactuar, y las variables del sistema a veces también pueden ser variables del estimador (pero no al revés). También surgen otros problemas; las identificaciones interraciales, por ejemplo, caen bajo las variables testigo y objetivo, ya que las razas del testigo y el «objetivo» están funcionalmente entrelazadas en tales casos. Sin embargo, como regla general, es importante tener en cuenta la amplia distinción entre el estimador y las variables del sistema. Generalmente, no puedes hacer nada con respecto a lo primero, pero tienes mucha influencia en lo segundo.

Esto es importante considerando cómo los testigos oculares generalmente identifican a los sospechosos, tanto en las ruedas de reconocimiento como en los procedimientos de identificación de campo. Esta publicación es la primera de nuestra serie sobre estos temas.

Los procedimientos de obtención de testigos oculares más importantes son los de las filas y los procedimientos de identificación de campo. Nos ocuparemos de las alineaciones y su administración en las próximas Vistas forenses; por el momento, discutiremos los procedimientos o espectáculos de identificación de campo. Estos procedimientos bien merecen una discusión seria.

Como muchos lectores saben, una “presentación” es un procedimiento en el que los testigos son llevados a ver a un sospechoso, con frecuencia en el campo, en o cerca de la escena del crimen en cuestión (de ahí el término más formal “procedimiento de identificación de campo”). En comparación con las ruedas de reconocimiento, las comparecencias presentan terribles problemas potenciales para los acusados ​​y, como veremos en nuestra próxima Vista forense, también para el sistema de justicia penal.

Las presentaciones no pueden ser condenadas sin más. A veces son necesarios; por ejemplo, si los oficiales están persiguiendo a un asesino armado que puede sacrificar víctimas adicionales en el futuro inmediato, es una muy buena idea que esos oficiales estén razonablemente seguros de que arrestaron a la persona correcta de inmediato. Si tienen al asesino, genial, pero si han detenido accidentalmente a la persona equivocada, deben volver a buscar al asesino antes de que nadie más sea masacrado.

En estas circunstancias, muchas personas razonables probablemente considerarían que una presentación debidamente documentada es razonablemente apropiada. Sin embargo, en condiciones menos urgentes, la aparición es mucho más difícil de justificar. Hace más de dos décadas, la difunta Fiscal General Janet Reno convocó un grupo de trabajo bajo los auspicios del Instituto Nacional de Justicia para revisar los procedimientos de testigos presenciales (Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 1999). La general Reno era conocida por su enfoque fuertemente conservador de la justicia y la aplicación de la ley, sin embargo, ella y su grupo NIJ aún sostenían que las comparecencias son propensas a una «sugestión inherente» y que se usan correctamente solo «cuando las circunstancias requieren la exhibición rápida de un solo sospechoso a un testigo”. Ese único sospechoso, al ser la única alternativa que se muestra, puede resultar en una identificación incorrecta solo por esa razón; los testigos no tienen a nadie más para elegir.

El espectáculo es especialmente problemático cuando hay varios testigos. La mayoría de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley son conscientes de la necesidad de mantener a los testigos escrupulosamente separados, pero hasta que estén separados, es muy posible que influyan mutuamente en los recuerdos de los hechos de un delito determinado. La recomendación del grupo de Reno fue que, especialmente en tales circunstancias, los testigos probablemente también deberían estar sujetos a otros procedimientos de identificación (USDOJ, 1999, pág. 27).

Dado que cada vez que un testigo participa en un procedimiento de identificación, existe la posibilidad de contaminación de la identificación de la memoria de ese testigo de los procedimientos anteriores, esto puede plantear problemas importantes (Sharps, 2022); no es una buena idea que los mismos testigos vean representaciones de los mismos sospechosos una y otra vez, sea cual sea el procedimiento empleado. Sin embargo, la aparición está tan cargada de dificultades que el grupo de Reno sintió la necesidad de reforzar su uso con procedimientos de respaldo, por muy peligrosos que sean en cualquier caso.

Las comparecencias, o procedimientos de identificación de campo, presentan un solo sospechoso, sin alternativas, a un testigo dado; uno puede ver de inmediato cómo esto podría sesgar a los testigos a una identificación incorrecta. Sin embargo, también hay una variedad de problemas psicológicos críticos involucrados en otros aspectos de estos procedimientos. Retomaremos estos problemas y sus soluciones en nuestra próxima Vista Forense.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies