Seleccionar página

¡Gracias a Dios por las escobas!

Desarrollé una idea de Howard Margolis, el eminente científico social que murió en 2009, de que dos tipos básicos de eventos cognitivos son «verlo» y «razonar por qué». (Estos términos corresponden aproximadamente a lo que el psicólogo Daniel Kahneman y otros llaman «Sistema 1» y «Sistema 2» y que yo llamo «el elefante» y el «jinete»). Vemos que, sin esfuerzo e intuitivamente, algo es cierto, y luego trabajamos para encontrar justificaciones, o “razones por las que”, que podamos dar a los demás.

Así es como estas ideas se manifiestan en la política, la psicología y el cine.

Política. La política es un experimento para mostrar cómo las personas adaptan la realidad a sus sistemas de creencias. Y los acontecimientos recientes han logrado impulsar este punto obvio con triple fuerza. Primero, los republicanos han explicado la caída de Romney en las encuestas culpando a las encuestas de encuestas inexactas y tendenciosas. Más recientemente, afirmaron que la mejora de las condiciones económicas fue el resultado de la manipulación de las cifras de desempleo de Obama informadas por la Oficina de Estadísticas Laborales.

Pero los demócratas simplemente burlaron estos insignificantes ajustes cognitivos republicanos con sus reacciones a los esfuerzos notablemente débiles del presidente Obama en su primer debate con Mitt Romney. Revisé estas reacciones en el Huffington Post. Y cuando envié la moneda por correo electrónico a mis amigos, obtuve estas respuestas:

¿Cómo se discute con un mentiroso cuya respuesta a todo es: “¿Qué? Yo nunca dije eso. ¿Qué estrategia es posible contra alguien así?

Mi respuesta (silenciosa) fue: “No lo sé, ¿no es eso un tema de debate? »Una versión más sofisticada:

Romney ganó el debate; Obama ganó las elecciones. Si Romney tenía alguna posibilidad de ganar las elecciones, tenía que convencer a la gente de que no podían confiar en Obama. En cambio, hizo declaraciones y promesas que, cuando Biden y el equipo de Obama lo desafíen, convencerán a la gente de que no pueden confiar en él. Obama hizo bien en no jugar al nivel de Romney. Dentro de un mes, suficientes votantes indecisos se darán cuenta de que él es en quien pueden confiar.

¡No importa que mi artículo de HuffPost ya incluyera estas reacciones! Por supuesto, compartí las frustraciones de mis buenos amigos, pero ¿sus explicaciones realmente capturan los eventos y sus consecuencias políticas? Inteligente, sí, ¿pero basado en la realidad? No creo. Más como un pensamiento melancólico. Por supuesto, la respuesta de los republicanos, para justificar su vida y su cosmovisión, fue (como también dije en el artículo del HuffPost) «Romney ganó porque el punto de vista conservador que tomó. Lo prohibido es lo bueno». Idéntico a la reacción demócrata, pero con una marca diferente.

Pero la mejor justificación para el fracaso de Obama, en mi opinión, fue la que me dijo esta mañana una de mis ratas amigas del gimnasio, y atribuida a Al Gore: “Obama corrió por todo el país y, exhausto., La gran altura en Denver alteró su funcionamiento cognitivo. ”¡Esto es digno de la nueva neuropsicología de todo! Lo que lleva a la siguiente sección.

Neurosiquiatría. Mi artículo anterior explica cómo la nueva neuropsiquiatría de la adicción, que afirma que «la adicción se trata de la dopamina», no tiene sentido. Como Maia Szalavitz citó a Larry Young, «un investigador pionero en los vínculos sexuales y sociales y coautor de La química entre nosotros: el amor, el sexo y la ciencia de la atracción», al criticar la vagina de Naomi Wolf, que explica que la depresión de las mujeres se debe al fracaso de la dopamina por frustración sexual, «el error es que ella dice que la dopamina está involucrada principalmente en el placer sexual, y no lo está. La dopamina está involucrada en la recompensa y la motivación por todo lo que hacemos en la vida, ya sea que comamos bien, bebamos bien vino, o interactuar con nuestros hijos y familia. Conectar el deseo sexual femenino, el feminismo y la felicidad con la dopamina, o por qué algunas cosas son adictivas o algunas personas se vuelven adictas a ellas, es como decir que estas cosas se deben a personas con cerebro y sistema nervioso.

Aquí hay una descripción aún mejor de cómo las personas ven a la neurociencia como la mejor manera de justificar sus creencias y prejuicios personales, como describe John Breur, autor de El mito de los primeros tres años, Un bombardeo de alfombra del mundo. la neurociencia nos habla de cómo hacer que los niños pequeños sean inteligentes y educarlos. Después de «tomar investigaciones y otorgar becas en educación, psicología cognitiva y neurociencia», Bruer descubrió que sus afirmaciones, «particularmente las hechas por defensores del cuidado infantil que no eran científicos del cerebro, parecían inverosímiles. Pero esto no es inusual en artículos de investigación y divulgación científica. Breur describe el informe de un colega sobre una conferencia a la que asistió en Colorado (¿no hay todas esas conferencias?):

Esperaba escuchar sobre nuevas investigaciones que vinculan el desarrollo del cerebro, el desarrollo infantil y la educación. En cambio, comenzó su sesión informativa con una descripción de una palabra del taller: “Extraño. Ella me dijo, y mi lectura posterior del informe del taller lo confirmó, que había poca neurociencia presentada en Denver y ciertamente ninguna que yo nunca hubiera experimentado antes. Sin embargo, me dijo Susan, hubo discusiones de amplio alcance que rayaban en absurdas políticas en las que los defensores de la primera infancia apelaron a lo que podría describirse con más caridad como una comprensión «popular» del desarrollo del cerebro para respaldar sus recomendaciones políticas favoritas. Reflexionando sobre la reunión de Denver y su informe, parecía que en realidad no había una nueva ciencia del cerebro involucrada en las discusiones políticas y mediáticas sobre el desarrollo infantil. Lo que parecía estar sucediendo era que se utilizaban, y a menudo se malinterpretaban, piezas seleccionadas de la ciencia del cerebro bastante antigua, para respaldar los puntos de vista preexistentes sobre el desarrollo infantil y las políticas de la primera infancia.

Películas: Bien, ¿qué tiene esto que ver con las películas (y la televisión)? La gente pasa tanto tiempo, toda su energía mental y emocional en realidad, justificando su existencia que AMAN las películas y los programas de televisión sobre personas que enfrentan situaciones de vida o muerte en las que todo su intelecto y emociones están dedicados a la supervivencia. Esto incluye la serie de televisión y películas «Misión Imposible», la serie «Bourne», «Los Juegos del Hambre», «James Bond», «La Guerra de las Galaxias», «Harry Potter», la mejor película de este fin de semana («Taken 2» ), etcétera etcétera. Este paradigma también explica el éxito de las series de telerrealidad, como «Survivor», «The Amazing Race» y la presentadora de «programas de televisión de supervivencia». Al diablo con los sistemas de creencias y las visiones del mundo, ya que todo depende de la realidad de tus respuestas (los creadores de las películas, por otro lado, han hecho películas y programas para justificar sus vidas y sus Weltanschauungs).

Oh, es posible que no crea nada de esto si interfiere con sus paradigmas estándar para ver y acercarse al mundo.

Siga a Stanton en Twitter

Necesita ayuda con una adicción; consulte el Programa de proceso de vida de Stanton.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies