Recientemente seguí una conversación interesante sobre la publicación en psicología académica en las redes sociales. Un colega más joven había presentado con orgullo una lista de consejos para aumentar la productividad científica y publicar más trabajos de investigación. En cuestión de minutos, varios científicos más experimentados le dijeron que el mantra de publicar tantos artículos científicos como fuera posible podría no ser la mejor manera de realizar una investigación psicológica significativa.
Publicar o perecer
Los científicos más experimentados tienen razón aquí, pero también el colega más joven. Los primeros investigadores de carrera en psicología sienten mucha presión para publicar muchos artículos de investigación, ya que la cantidad de artículos, así como las revistas en las que se publican, son indicadores importantes de desempeño cuando se trata de solicitudes de empleo en la academia. Aquí es donde el comentario citado a menudo, «¡Publicar o perecer!» viene de. Si un científico no publica artículos de investigación en absoluto, es muy poco probable que consiga un puesto de profesor titular.
Desafortunadamente, esta presión para publicar ha llevado a todo tipo de problemas en la ciencia, incluido el comportamiento que se ha denominado «cortar salami». En resumen, el corte de salami significa que alguien que realiza un estudio empírico intenta obtener la mayor cantidad de publicaciones posible de un proyecto. Imagine a alguien realizando un estudio sobre el ejercicio y la depresión en 100 participantes: 50 personas más jóvenes y 50 personas mayores. Si el investigador decide no escribir una publicación con los 100 participantes, sino dos publicaciones, una con los 50 participantes más jóvenes y la otra con los 50 participantes mayores, eso se consideraría «corte de salami».
La lógica detrás del salami slicing es que al solicitar un puesto de docente (o simplemente por prestigio general), se ve mejor en el CV tener dos publicaciones en lugar de una. Desafortunadamente, también conduce a una creciente fragmentación de la literatura de investigación psicológica, con más y más artículos que cubren preguntas de investigación que se enfocan en pequeños detalles en subgrupos muy específicos de la población. También da como resultado un número cada vez mayor de artículos y hace que sea cada vez más difícil seguir la literatura sobre un tema de investigación específico.
Los investigadores en psicología abandonan el libro.
De hecho, un estudio reciente sobre las prácticas de publicación en psicología y otras ciencias sociales (Savage et al., 2022) muestra claramente que los psicólogos están abandonando la escritura de formato largo como los libros y publicando cada vez más artículos breves en revistas. En el estudio, los autores descubrieron que entre 2011 y 2019, la cantidad promedio de artículos que un miembro de la facultad de psicología publicó en un período de 5 años aumentó de aproximadamente 10 a aproximadamente 13. En el mismo período, la cantidad promedio de libros publicado en un período de 5 años disminuyó de 0,42 a 0,29. Luego, los autores calcularon el cambio de la tasa de libros por artículo en porcentaje y descubrieron que cambió en un -48 por ciento de 2011 a 2019.
¿Por qué los libros siguen siendo importantes?
Así, los investigadores en psicología están abandonando claramente el libro como formato para sus publicaciones. Esto puede estar directamente relacionado con los procesos descritos anteriormente. En el tiempo que se tarda en escribir un libro de 12 capítulos, también se pueden escribir 12 (más o menos) artículos de investigación. Por lo tanto, escribir artículos de formato más corto probablemente generará más publicaciones en la lista de publicaciones que un libro. Además, la investigación psicológica, en general, se centra cada vez más en publicaciones empíricas basadas en datos, dado que en la actualidad hay cada vez más bases de datos a gran escala disponibles.
En general, la investigación basada en datos es, por supuesto, algo positivo, ya que permite probar de manera integral las teorías psicológicas. Sin embargo, se ha observado que cada vez menos psicólogos están dispuestos a presentar teorías comprobables en sus publicaciones. Este fenómeno se ha denominado “Crisis de la teoría” en la investigación psicológica (Eronen & Bringmann, 2021) y se cree que representa uno de los principales desafíos de la investigación psicológica en esta década.
Tener buenas teorías comprobables de construcciones psicológicas es el núcleo de la investigación, y sin teorías adecuadas para probar, la investigación empírica corre el peligro de convertirse en expediciones de pesca totalmente basadas en datos para obtener resultados significativos. Personalmente, creo que la «Crisis de la teoría» y la «Crisis del libro» probablemente no sean independientes entre sí. En 2007, cuando comencé mi doctorado en asimetrías hemisféricas y lateralidad, pasé mucho tiempo leyendo libros clásicos sobre mi tema de investigación. Libros como Left Hand, Right Hand (2002) de Chris McManus, The Asymmetrical Brain (2004) de Kenneth Hugdahl y Richard J. Davidson, y The Lopside Ape: Evolution of the Generative Mind (1991) de Mike Corballis me dieron una teoría: introducción impulsada a mi tema de investigación que pocos trabajos de investigación podrían. Los trabajos de investigación a menudo tienen un número limitado de palabras y, para desarrollar una buena teoría, suele ser beneficioso tener un poco más de espacio para escribir ideas novedosas y describir toda la literatura empírica relevante que condujo a esta idea novedosa. Además, los artículos tienden a tener un formato predefinido que no permite reflexiones más extensas sobre puntos de vista personales. Como cada vez menos psicólogos están dispuestos a tomarse el tiempo para escribir trabajos teóricos más largos, me temo que la crisis de la teoría solo empeorará.
Entonces, la próxima vez que tenga una gran idea, ¿por qué no escribir un libro sobre ella? Después de todo, ¿por qué son recordados los grandes psicólogos del pasado como Carl Gustav Jung y Siegmund Freud? Derecha: Sus libros.
Comentarios recientes