Fuente: Dominique A. Piñeiro/Wikimedia Commons
Ayer, el Wall Street Journal informó que el CEO de WWE, Vince McMahon, está siendo investigado por la junta directiva de la compañía luego de que saliera a la luz un pago secreto de $3 millones a un ex empleado. Se alega que McMahon duplicó el salario de la empleada luego de iniciar un romance con ella y pasársela como «un juguete» al Jefe de Relaciones con el Talento de WWE, John Laurinaitis.
Lamentablemente, este tipo de historia es muy común, y viene inmediatamente después de los informes de que SpaceX y el CEO de Tesla, Elon Musk, pagaron $ 250,000 para resolver un reclamo de acoso sexual de una azafata. Pero surge la pregunta de qué tan efectiva es realmente esta estrategia de los directores ejecutivos que intentan usar medios financieros para encubrir el mal comportamiento y mantener a raya los escándalos corporativos. Si bien hay un lugar para la compensación financiera restitutiva, es bastante claro que los directores ejecutivos no pueden confiar exclusivamente en su poder económico para imponer su agenda a las partes que no los simpatizan.
Las empresas de hoy en día se enfrentan a una avalancha de personas que pueden tener derechos legales, morales o presuntos, así como la capacidad y el incentivo para influir en el comportamiento, la dirección, los procesos o los resultados de una empresa. En los dos escándalos mencionados anteriormente, fueron los amigos de las presuntas víctimas los que encabezaron la acusación. Hasta ahora, el principal consejo prescriptivo procedente de la teoría de la gestión ha sido que, cuando se trata de demandantes, el poder triunfa sobre todo. Pero no es tan simple.
Ser conspicuo no siempre ayuda a hacer las cosas
Hay un cliché de marketing que sugiere que no existe la mala publicidad. De hecho, fue el mismo Elon Musk quien sugirió que los medios de comunicación deberían usar «Elongate» como el apodo del escándalo, una respuesta lúdica a acusaciones bastante serias. Pero este tipo de pensamiento ha llevado a los ejecutivos que quieren priorizar su agenda a enfocarse en los objetivos equivocados. La publicidad no es la variable crítica que permite a los empresarios como Musk hacer las cosas. Lo que importa no es llamar la atención o estar en la cima de la mente. Se está priorizando. Y en el entorno empresarial actual, es menos probable que las figuras tóxicas prioricen sus proyectos y lanzamientos.
Fuente: Engin Akyurt/Pexels
Muestras de poder, en lugar de corazón, empeoran las cosas
Si el objetivo en el que espera influir está motivado por consideraciones morales, mostrar poder económico no sirve de nada. La investigación muestra que el uso de incentivos financieros o amenazas para obtener el comportamiento deseado tiene un efecto alienante. Una característica única de estar en un estado mental moralmente motivado es que confías exclusivamente en el cálculo de la correspondencia entre el tema relevante y un sistema interno de valores.
Solo elegirá continuar apoyando a una empresa si hacerlo refleja bien sus valores personales. Como tal, después de un escándalo, esperaría ver a los ejecutivos corporativos tomar acciones moralmente persuasivas. Para un tomador de decisiones moralmente motivado, el comportamiento está guiado por principios en lugar de recompensas o castigos materiales. En otras palabras, si el público tiene una visión moral negativa de ti, debes jugar con motivaciones morales, no económicas.
La principal idea práctica de nuestra investigación es la advertencia de que usar el poder económico para tratar de ganarse a la gente a menudo puede tener el efecto contrario, ya que aliena al objetivo de la influencia. Las empresas deben identificar con precisión las motivaciones de sus objetivos y responder de igual a igual. Tratar de resolver el problema con dinero solo alienará aún más a esas personas. Si las empresas quieren aprovechar el valor de los empleados leales, deben participar en comportamientos que hablen de las inclinaciones de su personal. No es sólo que el dinero no sea eficaz para hacer frente a los escándalos. Puede ser alienante para aquellos que ofrecen el compromiso de sus corazones.
Existe una necesidad apremiante de un cambio de paradigma crítico al pensar en lo que más importa para las empresas que buscan priorizar su agenda. Si bien trabajamos para llegar a un día en que el mal comportamiento de los directores generales ya no se tolere hasta ese momento, los responsables de la toma de decisiones corporativas deben ser más conscientes de los pasos que toman en respuesta a los escándalos y si estas acciones posteriores exacerban el daño que se está causando a las relaciones críticas en lugar de ayudar a repararlos.
Comentarios recientes