En 1963, Arthur Staats publicó su primer tratado sobre lo que sería una misión de toda la vida para desarrollar una teoría unificada de la psicología. Su enfoque fue el primero en argumentar que las diferentes facciones del conductismo (es decir, Watson, Skinner, Hull, Tolman) compartían un conjunto de supuestos básicos que podrían unirse reconociendo la relación entre las emociones y los reforzadores. Específicamente, Staats argumentó que todas las posiciones de comportamiento relacionan implícita o explícitamente el refuerzo y el castigo con el placer y el dolor. Además, cada perspectiva reconoció implícita o explícitamente que el placer y el dolor eran mecanismos evolutivos diseñados para promover comportamientos de acercamiento y evitación. Con este objetivo, Staats afirmó que podemos comprender fundamentalmente cómo la experiencia construye repertorios conductuales básicos, y estos repertorios forman los componentes básicos de todo comportamiento animal complejo. Staats argumentó además que al incluir la construcción de emociones, las teorías del comportamiento podrían conectarse con enfoques psicológicos más tradicionales (humanos y mentalistas) que intentaron explicar los procesos intrapsíquicos. Como tal, Staats creía que su marco podría salvar otra gran brecha en el campo, la que existe entre los enfoques conductuales y la psicología convencional. Ésta es la razón por la que Staats finalmente llegó a llamar a su enfoque conductismo psicológico.
A pesar de una impresionante y amplia red de conexiones y una metodología de investigación que ha arrojado resultados fascinantes sobre una amplia variedad de fenómenos, como reconoció el propio Staats, su enfoque de la unificación fracasó. Los conductistas continuaron discutiendo sobre cuestiones conceptuales y se quejaron de que Staats no había resuelto fundamentalmente sus diferencias. Y los psicólogos de la corriente principal (intrapsíquico-mentalistas) rechazaron fundamentalmente el conductismo psicológico como una perspectiva fundamentalmente conductual que no podía integrar eficazmente ni la cognición ni la conciencia. Entonces, terminó atrayendo virtualmente a nadie (al menos en relación con la amplitud de su visión) y, por lo tanto, las únicas personas que probablemente conocerán a Arthur Staats son los historiadores de la teoría psicológica.
Aunque Staats hizo un esfuerzo noble, desde la perspectiva de las ciencias naturales (y Staats vio la psicología como una ciencia natural), su enfoque estuvo condenado al fracaso desde el principio. Esto se debe a que una teoría unificada de la psicología es esencialmente imposible. Los científicos, especialmente los científicos reales como los físicos, son un grupo escéptico. Si uno va a hacer una afirmación increíble como descubrir una teoría unificada que invierte la comprensión actual y pueda servir como base para el crecimiento futuro, es mejor generar predicciones increíbles y precisas y demostrar la precisión de esas predicciones con la experiencia. Considere, por ejemplo, el trabajo de Einstein sobre la relatividad general y las predicciones que hizo con respecto al movimiento del perihelio de Mercurio (explicado por cómo el sol dobla la luz porque su gravedad dobla el campo espacio-tiempo que lo rodea). Se trataba de predicciones increíblemente precisas que no podían explicarse con modelos gravitatorios estándar (newtonianos). Así es como progresan las ciencias reales (es decir, la física). Generando teorías que derivan predicciones precisas que luego son medidas y seguidas por experimentos diseñados para descartar explicaciones alternativas. Es este proceso el que repele el intenso escepticismo de los científicos. Sin él, nunca se puede esperar rehabilitar el campo a gran escala.
Si este es el marco de lo que es la ciencia real, podemos ver inmediatamente que la psicología no se puede unificar. La psicología ni siquiera tiene los primeros bloques de construcción de una ciencia coherente, que es un sistema funcional conceptual-semántico en el que los practicantes de esa ciencia pueden estar de acuerdo. El argumento de Staats fue realmente a un nivel conceptual-semántico, no a un nivel predictivo experimental preciso. Por supuesto, «un marco conceptual funcional amplio» no suena tan atractivo como una teoría unificada.
Hay razones adicionales por las que nadie debería aventurarse con una teoría unificada de la psicología. Una vez más, la única forma posible de lograr una teoría unificada sería a través de su conexión con las ciencias duras. Los sociólogos, humanistas y posmodernistas están generalmente anclados en un marco relativista que los haría burlarse de la idea de una teoría unificada. Preocupados por las implicaciones de poder asociadas con la ortodoxia, la jerarquía y el fundacionalismo, estos pensadores plantearán serias preocupaciones epistemológicas y morales sobre el logro de una coherencia conceptual centralizada en la psicología, adoptando su pluralismo como testimonio de la libertad humana para creer en lo que nos define. Por lo tanto, uno nunca ganará un argumento político a favor de la unificación conceptual. Por lo tanto, la única esperanza de unificación radica en la predicción matemática precisa del comportamiento animal / humano, basada en las ciencias biológicas y físicas.
Y, sin embargo, sabemos que tal base científica es imposible porque la base de tal construcción, fundada como debería estar en la física, no está unificada en sí misma. NO existe una teoría unificada de la física. Los físicos creían que Newton había mostrado luz sobre todo el mundo físico y, antes del cambio de siglo XX, se pensaba que el mundo material había sido efectivamente cartografiado. Pero aparecieron grietas y en 1920, las ideas de Newton se habían deshilachado hasta los confines de lo muy pequeño por la mecánica cuántica y de lo muy grande por la relatividad general. El gran Einstein pasó el resto de su carrera, literalmente hasta su muerte en 1955, en busca de una teoría de campo unificada que vincule la relatividad general y la mecánica cuántica. Falló en esta búsqueda y sigue sin resolverse. La física no está unificada. Y de hecho, con los misterios que rodean al bosón de Higgs, los multiversos, los agujeros de gusano y ahora quizás incluso las violaciones de una de las constantes fundamentales del universo, la velocidad de la luz, cualquier afirmación de que se unificará parece muy lejana.
En resumen, la unificación conceptual nunca se logrará porque hay demasiadas fuerzas políticas que la separan. La unificación fundamental solo podría llegar a través de una predicción experimental precisa basada en la física. Sin embargo, dado que la física en sí está fragmentada, ese sueño parece desaconsejado. Quizás es por eso que, desde Staats, realmente solo ha habido una persona que haya dedicado su carrera a inclinarse en tales molinos de viento.
(Tenga en cuenta que este es el primero de una serie de tres artículos sobre Teoría Unificada. En el segundo y tercer artículo, defiendo la Teoría Unificada de las críticas hechas aquí. Como les digo a mis estudiantes y clientes, es importante poder salga de su marco de referencia y simpatice con sus críticas).
Comentarios recientes