Seleccionar página

¿Cuándo fue la última vez que cambiaste de opinión sobre algo importante? No me refiero a qué cereal compra en el supermercado o qué álbum de Weezer es su favorito; me refiero a algo ideológicamente grande, tal vez incluso controvertido. Nadie levantó la mano cuando le hice esta pregunta a algunas de mis clases el semestre pasado. Para ser justos, no me sorprendió mucho el resultado.

Es difícil cambiar la forma de pensar de las personas, y mucho menos la propia, dadas todas nuestras emociones y prejuicios. Uno necesita tener la voluntad de cambiar de opinión y realmente considerar los aspectos disposicionales requeridos para hacerlo, lo cual no es una tarea fácil. Cuando vi la falta de ejemplos en clase, compartí uno de los míos, mis pensamientos sobre el control de armas, que comparto aquí con ustedes, ya que creo que es bastante relevante para los eventos recientes en los Estados Unidos.

Permítanme comenzar diciendo que me gustan las armas. Estoy fascinado por su ingeniería. Me gusta cómo se ven, cómo se sienten y la fuerza que emana de ellos cuando aprietas el gatillo. Al igual que patear una pelota de fútbol o lanzar un disco a la portería, me gusta la forma en que puedes golpear algo desde la distancia apuntándolo y disparando. Con eso, no tengo armas ni planeo tener ninguna. ¿Por qué? Bueno, ¿por qué necesito uno? ¿Por las razones anteriores? No me parecen suficientes en comparación con los riesgos que correría si llevara un arma a mi casa.

Ahora, hay una variedad de razones por las que se justifica que uno tenga un arma, y ​​realmente las entiendo. Las personas razonables que poseen armas las almacenan adecuadamente en cajas y armarios cerrados con llave. Es este mismo punto el que me hace cuestionar a las personas que tienen armas en el hogar para protegerse. Si alguien entra a su casa por la noche, la única forma en que su arma le será útil es si está desbloqueada y dentro o alrededor de su mesa de noche; dada la ventaja que tendrá el intruso completamente alerta, alguien que tiene Acabo de despertar y no esperaba un altercado.

¿Qué pasa durante el día mientras estás despierto?

Bueno, ¿cuál es la probabilidad de que un asaltante entre en tu casa durante el día mientras estás en casa? Estadísticamente, es menor que la posibilidad de que usted o alguien que conoce resulte herido por su propia arma de fuego. ¿Quizás invertir en un mejor sistema de alarma es una opción más segura? Por supuesto, es posible que no esté preocupado porque está a salvo: sabe lo que está haciendo. Tal vez usted es la persona que realmente tiene el arma en su mesita de noche, y si es así, me preguntaría seriamente si se le debería permitir tener un arma.

La palabra permitido es interesante aquí, y eso es lo que quiero explorar. He vivido la mitad de mi vida en Irlanda después de mudarme de Nueva York, y una de las cosas que encontré interesantes sobre los irlandeses fue lo asombrados que estaban por la «obsesión» de los estadounidenses con las armas. Por supuesto, me pondría a la defensiva, pero me dio que pensar. No fue hasta años después que conecté los puntos con respecto a mi lógica. En Irlanda, puedes tener un arma, pero no es un «derecho». Yo diría que en la gran mayoría de los casos, es para fines relacionados con la agricultura, y no es fácil obtener una licencia, pero tampoco debería ser fácil.

En Estados Unidos, se considera ampliamente como un derecho constitucional poseer un arma. Si los buenos estadounidenses no tuvieran armas en la década de 1770, todavía estaríamos bajo la corona, es un argumento común que escucho. Pero ese fue un tiempo diferente. La gente también tenía dientes de madera y hacía caca en el bosque. No veo a muchos estadounidenses haciendo eso en el siglo XXI. Sin embargo, el «derecho» del que tanto se habla es falso: los estadounidenses todavía tienen que ser evaluados, aunque algunos no lo logran. Entonces, no todos los estadounidenses tienen este derecho. Esto plantea la pregunta, ¿por qué debería hacerlo cualquier estadounidense?

Las restricciones vigentes generalmente están dirigidas a aquellos considerados «malos» (porque un arma en la mano de «un tipo malo» es algo malo). Pero esto no es tan blanco y negro. ¿Lo que es malo? ¿Una condena previa, haber sido cometido involuntariamente, o tal vez ser de poca inteligencia? ¿Quien lo dirá? El último ejemplo puede parecer irónico, pero es un concepto importante a considerar. A veces cometo errores y, como resultado, la gente puede tener la impresión de que soy un idiota. En un día cualquiera, en un momento dado, también podrías ser percibido como un idiota. Todos somos susceptibles de cometer errores. Ahora considere lanzar un arma de fuego en esa ecuación.

Olvidémonos de la inteligencia por un momento. ¿Qué pasa con una persona «buena» que está luchando con su bienestar mental? ¿Qué sucede si, en un mal día, cuando las cosas se han vuelto demasiado, toman medidas irracionales con sus armas de fuego obtenidas legalmente?

Siempre hay tonos de gris.

Como sabrán los lectores habituales de este blog, de ninguna manera soy liberal, ni conservador, y no estoy diciendo que las armas sean algo malo. Después de reflexionar, cambié de opinión sobre la Segunda Enmienda: aunque una vez la apoyé, me di cuenta de que aún puedes poseer armas sin que tenga que ser una especie de «derecho otorgado por Dios».

Muchos países permiten la propiedad privada de armas de fuego, pero no ven la cantidad de crímenes con armas o tiroteos masivos que hace Estados Unidos, incluso teniendo en cuenta la población. Pero tampoco mencionan la posesión de armas de fuego como un derecho constitucional. Una vez más, como a muchos otros estadounidenses, me gustan las armas y no quiero que me las quiten; más bien, eliminaría esta noción anticuada de que la posesión de armas es un derecho inherente porque no lo es. Sabemos que a algunas personas no se les permite el acceso debido a las restricciones existentes.

Basado en ese hecho, el «derecho» a portar armas no es un derecho para todos los estadounidenses, entonces, ¿por qué tiene que ser un «derecho» en absoluto? Uno de los mayores problemas con el sentimiento arcaico es que, aunque los «creyentes» no son necesariamente los que cometen los delitos, su sentimiento bien podría estar facilitando un entorno de «disponibilidad», independientemente de las restricciones existentes que ya existen.

Conclusión: No hay una necesidad útil de la Segunda Enmienda.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies