Seleccionar página

Las «construcciones preventivas» son estructuras mentales que favorecen una explicación particular sobre otras. Utilizados por legos y científicos por igual, pueden ser egoístas o sesgados de otras maneras. Un fanático de los deportes podría creer que su jugador favorito ganó un juego en su totalidad, sin dar crédito al resto del equipo; un científico podría sostener su propia teoría como la única buena explicación para un hallazgo en particular, cuando otras explicaciones son igualmente plausibles.

Las construcciones preventivas pueden ser válidas, pero cuando son incorrectas o incompletas, pueden crear un sesgo interpretativo. Inflan la interpretación preferida y, más sutilmente, sesgan el pensamiento incluso de aquellos que no están de acuerdo, quienes pueden centrarse únicamente en rechazar la propuesta original, en lugar de buscar alternativas.

Las heurísticas son otra fuente de sesgo interpretativo: atajos mentales o reglas empíricas que pueden ser eficientes para promover juicios que surgen rápidamente pero que no son necesariamente correctos. Un ejemplo, la heurística de disponibilidad, ocurre cuando algo que sucede se interpreta en términos de su aparente similitud con otro evento con el que puede tener solo una semejanza superficial. Esto puede ser especialmente probable cuando el evento anterior fue reciente y vívido.

Para ilustrar, en un libro de texto de Psicología de la Salud, Shelly Taylor describió algo que sucedió poco después de que Jim Henson, el creador de los Muppets, muriera, aparentemente después de retrasar el tratamiento médico por una infección respiratoria, un evento que recibió una considerable cobertura de los medios. Ella, como muchas otras madres, llevó a su hijo al médico por lo que eran solo síntomas de un resfriado común. El médico se refirió a ellas como “madres de Jim Henson”.

El pensamiento heurístico es común, puede tener influencias no obvias y puede influir en la interpretación de los resultados de la investigación. Puede proporcionar una explicación para parte del discurso que ha seguido a la publicación de conocidos estudios de psicología.

Verdadero o falso: los famosos estudios de Milgram trataban sobre la obediencia a la autoridad

Durante algún tiempo, la discusión en torno a los estudios de Milgram, en los que se convenció a la gente común de administrar descargas eléctricas aparentemente severas a sus congéneres, se centró en ciertas preguntas con exclusión de otras, por ejemplo: ¿Los «maestros» realmente entregaron lo que pensaban que eran? descargas eléctricas a los «aprendices» simplemente por obediencia a la autoridad? Mucho de esto involucró opiniones de «Sí» o «No» a esta proposición. Los experimentos se denominan «estudios de obediencia» incluso por aquellos que cuestionan la conclusión de que la obediencia estuvo involucrada.

Fuente: Griffin Wooldridge/Pexels

Pero Nisanni (1990) ofreció una interpretación en la que los “Profesores” persistieron, a veces incluso ante el aparente dolor de los “Estudiantes”, debido a la difícil reestructuración cognitiva que se requería para superar la fuerte creencia preexistente de que los investigadores científicos No les pidas que hagan algo dañino.

Esta no es una respuesta definitiva y no descarta un papel para la obediencia a la autoridad. Pero es plausible y sugiere el funcionamiento del pensamiento heurístico. Milgram y otros habían establecido paralelismos entre sus estudios y las atrocidades perpetradas durante la Segunda Guerra Mundial. El icónico escenario “Experimentador-Profesor-Aprendiz” puede haber adquirido una fuerte asociación mental con pensamientos e imágenes de soldados “simplemente siguiendo órdenes” para realizar actos brutales.

Esta conexión canalizó el debate sobre los estudios de Milgrams para centrarse en si reflejaban o no la obediencia a la autoridad con exclusión de otros factores, como el sugerido por Nisanni, un doble golpe que involucra dos instancias de persistencia de creencias.

Somos prisioneros de nuestros propios dispositivos (mentales).

De manera similar, el famoso Estudio de la prisión de Stanford puede haber estado sujeto a un conjunto prematuramente reducido de interpretaciones. Para algunos, los resultados respaldaron la tesis de los investigadores de que la mera asignación de los participantes al papel de guardias de la prisión los llevaría a abusar de aquellos en el papel de prisioneros. Para otros, esta conclusión fue descartada a la luz de las críticas metodológicas.

Producciones RODNAE/Pexels

Fuente: RODNAE Producciones/Pexels

Una vez más, ha surgido una perspectiva alternativa interesante: más allá de los efectos de la asignación de roles, Haslam et al. (2019) discuten cómo los experimentadores pueden haber jugado un papel más activo de lo que se pensaba anteriormente. Describen un conjunto complejo de procesos que involucran persuasión, identificación de grupo, guardias que vienen a compartir los objetivos del experimentador y cierto rechazo de los guardias contra la brutalidad.

Problemas académicos y habilidades Lecturas esenciales

¿Por qué la interpretación original podría haber sido resistente a las alternativas? Bueno, la vida en prisión en realidad puede ser bastante dura, y esto a menudo se enfatiza y exagera en las representaciones ficticias que presentan a los crueles guardias de la prisión. Aprender sobre el estudio puede activar este pensamiento y proporciona una explicación adecuada que puede eclipsar otras posibilidades.

Si puedes llegar allí…

Un tercer ejemplo proviene de los esfuerzos para esclarecer el asesinato de Kitty Genovese, que se caracterizó en las noticias como un caso en el que 38 transeúntes presenciaron el ataque de una mujer pero no intervinieron, ni siquiera llamando a la policía. La investigación inspirada en este evento examinó las posibles explicaciones en términos de un «Efecto espectador», que se planteó como resultado de un sentido disminuido de responsabilidad individual y que conduce a la falta de intervención en emergencias, que puede derivarse del conocimiento de que hay otros testigos.

Zachary DeBottis/Pexels

Fuente: Zachary DeBottis/Pexels

Como documentan Manning et al. (2007), la noticia inicial sobre el incidente de Kitty Genovese fue defectuosa. Obviamente, hubo menos de 38 testigos, no habían visto el ataque en su totalidad y algunos intentaron intervenir. Ahora hay razones para creer que, dependiendo de las circunstancias, los espectadores de tales eventos pueden, de hecho, tomar medidas. Con respecto a la investigación sobre el efecto espectador, ha producido efectos replicables que identifican muchas variables que pueden influir en el comportamiento de los espectadores, y no debe confundirse con el incidente de Kitty Genovese, como se ha hecho en los libros de texto. Su asesinato tampoco debe verse únicamente como una parábola sobre la falta de intervención de los transeúntes (Manning et al., 2007).

¿Cómo podría el pensamiento heurístico haber dado forma a la discusión sobre el incidente de Kittly Genovese y el efecto del espectador? Manning et al. (2007) el análisis incorpora muchos factores para dar cuenta de la persistencia de la noticia original en las mentes individuales, los libros de texto y la cultura en general. Para los propósitos presentes, deseo resaltar los puntos que hacen sobre las multitudes y otros colectivos que tienen la capacidad de promover la inactividad, que vinculan con la psicología de los entornos urbanos. Tal vez la heurística de la disponibilidad haya influido, en parte, porque el incidente ocurrió en la ciudad de Nueva York, donde los residentes a veces son vistos estereotipadamente como fríos e indiferentes a la difícil situación de los demás.

Implicaciones para el consumo de investigación

Ser consciente del posible funcionamiento de las heurísticas en el pensamiento propio, así como en el del autor, puede ayudarnos a mantener una mente abierta sobre la investigación. Es un aspecto de la alfabetización científica, como lo es la cautela con respecto al uso de interpretaciones preventivas de los hallazgos. En la observación común de que una explicación científica en particular “es intuitiva”, esto generalmente se ve como algo bueno, pero no siempre es así. La intuición debe ser cuestionada; no necesariamente descartado, pero tal vez no tragado entero sin consideración adicional.

Otra implicación se refiere a la capacidad de generalización percibida, que a menudo también se promociona como algo bueno. Además de la advertencia comúnmente expresada de que la generalizabilidad debe demostrarse empíricamente, hay otra: preste atención a sus asociaciones mentales y generalizaciones (y a las que parecen ser las del autor) con respecto a los hallazgos de la investigación, especialmente a eventos y eventos del mundo real ampliamente conocidos. términos. Y asegúrese de que su disponibilidad mental, actualidad y viveza no tengan una influencia indebida en su forma de pensar.

Copyright 2022 Richard J. Contrada

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies