Seleccionar página

En mi artículo anterior, rastreé los orígenes del término «esquizofrenia» hasta Emil Kraepelin y Eugen Bleuler hace cien años. Documenté cómo lo que ellos creían que eran síntomas de una nueva enfermedad mental eran en realidad una larga lista de normas sociales rotas y respuestas emocionales comprensibles.

Examinaremos ahora la investigación llevada a cabo desde entonces que ha intentado establecer que su invención es una construcción científica confiable. Básicamente, la fiabilidad significa la medida en que podemos acordar cómo llamar a algo. En este caso, la pregunta es: «¿Podemos ponernos de acuerdo sobre quién tiene esquizofrenia?»

Ya en 1938, Anton Boisen, capellán del Elgin State Hospital cerca de Chicago, publicó un artículo que documentaba enormes variaciones en la aplicación del diagnóstico de «esquizofrenia» en diferentes hospitales. Concluye: “Está claro que el sistema kraepeliniano es inadecuado. «1

A pesar del escepticismo generalizado de la época hacia los diagnósticos psiquiátricos en general, el bioestadístico estadounidense Elvin Jellineck predijo en 1939:

“Siempre habrá muchos que usarán el sistema de clasificación existente, tenga o no sentido, e incluso quienes denuncian la clasificación ortodoxa la invocarán como atea cuando invoquen a Dios por sorpresa. «2

Parece que su profecía fue precisa y sigue siendo bastante relevante hoy.

En 1949, un primer estudio de confiabilidad encontró que los psiquiatras estaban de acuerdo con los diagnósticos de otros psiquiatras en solo un tercio a la mitad de los casos, 3 con consistencia para la «esquizofrenia» que alcanza el 37% .4

En 1968, el famoso psicólogo británico Don Bannister afirmó que:

“La esquizofrenia, como concepto, es un Titanic semántico, condenado al fracaso antes de irse, un concepto tan difuso que resulta inutilizable en un contexto científico. «5

Bannister señaló lo absurdo de un diagnóstico que podría ser compartido por personas que no tienen síntomas en común. Hizo hincapié en que esas «categorías disyuntivas» son «lógicamente demasiado primitivas para el uso científico». En mi artículo anterior, expliqué cómo la definición oficial actual de esquizofrenia de la psiquiatría sigue siendo disyuntiva medio siglo después y, por lo tanto, en mi opinión, carece de sentido científico.

Además de los psiquiatras y hospitales individuales que utilizan el concepto de manera diferente entre sí, ha habido grandes variaciones a nivel internacional a lo largo de los años. En 1971, por ejemplo, 134 psiquiatras estadounidenses y 194 psiquiatras británicos recibieron una descripción de un paciente y pidieron un diagnóstico. El sesenta y nueve por ciento de los estadounidenses han diagnosticado «esquizofrenia», pero sólo el 2% de los británicos tienen grupos de personas completamente diferentes.

Nunca sé si reír o llorar por el famoso experimento de 1975 «Sobre estar cuerdo en lugares dementes» del psicólogo estadounidense bastante travieso David Rosenhan7. A muchos de mis colegas y a mí nos hubiera gustado pensarlo por nosotros mismos. Pero probablemente nunca tendríamos la oportunidad de pasar por un comité de ética hoy.

Ocho personas «normales» llamaron a su hospital psiquiátrico local diciendo que habían escuchado las palabras «hueco», «vacío» y «ruido sordo». Todos fueron admitidos. Siete fueron diagnosticados como «esquizofrénicos». Muchos pacientes, pero ningún personal, reconocieron que los pseudopacientes eran «normales».

Un estudio de seguimiento, en el que se advirtió de antemano a los psiquiatras que se admitirían pseudopacientes, arrojó una tasa de detección del 21% por parte del personal. Pero no se había admitido a ningún «pseudopaciente». La primera parte de este ingenioso experimento se replicó en 2004.8

Además de demostrar una vez más que este diagnóstico no es confiable, el trabajo de Rosenhan también nos recuerda el poder de esta etiqueta acientífica. A los ocho solo se les permitió salir del hospital si estaban de acuerdo en que eran enfermos mentales y estaban tomando medicamentos antipsicóticos.

No obstante, escribió Rosenhan sobre el personal del hospital:

«Sus percepciones y comportamiento fueron controlados por la situación, en lugar de motivados por una disposición maliciosa. En un ambiente más benigno, menos apegado al diagnóstico general, sus comportamientos y juicios podrían haber sido más benignos y efectivos».

No son solo los psicólogos los que han pedido que se elimine la etiqueta de esquizofrenia. Después de una vida dedicada al estudio de los diagnósticos, el psiquiatra británico Ian Brockington en 1992 condenó «un parloteo de formulaciones precisas pero diferentes del mismo concepto» y concluyó:

“Es importante aflojar el control que tiene el concepto de ‘esquizofrenia’ en la mente de los psiquiatras. La esquizofrenia es una idea cuya esencia misma es ambigua, una categoría nosológica sin fronteras naturales, una hipótesis estéril. Un concepto tan vago no es un objeto válido de investigación científica. «9

En 1996, el psiquiatra estadounidense Howard James10 demostró, en su “Réquiem por la esquizofrenia”, por qué es “una construcción nosológica no científica y no demostrable”.

Alrededor de este tiempo, los investigadores encontraron 16 sistemas de clasificación diferentes para la «esquizofrenia» en uso. Además, de 248 pacientes, el número diagnosticado como esquizofrénico por estos 16 sistemas osciló entre 1 y 203.11

En 2008, el psiquiatra escocés Sir Robin Murray, el investigador más destacado de la esquizofrenia en Gran Bretaña, escribió:

“Algunos psiquiatras reaccionan a tales críticas negando su validez por completo y reafirmando un modelo médico simplista de la enfermedad de la esquizofrenia. Sin embargo, esto es menos que satisfactorio, ya que sigue existiendo una confusión generalizada con respecto al significado, las limitaciones e incluso el valor del término esquizofrenia. «12

Existe una amplia gama de alternativas al uso de este diagnóstico estigmatizante y poco científico. Incluyen: centrarse en el estudio de conductas / experiencias específicas, como alucinaciones o delirios, en lugar de agrupaciones confusas y heterogéneas; use formulaciones en lugar de diagnósticos en general; y pensar en términos de dimensiones en lugar de categorías artificiales discretas.

Algunas organizaciones ya han abandonado el término. Estos incluyen la organización benéfica británica Rethink (anteriormente Schizophrenia Fellowship) y la Sociedad Internacional de Enfoques Psicológicos y Sociales de la Psicosis, cuyos miembros votaron abrumadoramente en 2009 para renunciar a su título de 50 años: la Sociedad Internacional para los Tratamientos Psicológicos de la Esquizofrenia. y otras psicosis. En 2002, Japón se convirtió en el primer país en descartar oficialmente el término, que en japonés era «Seishin Bunretsu Byo» («enfermedad de la mente dividida»).

En 2012, el psicofarmacólogo Christian Fibiger, de la Universidad de Columbia Británica y exvicepresidente de neurociencia de la compañía farmacéutica Eli Lilly, escribió:

«Hoy en día, pocas personas dirían que síndromes como la esquizofrenia y la depresión son enfermedades únicas y homogéneas … Conceptos como la esquizofrenia seguramente serán rechazados y las generaciones futuras mirarán hacia atrás y con razón podrán hacerlo. Pregúntese: ¿qué estaban pensando? ? «13

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies