Seleccionar página

Fuente: David LaChapelle/PETA

En 2021, los videos y anuncios de celebridades casi pornográficos producidos por Personas por el Trato Ético de los Animales (PETA) en apoyo de los derechos de los animales se vieron 450 millones de veces. Atrajeron casi 800 artículos de opinión y 73.000 entrevistas y consultas de los medios, desde Good Housekeeping a Breitbart, Sports Illustrated a Women’s Wear Daily, Al Jazeera a Fox Sports.

¿Qué debemos hacer con estas campañas y su recepción? Los investigadores de los efectos de los medios de la psicología y las comunicaciones han buscado durante mucho tiempo establecer si es «efectivo anunciar una causa ética utilizando medios no éticos». Un estudio realizado en EE. UU. y Australia mostró anuncios de PETA sexualizados y no sexualizados a hombres y mujeres jóvenes. El apoyo a los derechos de los animales disminuía si se asociaba con una deshumanización suave de las mujeres, incluso cuando las imágenes «excitaban» a los hombres declaradamente heterosexuales.

¿A qué estaban expuestos estos sujetos psicológicos? Hay muchos casos de pornografía de PETA. Una imagen notoria representa la escena de la ducha de Psycho de Alfred Hitcock, recreando el terror del personaje de Janet Leigh. Pamela Anderson no está horrorizada por un hotelero asesino, sino por el mal uso del agua: un texto adjunto explica que la mitad del suministro de agua de EE. UU. va a las granjas lecheras y cárnicas.

El anuncio de PETA «Todos los animales tienen las mismas partes» presenta a Anderson en bikini, con su cuerpo dibujado para enumerar la rabadilla, las costillas, la pierna, el hombro, los pies, el redondo y el pecho. La imagen fue prohibida en Montreal, donde los funcionarios la consideraron contraria a “la eterna batalla por la igualdad entre hombres y mujeres”.

Anderson respondió: “En una ciudad que es conocida por sus bailes exóticos y por ser progresista y vanguardista, qué triste que a una mujer se le prohíba usar su propio cuerpo en una protesta política por el sufrimiento de las vacas y las gallinas. En algunas partes del mundo, las mujeres se ven obligadas a cubrirse todo el cuerpo con burquas. [sic.]—¿Es eso lo siguiente? No pensé que Canadá sería tan puritano”. PETA acusó a las autoridades de “confundir ‘sexy’ con ‘sexista’”.

PETA

Fuente: PETA

The Guardian sugiere que algunos «podrían mirar el cartel por gratificación carnal en lugar de una epifanía vegetariana». Anderson respondió que lo que ella llamó un «diagrama de carnicero» era «lo perfecto para parodiar, porque te permite usar tu propio cuerpo como herramienta de protesta». PETA la llamó su “arma de distracción masiva”.

Quizás la campaña más notoria de la organización fue “Boyfriend Went Vegan and Knocked the Bottom Out of Me”, en la que una mujer joven tiene un collarín ortopédico y se disloca la marcha porque su amante se ha vuelto más vibrante sexualmente desde que abrazó el veganismo, por lo que la lastimó y dañó un pared durante el acto sexual.

PETA prometió que el «flujo de sangre más libre a todos los órganos principales» del veganismo, combinado con la necesidad del movimiento de ser «putas de la prensa», había alentado la campaña.

Los moralistas encuentran fallas en estas campañas, invocando una versión puritana del feminismo: Business Insider enumera «18 veces que los anuncios de PETA han usado desnudez, sangre y sacrilegio para llamar su atención». The National Review aconseja a sus lectores “hacer exactamente lo contrario de lo que exige PETA”.

Los progresistas también están preocupados. Australian Feminist Studies critica las imágenes por un heterosexismo destinado a satisfacer a los hombres y establecer metas inalcanzables para las mujeres que multiplican la cosificación convencional.

La revista Ms. ha redefinido a PETA como “Personas a favor del tratamiento ético de cualquiera menos de las mujeres”. Revista Affinity con “armamento y explotación de la opresión de las minorías marginadas”. The Huffington Post acusa a la organización de no reconocer y contrarrestar las conexiones entre la moda, la belleza, la tortura animal y su «propio uso de la pornografía» y de parecer «preocuparse muy poco por un animal en particular: los seres humanos».

Pero hay otro lado. Feminismo/s sostiene que la “animalización de la mujer en la publicidad” no solo degrada; también puede empoderar, llamando la atención sobre las asociaciones culturales de las mujeres con nuestros compañeros animales y la opresión de ambos por los clichés semióticos y la violencia literal. El uso de mujeres jóvenes elegantemente vestidas pero de aspecto escéptico que llama la atención sobre la destrucción de los animales como aspectos clave de la moda contemporánea destaca el poder femenino.

Hay una historia significativa de mujeres que utilizan roles e imágenes tradicionales para transgredirlos: Breasts Not Bombs que favorece el topless en público; Baring Witness oponiéndose a la invasión y ocupación; las Pussy Riot denunciando el patriarcado; FEMEN criticando el turismo sexual; SlutWalk organizando violencia contrasexual; y otros grupos marchando por los derechos de las trabajadoras sexuales y el aborto, socavando la religión y desafiando la censura.

Más allá de los debates sobre la pornografía, PETA es vulnerable a las críticas debido a su cooptación por parte de los intereses comerciales: la organización enumera con orgullo las corporaciones cuyas prácticas ha ayudado a cambiar y aboga por el activismo de los accionistas.

Las empresas respaldadas por PETA por “captar” el mensaje se describen a sí mismas como ciudadanos; pero su objetivo principal es el interés económico propio. Una búsqueda incansable de ganancias sin restricciones por la regulación se combina con un deseo de legitimidad moral y publicidad gratuita, basada en «hacer lo correcto» de una manera muy pública, mientras se enriquece de una manera muy privada.

Si el activismo verde se ordena en torno al consumo, según PETA, quienes no consumen, o apenas consumen, quedan ipso facto excluidos del ejercicio del poder, del mismo modo que son marginales a las decisiones del Fondo Monetario Internacional o del Banco Mundial, donde la votación se decide por contribución financiera.

¿Y es un amor por la oscuridad, por el subterfugio, por las páginas centrales y la violencia, por el frottage con dudosa responsabilidad social corporativa, una buena apariencia para un movimiento social? El impacto buscado y las normas transgredidas—y ramificadas—forman una estrategia de campaña polisémica que socava y empodera a las mujeres en una espiral contradictoria de significado e interpretación. Los investigadores de los efectos de los medios y sus sujetos que miraban “porno” de PETA estaban alertas a esas tensiones.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies