Seleccionar página

El argumento de la pendiente resbaladiza es un argumento que concluye que si se toman medidas, seguirán otras consecuencias negativas. Por ejemplo, “si ocurriera el evento X, entonces el evento Y seguiría (posiblemente); por lo tanto, no podemos permitir que ocurra el evento X.

En tiempos recientes, el argumento de la pendiente resbaladiza (SSA) ha sido identificado como una forma común de razonamiento falaz. Si bien la SSA se puede utilizar como método persuasivo, eso no significa necesariamente que sea falso. De hecho, las SSA son a menudo formas de razonamiento sólidas. Mucho depende del contexto del argumento. Por ejemplo, si las proposiciones que componen la SSA están cargadas emocionalmente (por ejemplo, evocan miedo), entonces es más probable que sean falaces. Si es imparcial, desprovisto de emoción y trata de evaluar la plausibilidad, es probable que sea una suposición razonable.

Entonces, ¿por qué se considera que la SSA es falsa?

La SSA se considera falsa principalmente por razones de relevancia y certeza. Con respecto a la relevancia, lo que puede hacer que la SSA sea falaz es que puede usarse para evitar responder a proposiciones que son relevantes para el «aquí y ahora» del argumento en cuestión. Agrega un componente que no es necesariamente relevante para el argumento inicial. Por ejemplo, en 2015 Irlanda celebró un referéndum sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, donde los ciudadanos votaron para legalizar los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. Uno de los argumentos comunes en contra del «voto sí» para el matrimonio entre personas del mismo sexo era que «si Irlanda permitiera el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo siguiente sería permitir que las parejas del mismo sexo adopten». Independientemente de lo que uno pensara de la proposición «entonces», de hecho era irrelevante para las proposiciones del argumento en cuestión. La legalización o no de la adopción «en ruta» no influye en si dos personas del mismo sexo deben poder casarse o no.

Cabe señalar también que la relevancia, en este contexto, también se ve influida, en cierta medida, por la aceptabilidad o incluso la conveniencia del posible resultado. En el ejemplo anterior, se da a entender que la posibilidad de adopción por parejas del mismo sexo es algo malo, lo que por supuesto no todos creen. De hecho, Irlanda legalizó la adopción por parejas del mismo sexo poco después. Dado que la SSA es un método de persuasión, es intrínsecamente parcial, casi como una advertencia contra un resultado que la persona que presenta el argumento no quiere que se materialice. Lo interesante aquí es que el argumento original era falaz en el sentido de que se presentaba en una luz negativa, muy similar a un SSA tradicional: «Si el evento x ocurriera, entonces el evento y seguiría (posiblemente).; por lo tanto, no podemos permitir que ocurra el evento x. Pero, al mismo tiempo, la SSA fue precisa en que «y» finalmente siguió a «x». Por lo tanto, se puede argumentar que el estatus de este argumento como falaz podría reducirse a lo que los individuos perciben como un resultado aceptable. Sin embargo, la aceptabilidad o deseabilidad del resultado no debería importar realmente, ya que lo que alguien percibe no afecta la probabilidad de que ocurran las condiciones dentro de la SSA.

Cuando se trata de probabilidad y certeza, la SSA también se ve a menudo como falsa porque no es posible que veamos el futuro y garanticemos que ocurrirá el evento posterior. Por otro lado, ¡también es difícil rechazar la solicitud por la misma razón! Pero ninguno de estos puntos necesariamente hace que esta proposición condicional de «si, entonces» sea irrazonable de sugerir – simplemente requiere una evaluación de plausibilidad. Por ejemplo, como se discutió anteriormente, después de reflexionar críticamente sobre patrones en la historia humana, puede ser posible evaluar la plausibilidad de un evento que ocurre a la luz de un evento anterior. Si esto es plausible, entonces esta SSA no es ilógica.

Para comprender lo que se entiende aquí por plausibilidad, es importante comprender también que la base de SSA es que es una proposición condicional, como «si x, entonces y». Las proposiciones condicionales son comunes en lógica formal y, a menudo, lógicamente válidas. En algunos casos, los argumentos tienen múltiples afirmaciones condicionales que extienden la «pendiente», por ejemplo, «si x, entonces y» y «si y, entonces z». Incluso podría durar más; por ejemplo, «si a, entonces b» y «si b, entonces c» y «si c, entonces d». Sin embargo, en este contexto, la SSA solo es falaz si las proposiciones involucradas son falsas o inverosímiles.

Con esto, el grado de plausibilidad, o incluso probabilidad, de «x» que conduce a «z» o «a» que conduce a «d» no puede asumirse sin una consideración cuidadosa del resto de las afirmaciones de conexión condicional. Si bien es plausible que «a» eventualmente conducirá a «c», esto implica que hay una buena posibilidad de que «a» conducirá a «b» y que «b» conducirá a «c». Esta es una forma razonable de ver los argumentos condicionales, pero no es del todo correcta, ya que existe la suposición subyacente de que uno conducirá al siguiente y así sucesivamente. El nivel de certeza requiere pensamiento.

Cuando consideramos tales argumentos en términos de probabilidad, vemos cómo podríamos estar inclinados a sobrestimar la plausibilidad de que ocurra el «evento». Por ejemplo, imagina que «a» que conduce a «b» es 90% probable, al igual que «b» que conduce a «c» y «c» que conduce a «d». Muchos estarían seguros de la perspectiva de que «a» conduciría a «d» e incluso podría darle un 90% de probabilidad de que ocurra. Pero eso sería incorrecto. Lo que sucede aquí es que se usa el promedio de las cláusulas condicionales. La realidad es que la fuerza de la cadena es más débil que la fuerza de cada condición porque agrega «si» adicionales que afectan la probabilidad general, lo que hace que «a» conduzca a «d» una probabilidad del 73%. Aunque el 73% puede considerarse plausible, todavía es poco menos del 90%, por lo que debemos ser cuidadosos en nuestra evaluación.

En conclusión, el hecho de que se utilice una SSA no significa que sea incorrecta o falsa. Por supuesto, se usa comúnmente como método de persuasión; por lo tanto, requiere evaluación. Pero, al igual que otras formas de argumento, si se presenta en un contexto que tiene en cuenta toda la evidencia disponible, «a favor» y «en contra», para presentar la historia completa, entonces es razonable considerar su plausibilidad. Por otro lado, los SSA pueden ser incorrectos, improbables o estar cargados de emociones; pero lo mismo ocurre con otros tipos de argumentos. En realidad, el único curso de acción ilógico sería rechazar una SSA sin evaluarla adecuadamente primero. Como siempre, estoy muy interesado en escuchar a los lectores que puedan tener ideas o sugerencias, ¡especialmente perspectivas en el campo de la argumentación!

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies