Seleccionar página

«Aprendí hace mucho tiempo a no luchar nunca con un cerdo. Te ensucias, y además, al cerdo le gusta».
George Bernard Shaw

Como muchas citas perspicaces, esta clava una idea importante, pero en realidad solo una de sus caras. Si da un paso atrás, reconocerá el otro lado y luego se encontrará atrapado en un juicio fundamental difícil, una tensión que necesita ser equilibrada y reequilibrada en situaciones cambiantes.

Dejemos de lado un problema simple con la cita primero. No todos los cerdos pueden escapar. A veces tenemos que luchar con los cerdos porque tienen poder sobre nosotros. Por ejemplo, los ciudadanos oprimidos tienen que luchar con el dictador aunque sea un cerdo.

El tema en el que quiero centrarme aquí es la complejidad de decidir quién es un cerdo. Si hubiera una prueba objetiva para determinar quién es un cerdo y quién no, sabríamos contra quién descartar. Pero no hay ninguno.

Hay muchas formas de ser un cerdo, incluido el negarse a participar en un debate. Por ejemplo, el dictador que oprime a sus ciudadanos, es totalmente inaccesible al diálogo y acusa de cerdo a quien no esté de acuerdo con él. Es un cerdo, ¿no?

Aunque no pude encontrar una prueba objetiva, busqué una definición de cerdo. Mi mejor suposición hasta ahora es que un cerdo es alguien cuyas creencias se refuerzan formalmente contra cualquier duda.

Recuerda que cuando eras niño discutías con alguien que simplemente decía: «Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo?». en respuesta a todos los argumentos? «Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo?» Es una frase. Se puede aplicar a cualquier argumento, no tiene nada que ver con el contenido y desvía las dudas sobre uno mismo. De hecho, como muchas fórmulas, desvía las dudas sobre sí mismo al imponer dudas a su oponente.

Es «Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo?» ¿Un contraargumento creíble en los niños? Hay dos tipos de credibilidad que deben distinguirse: credibilidad con el autoconstructor y credibilidad con todos los demás. El niño que usa el «sé que eres, pero ¿qué soy yo?» el argumento cree que gana sin importar si su retador gana. Pensar que gana es la razón por la que al cerdo le gusta. Es un beneficio adicional si puede conseguir que otros le apoyen. Las bandas de matones están formadas por personas que usan las mismas fortificaciones para desviar las mismas dudas sobre sí mismos.

«Sé que lo eres, pero ¿qué soy yo?» no es un refuerzo creíble en los argumentos de los adultos. Para fortalecernos contra la duda, los adultos necesitamos fórmulas más sofisticadas. A la búsqueda de fórmulas más sofisticadas la llamamos “retórica”. La retórica es la acumulación de fórmulas generales e independientes del contenido para hacer que ciertos argumentos parezcan más creíbles y otros menos creíbles. La retórica se puede utilizar para muchas cosas, pero uno de sus principales usos es la autoprotección. Cada uno de nosotros tiene un abogado en él, listo día y noche para argumentar en nuestra defensa.

La retórica es una disciplina magnífica, mejor asociada con su contraparte, el pensamiento crítico, la habilidad que nos permite tamizar fórmulas y volver al contenido de los argumentos.

La retórica evoluciona con el pensamiento crítico, pero el pensamiento crítico nunca puede seguir. Mire los anuncios de la década de 1940 y dirá: “¿Quién podría creer en argumentos tan débiles? armado con un arsenal completo de fórmulas sofisticadas para desviar cualquier duda de todos los retadores. Se salen con la suya porque sus argumentos son creíbles para un número suficiente de personas. Hacen un aspecto de cerdo divertido y atraen a muchos carpinteros. Se convierten en escuadrones retóricos de idiotas.

La sofisticación implica principalmente imitar argumentos sólidos. La retórica sofisticada es de doble cañón para los argumentos no formales. Tienes que hacerlo, de lo contrario no serían convincentes. El mimetismo depende de la ambigüedad y la incapacidad de distinguir el bien del mal, y cuanto más sofisticada se vuelve nuestra retórica, más difícil es distinguir los argumentos válidos de las fórmulas.

Por eso no existe una prueba objetiva de agresión. Las sofisticadas fórmulas se extienden en profundidad. Para cada ataque, hay una defensa. Tener varias fórmulas da la impresión de una interacción real. Con las respuestas de “Yo sé que eres, pero qué soy yo” a cada ataque, es evidente que hay una fórmula. Pero los adultos pueden fingir profundidad con argumentos en constante cambio.

Entonces, ¿cómo sabrías quién es formalmente autodefensa?

Puede pensar que puede darse cuenta de lo persistente que es su posición, pero no funcionará. Soy receptivo a los argumentos sobre por qué matar a su vecino de al lado siempre es una buena idea. Quiero decir, te escucharé. Incluso podría reflejar el argumento para demostrar que lo escuché. Pero no puedo estar convencido de eso, y no es porque sea un cerdo, aplicando fórmulas para desviar argumentos.

Podrías pensar que podrías decirle a un cerdo lo egoísta que es su posición. Pero no, eso tampoco funcionará. Podría escuchar atentamente los argumentos de que el suicidio es el camino correcto para mí, pero tampoco me convencerán, y nuevamente, no es porque sea un cerdo.

Estamos atrapados adivinando quién es un cerdo y quién no. El acertijo tiene mucho más éxito si pensamos en el tema.

Por favor, piénselo bien: ¿cuál es su definición de cerdo? Creo que esta es una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo. Estoy buscando una definición objetiva incluso si no se puede convertir en una prueba objetiva infalible. Por objetivo, me refiero a pensar en la respuesta habitual a quién es un cerdo: un cerdo es alguien que no me escucha o no está de acuerdo conmigo.

Lo que estoy preguntando es ¿qué es un callejón sin salida más allá de alguien con quien te encuentras?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies