Seleccionar página

Fuente: Sam Williams/Pixabay

Sentado en la barbería hace un par de semanas, esperando un corte de cabello, escuché a un cliente decirle a otro «la verdad» sobre la pandemia de COVID.

“COVID no es un virus en absoluto”, dijo el hombre con una convicción impresionante. “En realidad es una proteína sintetizada a partir del veneno de serpiente. El gobierno lo está agregando al agua potable de ciertas poblaciones objetivo para sacrificar la manada”.

Cuando el hombre con el que estaba hablando cortésmente pero con escepticismo le preguntó dónde había encontrado esa explicación en particular, el proponente de la teoría del veneno de COVID no se inmutó por completo. “Es un hecho científico”, dijo. “Un conocido quiropráctico ha investigado mucho sobre el tema”.

Desde que comenzó la pandemia de COVID, tales conversaciones han sido un lugar común en todo Estados Unidos, y aunque algunas variaciones temáticas menores pueden distinguir unas de otras, invariablemente incluyen un denominador común: la oposición a cualquier estrategia que los «expertos» hayan propuesto para mitigar el impacto social. impacto del virus. Nuestra reacción instintiva, cuando nos enfrentamos a la última justificación para negarnos a vacunarnos o usar una máscara, es descartar al proponente de la teoría como «anti-ciencia», asumiendo que se resisten deliberadamente al conocimiento científico como una cuestión de y creyendo que llegarían a una conclusión más racional si tan solo abandonaran su resistencia a la ciencia y escucharan “los hechos”.

Resistencia al consenso científico

Sin embargo, un artículo publicado recientemente en Science Advances sugiere que la situación no es tan simple. Los defensores de teorías tan objetivamente chifladas como el origen del veneno de serpiente del COVID no se oponen a la ciencia per se, sino simplemente a un consenso científico con el que no están de acuerdo en un tema que les preocupa mucho. De hecho, estas personas recurren con frecuencia a la «ciencia» para respaldar su posición (como lo hizo el hombre de la barbería con el «famoso quiropráctico»), con tanta confianza en su comprensión de un tema científico complejo que descartan las opiniones de los expertos. como inferiores a los suyos.

Los estudios descritos en el artículo sugieren, de hecho, que tal confianza —y el rechazo de la opinión “experta” que de ella resulta— está directamente relacionada con el grado de oposición al consenso científico sobre el tema. Al mismo tiempo, el grado de comprensión real de un tema controvertido sobre el que existe un consenso científico sustancial disminuye a medida que aumenta la oposición y la comprensión subjetiva. En otras palabras, cuanto más vehementemente alguien se opone al consenso sobre un tema como el COVID, mejor creen que lo entienden, pero menos saben realmente al respecto.

Puntos de vista anti-consenso, conocimiento subjetivo y conocimiento objetivo

En una serie de cinco estudios, el equipo de investigación exploró «las interrelaciones entre la oposición al consenso de expertos sobre temas científicos controvertidos, cuánto sabe realmente la gente sobre estos temas y cuánto cree que sabe». En los primeros dos estudios, los participantes fueron asignados al azar a uno de los siete temas científicos sobre los cuales existe un consenso sustancial entre los científicos (alimentos genéticamente modificados, cambio climático, vacunación, evolución humana, la teoría del Big Bang, medicina homeopática y energía nuclear), y luego completaron un instrumento diseñado para medir su oposición al consenso científico para el tema que les había sido asignado. (Los participantes que indicaron estar completamente de acuerdo con el consenso fueron canalizados a otro estudio no relacionado). A los participantes restantes, que mostraron diferentes grados de oposición al consenso, se les preguntó qué tan bien entendían el tema asignado (conocimiento subjetivo) y luego se les presentaron 34 preguntas generales. y preguntas científicas sobre temas específicos para medir su conocimiento objetivo. Los resultados de los dos estudios revelaron que los participantes que expresaron la oposición más fuerte al consenso tenían la mayor confianza en su comprensión de los temas, pero obtuvieron la puntuación más baja en la prueba de su conocimiento objetivo real.

Un tercer estudio fue idéntico a los dos primeros, con la excepción de que a los participantes se les dio la oportunidad de apostar por su capacidad para obtener una puntuación superior a la media en las preguntas de conocimiento objetivo y ganar un pago de bonificación: poner su dinero donde estaba su boca, ya que fueron. El propósito de esta modificación era eliminar la ambigüedad en la interpretación de los participantes de la medida del conocimiento subjetivo (si, por ejemplo, afirmaban comprender un tema pero reconocían que su punto de vista estaba en desacuerdo con el de la comunidad científica). De acuerdo con los resultados de los dos primeros estudios, aquellos participantes que se opusieron más firmemente al consenso fueron los que más apostaron por su capacidad para obtener una puntuación superior a la media en la prueba objetiva, pero los que menos probabilidades tenían de ganar esa apuesta.

Puntos de vista contra el consenso sobre COVID

Dos estudios más se centraron en COVID-19, con el cuarto explorando las actitudes hacia las vacunas y el quinto explorando las actitudes hacia las políticas de mitigación y los comportamientos preventivos. En el estudio cuatro (que en realidad se llevó a cabo en 2020, antes de que estuviera disponible una vacuna), los participantes describieron su comprensión de cómo funcionaría una vacuna contra el COVID (conocimiento subjetivo), informaron su disposición a recibir una vacuna una vez que estuviera disponible y respondieron una serie de preguntas. de ciencia general y preguntas de verdadero o falso sobre temas específicos (conocimiento objetivo). Los resultados fueron los mismos que en los primeros tres estudios, con aquellos participantes con la resistencia más alta a tomar una vacuna con el nivel más alto de conocimiento subjetivo y el nivel más bajo de conocimiento objetivo.

El estudio examinó cinco actitudes hacia las políticas de mitigación de COVID, como el enmascaramiento y el distanciamiento social, midiendo el apoyo de los participantes a las políticas y su cumplimiento con los comportamientos preventivos recomendados. Al igual que en los cuatro estudios anteriores, la oposición al consenso científico (representada por políticas de mitigación y conductas preventivas recomendadas) se relacionó positivamente con el conocimiento subjetivo sobre el tema y negativamente con el conocimiento objetivo. También se indicó una relación positiva entre la oposición y el conocimiento subjetivo mediante una pregunta de seguimiento sobre cuánto pensaban los participantes que los científicos sabían sobre COVID. Como era de esperar, los participantes que calificaron su propio conocimiento sobre COVID como superior al de los científicos mostraron una mayor oposición a las políticas de mitigación y al incumplimiento de las conductas preventivas que aquellos que calificaron el conocimiento de los científicos como superior al suyo.

La educación por sí sola no puede superar la brecha de conocimiento

Los cinco estudios descritos en el artículo mostraron que las personas que más están en desacuerdo con el consenso científico creen que saben más sobre los temas en consideración, pero en realidad saben menos. Los resultados cuestionan la efectividad de las “intervenciones educativas basadas en hechos” para superar la resistencia a las medidas de seguridad pública (como las destinadas a prevenir la propagación de COVID) que enfrentan una fuerte resistencia a pesar del consenso científico que las respalda. Si las personas que más se oponen a tales medidas están convencidas de que ya saben más que los “expertos”, es probable que las explicaciones adicionales de estos mismos expertos caigan en saco roto.

Una estrategia más efectiva que tratar de educar a aquellos que no ven la necesidad de más educación, especulan los investigadores, podría ser cambiar las percepciones de esas personas sobre cuánto saben realmente sobre un tema. Estudios anteriores han demostrado que hacer que las personas traten de explicar los mecanismos que subyacen a fenómenos científicos tan complejos como el COVID puede reducir su confianza en qué tan bien entienden el tema y aumentar su deferencia hacia los expertos, lo que podría aumentar su apertura a puntos de vista más acordes. con el consenso científico.

Cualesquiera que sean las estrategias que los formuladores de políticas puedan intentar persuadir a los que se resisten a las medidas de seguridad pública, como la vacunación y el uso de mascarillas, para que acepten la opinión de los expertos por el bien común, los cinco estudios presentados aquí dejan en claro que la educación por sí sola es insuficiente para superar tal oposición. Si bien aumentar la conciencia pública sobre el COVID y otros temas que representan una amenaza para la sociedad en general es un objetivo perfectamente lógico, el simple hecho de presentarles a las personas «los hechos» nunca persuadirá a quienes más necesitan ser persuadidos, ya que su misma oposición los convence de que su el conocimiento es superior al de las personas que tratan de persuadirlos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies