Fuente: Bandera de Christopher Moody / Dominio público de Wikipedia Commons
Los términos venganza y justicia a menudo se confunden. Y esto no es de extrañar. A lo largo de la historia, los dos se han utilizado indistintamente con frecuencia. Incluso puede que esté familiarizado con la expresión «solo venganza». Sin embargo, a medida que los significados cambian y evolucionan con el tiempo, las connotaciones de estas dos palabras han divergido cada vez más. Ahora es raro verlos usados como sinónimos. Y sin duda, la venganza ha sido la más afectada por los diversos cambios semánticos que se han producido.
Sin embargo, existen algunas superposiciones y ambigüedades entre los dos términos. Antes de delinear las principales distinciones que pueden ser útiles para separarlas, permítanme al menos señalar cuáles podrían ser algunas de estas inconsistencias.
Sería conveniente adelantar la afirmación de que la justicia es justa y la venganza no. Pero como sugieren las palabras «venganza justa», la venganza, dependiendo de sus condiciones subyacentes, motivos y ejecución, podría ser justa o injusta, justa o (francamente) extremadamente desproporcionada con respecto al origen del delito. Parece haber una ambigüedad muy entrelazada en el término que es menos notoria en el concepto relacionado de justicia. De todos modos, la conocida frase «error judicial» nos advierte que debemos tener cuidado con la distinción entre conceptos que, en última instancia, deben entenderse como relativos y subjetivos.
Si bien creo que las diferencias entre la venganza y la justicia que se enumeran a continuación son generalmente ciertas, señalaría que se trata de generalizaciones, por lo que probablemente pueda pensar en algunas excepciones. Hay casos en los que la venganza puede entenderse legítimamente como una especie de justicia y la justicia como una especie de venganza. Además, por más discreto que traté de hacer cada una de las cinco categorías a continuación, una serie de similitudes y repeticiones eran inevitables. Es decir, mis «líneas divisorias» a veces pueden parecer un poco arbitrarias.
1. La venganza es principalmente emocional; sobre todo justicia racional. La venganza consiste principalmente en «escenificar» (generalmente mediante la violencia) emociones claramente negativas. En el peor de los casos, expresa un deseo ardiente y abrumador de derramamiento de sangre. Por perverso que parezca, es un verdadero placer hacer sufrir a los demás por el daño que le han causado al vengador o a la víctima autopercibida (cf. el Schadenfreude menos personal).
La justicia, tal como se la define lógica, legal y éticamente, no se trata realmente de «vengarse» o experimentar una alegría resentida en represalias. En cambio, se trata de corregir un error del que la mayoría de los miembros de la sociedad (a diferencia de la mera presunta víctima) estarían de acuerdo en que es moralmente culpable. Y la corrección moral presuntamente imparcial (es decir, sin emociones) de tal justicia se basa en normas culturales o comunitarias de justicia y equidad. Si bien la venganza tiene una cierta cualidad egoísta, la justicia «fría» es altruista en el sentido de que se basa en una ley establecida y desinteresada.
2. La venganza es inherentemente personal; la justicia es impersonal, imparcial y un fenómeno social y legal. La fuerza impulsora detrás de la venganza es vengarse, llevar a cabo una venganza privada o lograr lo que, subjetivamente, podría describirse como justicia personal. En caso de éxito, la parte que se percibe a sí misma como gravemente lesionada experimenta una satisfacción considerable: se ha logrado su objetivo de represalia, la otra parte es derrotada o arrodillada. Justo o no, el vengador se siente justificado. Su búsqueda de venganza les ha «vuelto a empoderar» y, desde su punto de vista sesgado, es algo a lo que tienen pleno derecho.
Por otro lado, la justicia social es impersonal. Gira en torno a la corrección moral en situaciones en las que se han violado ciertos principios éticos y culturalmente vitales. Cuando se hace justicia con éxito, el castigo particular beneficia o protege tanto al individuo como a la sociedad, que solo pueden funcionar de manera eficaz cuando se siguen ciertas pautas de comportamiento aceptables.
3. La venganza es un acto de venganza; justicia, justificación. El intenso esfuerzo por vengarse o vengar a otros puede fácilmente convertirse en un corruptor, reduciendo moralmente el estatus del vengador al del perpetrador. Dos errores no hacen ningún bien y (hablando éticamente) nunca pueden hacerlo. Degradar a otro solo se degrada aún más. A pesar de que se puede hacer algún tipo de justicia mediante un acto de venganza, se podría argumentar que no hay nada particularmente admirable o evolucionado en la venganza de un mal cometiendo un mal «similar». O vengarse es, en el mejor de los casos, tomar el camino bajo de la justicia.
Por el contrario, la justicia se basa en supuestos, convenciones y doctrinas que tienen que ver con el honor, la equidad y la virtud. Su propósito realmente no es vengativo. Es decir, la codicia por la sangre no tiene parte, o no debería tener parte, en los preceptos de justicia, al menos no en la forma en que se usa actualmente el término. Se basa en la ley establecida y sus procedimientos están diseñados para brindar a las personas precisamente lo que se merecen: ni más ni menos.
4. La venganza se trata de ciclos; la justicia está en la cerca. La venganza tiene una forma de repetirse una y otra vez (como en peleas interminables, como los Hatfield y los McCoy), y cada vez con más picardía. La venganza generalmente genera más venganza. Ya sea un individuo o una nación entera, tiene lugar dentro de un sistema cerrado que parece capaz de sostenerse indefinidamente. A diferencia de ceros y cruces, el ojo por ojo es un juego sin fin. Un lado obtiene satisfacción, luego el otro se ve impulsado a obtener su satisfacción y luego, teóricamente, ad infinitum. No puede haber resolución ni compromiso. Cada facción (por ejemplo, Israel y Palestina) tiene su propia agenda, su propio sentido del bien y del mal. Y la rigidez justa en ambos lados generalmente requiere que un extraño de confianza intervenga si las cosas alguna vez deben solucionarse.
La justicia, por otro lado, está diseñada (por individuos o funcionarios que generalmente no están relacionados con los dos campos opuestos) para ofrecer una resolución que es mucho más probable que termine en una cerca, especialmente si, de hecho, es justa (equitativa). Y cuando se hace justicia, el conflicto lo ha conducido. Más allá de eso, las penas por irregularidades conllevan una autoridad acordada desprovista de actos personales de venganza, que se calculan únicamente para “vengarse” del presunto autor. Técnicamente hablando, la llamada «justicia vigilante» no es justicia en absoluto, ni justicia social, aunque a veces parezca que sí. Tomar las cosas en las manos a veces puede parecer justificado, pero esto difícilmente cumple con los criterios más rigurosos de la justicia consensual o comunitaria.
5. La venganza se trata de represalias; la justicia es restaurar el equilibrio. El motivo de la venganza se relaciona principalmente con la expresión de rabia, odio o resentimiento. Es una protesta o una venganza, y su principal intención es hacer daño. En sí mismo, no se trata principalmente de una cuestión de justicia, sino de la afirmación por parte de las víctimas de su derecho innato (pero no legal) a tomar represalias contra un daño que se les haya hecho.
Y debido a que es tan apasionado, generalmente está desproporcionado con la lesión original, lo que significa que generalmente no se lo puede considerar justo. El castigo puede coincidir con el delito, pero a menudo es una respuesta exagerada a la ofensa percibida por otra persona.
Por el contrario, la justicia se preocupa por restablecer el equilibrio sin pasión logrando la igualdad o mejor, la equidad. Se centra en la proporción porque equivale a equidad. Desmotivado por la emoción, la justicia restaurativa, ordenada por un tribunal, busca ser lo más objetivo e imparcial posible. No se trata, como suele ser el caso de la venganza, de hacer “algo mejor” en el otro lado, sino de castigar justa o correctamente las malas acciones. De hecho, la antigua «ley de ‘represalias'» (un estándar ético derivado de la ley babilónica y presente tanto en la Biblia como en la ley romana primitiva) se centra en lo que se conoce comúnmente (¡pero con suerte, solo metafóricamente!) Ojo por ojo. concepto de justicia. En resumen, el tipo o el alcance de la justicia servida está diseñado para «coincidir» lo más cerca posible con la gravedad de la lesión inicial.
© 2014 Léon F. Seltzer, Ph.D. Todos los derechos reservados.
Comentarios recientes