Seleccionar página

Según Charles Krauthammer, «los conservadores piensan que los liberales son estúpidos y los liberales piensan que los conservadores son malvados». Este tipo de pensamiento sin duda está presente en el discurso popular, con destacados comentaristas de derecha que a menudo discuten la ingenuidad de sus contrapartes de izquierda, y aquellos más a la izquierda en el espectro ideológico exaltan los males aparentes y la inmoralidad general del pensamiento conservador.

Sin embargo, hasta hace poco, ha habido relativamente pocos datos sobre si este adagio es cierto. A pesar del trabajo que muestra que los liberales y los conservadores se basan en diferentes conjuntos de intuiciones morales, la investigación sobre las percepciones que los liberales y los conservadores tienen entre sí es relativamente escasa. Esta es una brecha en la literatura que un equipo dirigido por Rachel Hartman, estudiante de doctorado en UNC-Chapel Hill, trató de abordar.

Los estadounidenses están tan divididos que a menudo se sienten como dos grupos de ciudadanos que luchan por su propio territorio ideológico.

Fuente: Dalton Caraway // Unsplash

A través de cuatro estudios, el equipo encuestó a más de 1600 estadounidenses para explorar cómo ven a sus oponentes políticos. Hablando de la necesidad de este trabajo, Hartman dijo: «Quería obtener una mejor comprensión de cómo los partidarios piensan unos de otros. Hay tantos ejemplos de figuras públicas que dicen que alguien del otro lado era ‘estúpido o malvado’ por decir o hacer algo con lo que no estaban de acuerdo. Pero, ¿cuál cree la mayoría de la gente que es? Y, lo que es más importante, ¿cuáles son las implicaciones de cómo uno piensa acerca de sus oponentes políticos?

En el Estudio 1, el equipo encontró que al juzgar a los miembros del grupo externo, una muestra de 531 liberales y conservadores distinguió entre la falta de inteligencia y la inmoralidad. Es decir, los grupos no tenían una «negatividad» genérica hacia el grupo externo y, en cambio, juzgaban estos rasgos de manera diferente. Contrariamente a la máxima de Krauthammer, ambos grupos veían al otro como menos inteligente que inmoral. Este hallazgo se replicó en una muestra de 404 votantes de Carolina del Norte, así como en una muestra representativa a nivel nacional de casi 650 participantes.

La replicación repetida de hallazgos en psicología social es un buen comienzo para mostrar la precisión de un hallazgo. Hablando de sus resultados, Hartman resumió dos puntos:

“Primero, que los partidarios tienden a pensar que el otro lado es más estúpido que malvado. Segundo, los demócratas y los republicanos son bastante similares en la forma en que piensan sobre sus oponentes políticos.

Si bien es bueno que la gente no vea al otro lado como malvado, no sé si verlos como estúpidos es mucho mejor. Hay un dicho llamado ‘la navaja de Hanlon’ que dice: ‘Nunca atribuyas a la malicia lo que se explica adecuadamente por la estupidez’. No estoy de acuerdo con eso. Establece una falsa dicotomía, como si nuestras únicas opciones cuando vemos algo con lo que no estamos de acuerdo fueran elegir entre la malicia y la estupidez. En su lugar, debemos hacer todo lo posible para ‘hombre de acero’ a nuestros oponentes».

Se cree que este proceso de «formación de acero», que consiste en formar y expresar la versión más fuerte posible del argumento de un oponente, es difícil, especialmente porque considerar las fortalezas de un argumento de grupo externo puede causar disonancia en nuestra propia identidad. Sin embargo, Hartman cree que esto es posible en la mayoría de los casos y agregó que «… hacer eso con más frecuencia probablemente reduciría mucha animosidad partidista».

Aunque es interesante explorar las percepciones de los miembros del exogrupo, también es importante considerar lo que piensan de usted. El estudio final del artículo exploró estas «metapercepciones» y descubrió que las personas tienden a ser precisas en sus percepciones de que los grupos externos las ven más como estúpidas que inmorales. Sin embargo, el efecto fue exagerado, lo que significa que tendemos a pensar que los grupos externos nos ven como más estúpidos de lo que realmente nos ven.

Mirando hacia el futuro, Hartman y su equipo están buscando formas de salvar las divisiones partidistas. «Por supuesto, hay muchas otras formas en que uno puede pensar en los demás, incluidas formas positivas. Creo que los investigadores (y los humanos en general) a menudo nos enfocamos en lo negativo, pero realmente reduce nuestra visión y no nos permite capturar información que podría darnos una perspectiva diferente».

El trabajo se publica ahora en Personality and Social Psychology Bulletin.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies