Una nueva política anunciada por el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, para obligar a las personas con enfermedades mentales a ingresar en los hospitales, incluso si no representan una amenaza inminente para los demás, ha provocado un debate sobre su legalidad y ética. La ley del estado de Nueva York permite que la policía y otro personal de emergencia lleven a las personas a las salas de emergencia de los hospitales en contra de su voluntad si, debido a una enfermedad mental, representan una amenaza inminente para ellos mismos o para los demás. En la práctica, eso generalmente significa que la persona está a punto de cometer un acto violento, aunque los tribunales generalmente han interpretado que el riesgo de daño a sí mismo incluye no poder atender las necesidades básicas de uno, como obtener comida y vivienda.
En muchas ciudades de EE. UU., la impresión de que más personas con enfermedades mentales viven en las calles y que son cada vez más peligrosas ha dado lugar a llamados para expulsarlos, por la fuerza si es necesario. De hecho, los datos son escasos sobre cuántas de las aproximadamente 55,000 personas sin hogar en la ciudad de Nueva York tienen enfermedades mentales y cuántas de ellas se beneficiarían de una hospitalización psiquiátrica. Se estima que solo unas 1000 personas en la ciudad de Nueva York necesitan una intervención drástica, como el traslado forzoso de las calles a la sala de emergencias de un hospital. Por lo tanto, sería un pequeño porcentaje del número total de personas sin hogar, pero las salas de emergencia de los hospitales y las salas psiquiátricas para pacientes hospitalizados están superpobladas en la ciudad de Nueva York y en muchas otras ciudades de EE. UU. hasta el punto de que incluso 1,000 pacientes adicionales podrían abrumar el sistema.
rawpixel/Shutterstock
El plan de la ciudad de Nueva York anunciado por el alcalde Adams incluye mantener a las personas que se considera que no pueden cuidar de sí mismas en las salas de emergencia de los hospitales hasta que se pueda organizar un plan de atención a largo plazo adecuado. Esa es una tarea difícil: no está claro cómo los sistemas de salud mental que ya están sobrecargados y sin fondos suficientes manejarían una afluencia de personas que tal vez ni siquiera quieran atención. La perspectiva de que cientos de personas sean transportadas a salas de emergencia y luego retenidas allí indefinidamente no es realista dadas las deficiencias del sistema de atención médica psiquiátrica en la ciudad de Nueva York y en todo el país.
En un artículo de opinión conmovedor en el New York Times, un paramédico de la ciudad de Nueva York señaló otros problemas con el plan propuesto. “Por un lado”, escribió Anthony Almojera, “el alcalde está transfiriendo más responsabilidad por una crisis sistemática a un cuerpo médico con exceso de trabajo agotado por años de bajos salarios y la tensión de la pandemia”. Almojera teme que los servicios médicos de emergencia no estén equipados para hacer frente a los «enfrentamientos» con personas que se niegan a ir al hospital, mientras que la policía «no está dispuesta a intervenir con los enfermos mentales».
Una póliza sin datos
¿Es legal obligar a ir al hospital a personas que no están en peligro inminente de violencia? ¿Es ético? Podemos dejar estas preguntas críticas a los expertos legales y éticos, pero recuerde que estamos considerando obligar a alguien a ir al hospital en contra de su voluntad cuando no representa una amenaza real e inmediata de hacerse daño a sí mismo o a cualquier otra persona. Más bien, existe la preocupación de que, debido a la enfermedad mental, finalmente sufran daños porque no pueden o no quieren cuidar de sí mismos. Obviamente, no queremos permitir que la gente se muera de hambre en las calles o sucumba a la congelación o al golpe de calor. Entonces, los problemas legales y éticos aquí claramente no son sencillos.
Nuestra preocupación es que no hay datos suficientes para saber si tal política está justificada y no hay un plan articulado para evaluar si tiene éxito. Este parece ser un caso común en el que se formula una parte importante de la política pública sin hacer la pregunta fundamental de si tenemos datos que nos digan si es necesario o funcionará. Nos parece que gran parte de la motivación del plan del alcalde Adams surge de la incomodidad que tiene la gente al ver a las personas sin hogar entre ellos y no de una preocupación genuina por el destino de las personas sin hogar. Antes de obligar a las personas sin hogar a ir a la sala de emergencias en contra de su voluntad, primero podríamos considerar si realmente les estamos haciendo algún bien.
Lo primero que hay que averiguar es el alcance del problema y si el sistema de atención de la salud mental tiene la capacidad para afrontarlo. ¿Cuántas personas que viven en las calles en este momento en la ciudad de Nueva York, o en cualquier otra ciudad de los EE. UU., sufren una enfermedad mental que les impide satisfacer sus necesidades básicas, los pone en riesgo de sufrir resultados adversos graves y, por lo tanto, incluso se acerca a la justificación para obligarlos a renunciar a sus derechos básicos? Todavía no hemos visto que nadie haya recopilado esos datos.
Una vez que tengamos esos datos, lo siguiente que tenemos que preguntar es a cuántas personas en riesgo las salas de emergencia, las salas psiquiátricas para pacientes hospitalizados y los centros de tratamiento psiquiátrico para pacientes ambulatorios podrían realmente acomodar y brindar una atención significativa. ¿Las personas sin hogar internadas en el hospital simplemente terminarían en las salas de emergencia durante días, o incluso más, esperando que un sistema de salud mental conocido por ser inadecuado encuentre espacio para ellos? ¿Está absolutamente claro que las personas obligadas a ingresar en las salas de emergencia de los hospitales estarán mejor que si descubrieran algún otro enfoque para ayudarse a sí mismas?
¿Hay algún dato ya recopilado para ayudarnos?
Imaginaríamos que muchas personas sin hogar con enfermedades mentales que tienen dificultades para cuidar de sí mismas han aceptado ir al hospital voluntariamente. ¿Que les pasó a ellos? ¿Tenemos algún dato que sugiera que incluso aquellos que van voluntariamente al hospital terminan en una atención de salud mental significativa y, en última instancia, pueden cuidarse mejor a sí mismos? Deberíamos haber estado recopilando datos como estos durante algún tiempo para ayudar a informar la nueva política. Nuestra hipótesis es que los resultados de dicha investigación no indicarían que la intervención hospitalaria tenga un gran impacto en el destino final de las personas con enfermedades mentales graves que no tienen hogar y que esto sería una advertencia de que, por lo tanto, es poco probable que la nueva política funcione. Pero sin datos reales, lo nuestro es simplemente una hipótesis.
Lecturas esenciales de psiquiatría
Finalmente, ¿el plan del alcalde Adams incluye alguna disposición para evaluar si realmente funciona? Si las personas se ven obligadas a ir al hospital incluso sin representar una amenaza inminente para la seguridad, ¿simplemente terminarán de nuevo en las calles después de unos días, o se obtendrá como resultado una atención psiquiátrica significativa que mejore sus vidas y beneficie a la sociedad en su conjunto? ¿Se consideró siquiera un proyecto piloto en el que se realiza un seguimiento cuidadoso de los resultados para saber qué podría funcionar realmente para ayudar a las personas sin hogar con enfermedades mentales?
Los datos son solo una parte de las decisiones de formulación de políticas. Incluso con todos estos datos, los expertos legales y éticos aún podrían considerar que el traslado forzoso al hospital es incorrecto. Sin embargo, parece absolutamente necesario que los formuladores de políticas tengan datos a mano cuando propongan nuevas políticas que tengan importantes desafíos legales y éticos. En general, podría considerarse razonable obligar a alguien que podría sucumbir al hambre u otros resultados adversos a ingresar al hospital en contra de su voluntad si, de hecho, lo ayuda. Pero sin ninguna indicación de que este sea el caso, nos preguntamos si todas las deliberaciones legales y éticas sobre el tema están perdiendo el punto.
Los socorristas médicos de emergencia pueden ser reacios a involucrarse en obligar a las personas a ir a los hospitales en contra de su voluntad. Las salas de emergencia de los hospitales en las grandes ciudades tienden a estar abarrotadas, a veces hasta el punto del caos. Los sistemas de salud mental en las grandes ciudades también enfrentan desafíos. Es muy difícil para nosotros imaginar que una afluencia de personas sin hogar a los hospitales los beneficiará. Como mínimo, deberíamos tratar de obtener algunas respuestas a las preguntas que hemos hecho. El objetivo aquí no es sacar a las personas sin hogar de las calles para que no tengamos que verlos. Más bien, el objetivo debe ser brindar ayuda a las personas en situaciones desesperadas que podrían morir si no se les brinda la atención adecuada.
Comentarios recientes