Seleccionar página

En la primera mitad de esta publicación, presenté el juego del restaurante como una forma de jugar con nuestras suposiciones sobre el libre albedrío y la agencia. Seguí pensando en este juego y jugando, en parte porque es muy relevante para los trastornos alimentarios.

Tal vez los filósofos a menudo recurren al ejemplo del restaurante para ilustrar por qué el determinismo no puede ser correcto porque 1) comer es tan visceral (los cuerpos extraños entran en mi cuerpo), lo que hace que se destaque en la vida cotidiana, y 2) es tan simple (tener hambre , conseguir comida, dejar de tener hambre). Ambas cosas lo hacen un buen candidato para un ejemplo ilustrativo. Luego, además de esa simplicidad animal, un menú de restaurante agrega el nivel justo de complicación adicional.

Un menú es un tipo de complicación altamente estructurada y en su mayoría predecible, una convención familiar con sus encabezados de sección y sus opciones de fuente y su precio estratégico. Es suficiente para hacer que este asunto de comer alimentos se sienta como un tipo de decisión notable, una con reglas tácitas y abundante señalización social. Y hace que este episodio se sienta mucho más como una oportunidad única en la que puede hacerlo «bien» o «mal» que cuando está comprando o mirando a través de los armarios de la cocina, donde el tiempo es menos limitado y las opciones. son mucho más numerosos e incluyen salirse de la pista rindiéndose y pidiendo comida para llevar.

Para alguien con un trastorno alimentario, la visceralidad de comer ya no es simple; la pequeña cantidad de formalización que un menú hace a las decisiones gastronómicas puede parecer cualquier cosa menos alegre; los escenarios «correctos» o «incorrectos» del peor de los casos pueden estar cargados con mucho más que FOMO y robar el postre de otra persona. Esta puede ser una razón para que no juegues si tienes un trastorno alimentario del que no te estás recuperando bien. O puede ser una razón para que pienses seriamente en jugarlo.

En una publicación de hace mucho tiempo sobre «tomar, perder y soltar el control» en la recuperación, sugerí que dejar entrar la contingencia es una parte importante para permitir que la recuperación suceda (sí, dejar que suceda en lugar de hacer que suceda). ), y eso

Lo más liberador de todo es probablemente comenzar a elegir activamente no elegir. Puedes esperar y ver si tu amiga trae algo para pudín con ella, puedes esperar y ver qué tiempo hace o si queda algo de Pimm en la tienda, o simplemente esperar y ver qué te apetece.

La versión del juego que sugerí entonces fue “Deja que la decisión se tome sola”:

Elija una decisión específica que deba tomarse, ya sea ver una película o leer un libro, o cuándo cruzar la calle, o qué ropa ponerse por la mañana, y piense detenidamente en las alternativas. Entonces no tomes la decisión.

(Nota: si aún se encuentra en un punto vulnerable de la enfermedad o la recuperación, tenga cuidado con esto y no elija cosas relacionadas con la comida, de lo contrario, corre el riesgo de angustiarse y comprometer su ingesta dietética. Si está más avanzado en recuperación o post-recuperación y se siente cómodo haciéndolo, pruébelo también con la comida: qué cocinar para la cena o qué elegir en el restaurante. Pero recuerde, no tiene sentido hacer esto si todavía está tan enfermo que no hay cuestión de elegir cualquier otra opción que no sea la menos calórica.)

Eso todavía me parece un buen consejo.

O si quieres jugar al juego del restaurante a pesar de preocuparte de que no estás lo suficientemente avanzado, otra versión que hago con bastante frecuencia es reducirla a dos opciones, y luego detenerme y esperar a ver qué sale de mi boca cuando el llega el camarero. Eso es menos arriesgado.

O podría establecer una salvaguarda como: si realmente no sucede nada que parezca que estoy comiendo algo adecuado, alguien en quien confío elegirá por mí, o tendré una comida estándar esperándome en casa. Esto asegura que obtengas la comida real. Pero, por supuesto, la incomodidad del «fracaso» puede seguir siendo significativa, aunque, de nuevo, también puede aprender de ello.

En mi publicación más reciente sobre el cuerpo y el libre albedrío, hablé sobre cómo el trascendental comienzo de mi propio intento final y exitoso de recuperación se sintió como nada más que ser llevado por un impulso que se había estado acumulando durante mucho tiempo. Puede parecer difícil reconciliar esto con el hecho igualmente importante de que la decisión de mejorar es algo que uno debe agarrar con ambas manos, o dejar que se escape sin cesar, y así ver cómo se pierden más y más años debido a la enfermedad.

Pero al final, la reconciliación ya está ahí: las decisiones se toman sin importar el giro filosófico que les des.

En la misma entrevista que cité en la Parte 1, la científica Susan Greenfield se amplió de los restaurantes para argumentar por qué sentarse y ver lo que sucede no puede ser una forma de vida (a menos que tenga una enfermedad mental):

Lecturas esenciales sobre trastornos alimentarios

Creo mucho en mi libre albedrío. Así que puedo ver que podrías estar, a tu manera de Sue Blackmore, sentado allí y diciendo: «Me pregunto qué va a pedir», y así sucesivamente, y eso podría ser muy divertido; pero no creo que cada minuto de tu vida pienses, “Me pregunto qué va a hacer ella”. Bueno, podrías hacerlo si tienes esquizofrenia, pero creo que para la mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, tienes que asumir que otras personas actúan por su propia voluntad y que tú mismo eres una entidad cohesiva. (Conversaciones sobre la Conciencia, 2005, pp. 100-101)

Pero hay alternativas a todo este supuesto, y no es sólo la ciencia la que hace que la “libertad” y la cohesión parezcan sospechosas (aunque sí lo hace). [e.g. Blackmore & Troscianko, 2018, pp. 218-246]); la experiencia personal directa también puede hacerlo, si le das la oportunidad.

Tal vez al final, gran parte de la vehemente insistencia en que debe existir el libre albedrío se reduce a un simple malentendido de las alternativas. En el libro de texto que acabo de citar, Sue Blackmore y yo citamos a un erudito llamado James Miles que ofrece una razón por la cual la gente se molesta tanto por el escenario del restaurante sin libre albedrío:

Una gran parte del problema, dice, es una confusión entre determinismo y fatalismo. El fatalismo es la creencia de que debido a que todo está determinado, no tiene sentido actuar. Pero un determinista, nos recuerda Miles, tomará tantas decisiones como un creyente en el libre albedrío; la única diferencia es que el determinista reconocerá sus decisiones como totalmente determinadas. En un restaurante,

El determinista aún seleccionará el pez sobre la paloma torcaz, él o ella simplemente no lanzará las runas en busca de instrucción, ofrecerá una oración rápida para obtener orientación o invocará esto como prueba de Dios o del libre albedrío. (Miles, 2013, págs. 214-215)

Es bastante divertido deshacerse de las runas, y puede ser mucho más liberador que aferrarse a tipos ficticios de libertad. ¡Cuéntame qué pasa si lo pruebas!

Fuente: Sue Blackmore, usado con permiso

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies