Seleccionar página

Un nuevo desarrollo importante revela la interacción de la psicología y la política entre los líderes rusos, especialmente las actitudes rusas hacia sus propias amenazas nucleares. Esta información interna puede ayudarnos en nuestra respuesta estadounidense general a estas amenazas.

Un diplomático ruso de nivel medio preocupado principalmente por las armas nucleares renunció a su cargo con una exposición mordaz de las actitudes inmorales y las distorsiones de la realidad de sus colegas en relación con las armas. El desertor, Boris Bondarev, era Consejero de la Misión Rusa ante las Naciones Unidas en Ginebra, con una identificación de LinkedIn como “especialista en control de armas, desarme y no proliferación”.

Bondarev condena a los líderes rusos

En sus declaraciones de renuncia y una entrevista telefónica posterior con The New York Times, Bondarev condena a Putin por desatar una guerra que es un crimen contra el pueblo ucraniano y ruso. Pero también culpa a sus compañeros diplomáticos por “no transmitir la información que deberíamos tener, por suavizarla y presentarla como si todo fuera genial”. Continúa diciendo que los antiguos colegas no cumplieron con su responsabilidad de proporcionar información precisa y, en cambio, produjeron «clichés de propaganda en el espíritu de los periódicos soviéticos de la década de 1930» para que «se haya construido un sistema que se engaña a sí mismo». (las cursivas son mías)

Lo más revelador es que acusa a la mayoría de sus colegas, incluidos los que trabajan en el control de armas, de hablar de manera casual y falsa sobre las armas nucleares: “Piensan que si golpeas una aldea en Estados Unidos con un ataque nuclear, los estadounidenses se asustarán de inmediato. y corren a suplicar misericordia de rodillas.” Y describe a esos colegas como desdeñosos cuando les pregunta si desearían que sus propios hijos experimentaran “ruinas radiactivas”.

Bondarev ve que este patrón prevalece al más alto nivel oficial, en el comportamiento de Sergey V. Lavrov, Ministro de Relaciones Exteriores. Anteriormente un profesional respetado, Lavrov se convirtió en “una persona que constantemente transmite declaraciones contradictorias y amenaza al mundo (es decir, a Rusia también) con armas nucleares”.

Como resultado, Bondarev declara que Putin y sus secuaces “se equivocaron en Ucrania… se equivocaron en Occidente… básicamente se equivocaron en todo”. Esto ha contribuido a que los medios rusos se hagan eco de la amenaza nuclear.

Y, sin embargo, en su entrevista con The New York Times, Bondarev sugiere que al menos algunos de sus antiguos colegas diplomáticos comparten sus pensamientos, una minoría, pero “no tan pocos”. También afirma haber conocido a varias personas que anteriormente renunciaron en silencio. Y somos conscientes de la importante deserción rusa anterior de un enviado climático llamado Anatoly Chubais, que era responsable de los temas de desarrollo sostenible. Chubais no hizo ninguna declaración pública, pero se pensaba que se había opuesto a la guerra.

Bondarev en relación con las armas nucleares y Chubais en relación con el cambio climático representan al menos un hilo del reconocimiento ruso de la realidad planetaria de estas catástrofes. Ambos hombres entienden que afectan no solo a Rusia y Estados Unidos, sino también a la humanidad. El hilo planetario también existe en los medios rusos, como lo demuestra el valiente comportamiento de algunos locutores que criticaron el impacto universal de la guerra.

Esfuerzos como el de Putin para apropiarse de la realidad, para establecer el control del entorno a gran escala, pueden tener un éxito considerable, pero nunca pueden realizarse por completo. Entre los acontecimientos que amenazan el control ruso de las comunicaciones se encuentran el creciente conocimiento de las muertes de militares rusos y la experiencia de grandes tensiones en la economía.

¿Qué puede hacer América?

¿Hay algo que Estados Unidos pueda hacer que sea psicológica y políticamente útil? En relación con las armas, en el pasado hemos hecho nuestras propias amenazas y seguimos siendo la única nación que ha explotado las armas sobre una población humana. En la situación actual, el presidente Biden, para su crédito, se ha abstenido de contraamenazas nucleares y él y sus asesores han tratado de amortiguar la retórica nuclear. Pero también han hecho proyecciones beligerantes de cambio de régimen en Rusia y el objetivo de “debilitar” a Rusia por medio de una larga guerra.

Haríamos mejor en hacer mayores esfuerzos para conectarnos con el frágil hilo de conciencia planetaria de Rusia (tal conciencia no puede estar completamente ausente incluso en Putin), haciendo uso de esa conciencia en otros países y en organismos internacionales, incluidos, lo que es más importante. las Naciones Unidas. La ayuda militar a Ucrania debe ir acompañada de esfuerzos más activos, por difíciles que sean, para involucrar a Putin y también a Zelenskyy en el establecimiento de la paz.

Las revelaciones de Bondarev sobre el “sistema… que se engaña a sí mismo” ruso no son alentadoras. Pero eso no debería impedirnos presionar por un acuerdo de alto el fuego que incluya el rechazo del uso nuclear junto con el rechazo de la diplomacia nuclear.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies