Las pautas multiculturales de APA (2017) tienen mucho que recomendarles. También, por fuerza, contienen ciertas contradicciones. Por ejemplo, la Directriz 6 establece: “Los psicólogos buscan promover intervenciones culturalmente adaptativas…”. Pero algunos esfuerzos por adaptarse a la cultura de uno hacen que la gente empeore. Un ejemplo obvio involucra los estrictos roles de género de una cultura y las personas (que resultan ser todos) que tienen rasgos de ambos sexos.
Esta publicación trata sobre un conflicto inherente diferente. La directriz 1 establece: “Los psicólogos buscan reconocer y comprender que la identidad y la autodefinición son fluidas y complejas y que la interacción entre las dos es dinámica”. Pero la Directriz 10 aboga por un enfoque basado en la fuerza, lo que significa, entre otras cosas, ensalzar los beneficios de una fuerte identidad ética, racial o interseccional. El conflicto se da entre un aflojamiento o desmantelamiento de la identidad, que a menudo es necesario en el proceso de cambio psicológico, y un fortalecimiento de la identidad, que a menudo se experimenta como basado en la fortaleza y culturalmente adaptable.
En la formación clínica, este conflicto se presenta en varios niveles.
En el nivel clínico, los estudiantes pueden resistirse a cualquier enfoque que cuestione la experiencia vivida por el paciente. Estos estudiantes validan y afirman a sus clientes, por lo general sin cuestionar si puede haber un inconveniente en una relación de terapia crítica. La principal desventaja es que los pacientes no le dirán a los terapeutas críticos sus peores secretos, incluso si los juicios del terapeuta son todos positivos. Tampoco aprenderán una autoaceptación genuina si el terapeuta elige qué aspectos del paciente aceptar.
En el nivel de formación, algunos estudiantes dicen que no pueden ser ellos mismos en el aula o en la supervisión. En lugar de apreciar los baches del camino del cambio para convertirse en un excelente médico, que implica aflojar o desmantelar sus propias identidades, parecen esperar ser la misma persona al final del programa que eran al principio. No puede aprender un papel tan distinto como el de «terapeuta» (o, en realidad, cirujano, abogado o director ejecutivo) sin experimentar muchos cambios en su forma de ser.
Recuerdo haber escuchado lo siguiente de un colega jubilado: “No estar informado sobre la identidad se considera una forma de ‘ignorancia’ en DEI, mientras que aceptar como cierto lo que se le ha informado sobre la identidad (por cualquier fuente) se considera una forma de ‘ignorancia’. de ‘ignorancia’ en el budismo”.
Agregaría que lo mismo ocurre con las principales teorías clínicas. El énfasis de DEI en honrar, validar o afirmar la autodefinición de uno entra en conflicto no solo con el principio de que la identidad es «fluida» y «dinámica», sino también con las teorías clínicas: psicoanalítica, sistémica, terapia cognitiva conductual (TCC), conductual y existencial-humanista (EH). Estos conflictos no implican que DEI sea incorrecto; implican que los buenos aprendices, los buenos terapeutas y las buenas terapias deben ser capaces de aceptar ideas contradictorias en un espacio reflexivo.
Las diferentes teorías psicoanalíticas coinciden en el estatus sospechoso de la autodefinición.
Lo que queremos decir cuando decimos «yo» es egoísta. El “yo” en cualquier pensamiento ignora gran parte del yo que nos avergüenza. Uno de los objetivos de cualquier terapia psicoanalítica es incluir más de lo que realmente somos en nuestro sentido del yo. La empatía por el paciente tiene efectos saludables porque acoge estados emocionales y recuerdos que el paciente suele excluir de la autodefinición.
El “yo” en la teoría de sistemas es evasivo, una serie de roles que uno juega en la vida. La afirmación de que uno o un puñado de estos roles es principal es muy difícil de sostener. Cuando se nos impone un rol para marginarnos, naturalmente luchamos por ese rol y nos identificamos más con él, por lo que estos roles son más difíciles de reconocer como arbitrarios, fluidos y dinámicos.
Muchas formulaciones de casos de TCC se pueden resumir como que la persona sabe qué hacer pero no cree que sea el tipo de persona para hacerlo. Por ejemplo, una mujer obligada a castigar y regañar los errores sabe perfectamente que es mejor incentivar a hacer las cosas bien, pero simplemente no se ve a sí misma como el tipo de persona que puede encogerse de hombros ante los errores. La TCC le pide al paciente que investigue qué tipo de persona es. (Resulta que todos somos más o menos el mismo tipo de persona, es decir, ordinarios).
El conductismo aún más radicalmente que la teoría de sistemas cuestiona si tenemos un yo psicológico en absoluto. Skinner definió el yo como la piel y todo lo que hay en ella; quería incluir también el cabello y las uñas. El resto es ficción, una manera de pensar el cuerpo que se refuerza socialmente y luego se cosifica.
Albert Ellis describió que el humanismo tiene un solo principio: no hay superhumanos ni subhumanos. Gran parte de la autodefinición es un esfuerzo por diferenciarse de «la masa de hombres» para evitar lo que Thoreau llamó «vidas de desesperación silenciosa». Las categorías de identidad en la teoría EH evitan, en lugar de resolver, una sensación de aislamiento y sin sentido.
No tenemos que elegir entre DEI y la sofisticación clínica. Como Walt Whitman, podemos “contener multitudes”. Como buenos terapeutas, podemos abrazar y coordinar en lugar de eliminar el conflicto. Niels Bohr dijo: “Lo opuesto a un hecho es una falsedad, pero lo opuesto a una verdad profunda puede muy bien ser otra verdad profunda”. Sé quién soy puede ser una profunda verdad en ese sentido.
Comentarios recientes