Seleccionar página

Fuente: Quince Creative/Pixabay

Imagínate esto: estás completamente hundido en el sofá, viendo tu programa favorito de crímenes reales. Después de la escena inicial obligatoria con la víctima muerta en el suelo, cubierta de sangre, los detectives comienzan a discutir el motivo. Rápidamente descubren que el novio de la víctima y la víctima habían tenido problemas importantes últimamente. Varios vecinos, de hecho, se habían quejado de gritos y peleas provenientes de su apartamento. Curiosamente, la investigación revela que el novio se había forzado recientemente para convertirse en copropietario de su cuenta IRA bastante grande. Para agregar llamas al fuego, tenga en cuenta que el novio tiene antecedentes penales que incluyen múltiples incidentes de violencia. Además, es inquietante que no se le pueda encontrar por ninguna parte durante las próximas 24 horas, a pesar de que este asesinato aparece en todas las noticias.

Como la mayoría de nosotros, probablemente pienses: «¡Oh, apuesto a que fue el novio!» Y en secreto, incluso podrías sentirte muy inteligente por ‘descubrir eso’.

Por supuesto, si sabe cómo funcionan estos programas, sabe que hay mucho más en la historia y que hay una probabilidad mayor al 50/50 de que el novio es totalmente inocente en este caso.

¿Por qué hacemos esto? ¿Por qué nuestras mentes llenan espacios en blanco basados ​​en información parcial y, tan a menudo, sacan conclusiones precipitadas?

Antes de entrar en la literatura científica sobre este tema, piense en esto: ¿Con qué frecuencia en la vida cotidiana las personas sacan conclusiones precipitadas de esta manera?

El mono de la atribución

Remontándonos a la década de 1940, los psicólogos sociales han documentado, de diversas maneras, el hecho de que la mente humana parece estar completamente preparada para hacer atribuciones sobre todo tipo de resultados (Heider y Simmel, 1944). Esta idea, a la que a menudo se hace referencia bajo el paraguas de la teoría de la atribución, tiene efectos de gran alcance y habla de cómo a nuestras mentes les gusta naturalmente formar imágenes completas de personas, lugares y cosas. Automáticamente llenamos los espacios en blanco, regularmente con narraciones completas.

Cuando escuchamos los detalles del asesinato grizzly presentado en la parte superior de esta publicación, rápidamente llegamos a la conclusión de que el novio incompleto es el culpable. Décadas de investigación sobre el razonamiento atribucional muestran que hacemos esto de muchas maneras. Y hacemos esto todo el tiempo.

Cuando un estudiante entrega un trabajo tarde a un maestro, el razonamiento atributivo a menudo entra en acción, y el maestro trata de averiguar si la excusa del estudiante es plausible. El profesor tiene información parcial y está tratando de llenar los espacios en blanco (haciendo preguntas como si el estudiante es «un buen» estudiante, si este fracaso es parte de un patrón más amplio, etc.).

Cuando un colega llega tarde a una reunión, otros colegas (a menudo en silencio) tratarán de averiguar si esta tardanza es un detalle idiosincrásico de la situación (por ejemplo, tal vez un atasco masivo de tráfico) o, más bien, si es algún defecto de carácter de el difunto colega.

Cuando dos de tus amigos tienen algún tipo de conflicto y uno de ellos te informa de forma independiente sobre su versión de la situación, es posible que estés de acuerdo con la narrativa que presenta este amigo, a menudo con llave, stock y barril. A veces, en una situación como esta, nuestro razonamiento atributivo que fomenta la creación de narrativas es tan fuerte que es posible que ni siquiera sintamos la necesidad de escuchar al otro lado. Es posible que te encuentres diciendo, por ejemplo, «¡Ya he escuchado suficiente!»

El renombrado psicólogo social Hal Kelley (1967) describió a las personas como científicos ingenuos cuando se trata de tratar de comprender el mundo social. Tomamos datos y tratamos de sacar conclusiones. A veces nuestras conclusiones son acertadas. Otras veces, están radicalmente fuera del objetivo. Y esto es un problema.

Cómo tener la mitad de la historia a menudo conduce a equivocarse en toda la historia

Durante ocho años, me desempeñé como jefe de departamento de psicología en mi universidad. En la academia, una proporción muy alta de quejas comienza a nivel de jefe de departamento. Un estudiante puede quejarse de que algún profesor lo trató irrespetuosamente en clase. Un profesor podría quejarse de que un estudiante hizo trampa en un examen. Etc.

Una cosa que aprendí muy rápido en este rol fue esto: nunca haga juicios ni tome medidas hasta que tenga la mayor cantidad de información posible. En cada conflicto, hay al menos dos lados de la historia.

Dadas nuestras tendencias naturales hacia la creación de narrativas coherentes en nuestras mentes, basadas en nuestras fuertes tendencias a hacer atribuciones sobre nuestros mundos, es fácil caer en la trampa de escuchar una queja de una de las partes, llenando los espacios en blanco con cualquier información relevante que usted desee. podría tener, y llegar a un concepto. Una de las razones por las que este proceso es problemático es que una vez que las personas emiten juicios, cambiar de opinión tiende a ser muy difícil (ver Anderson, 1983).

Esta combinación de (a) nuestras fuertes tendencias a tomar información limitada y crear narrativas coherentes junto con (b) nuestras poderosas inclinaciones a cambiar nuestras actitudes y creencias conduce a todo tipo de problemas sociales en nuestra vida diaria.

Entonces, si alguna vez ha visto una situación en la que alguien toma información parcial (como el lado de una persona con respecto a un conflicto entre dos personas), forma un juicio total sobre otra persona e incluso toma una acción pública fuerte sin siquiera hacer un esfuerzo para entender el otro lado de la historia, yo diría que nuestra naturaleza atribucional profundamente arraigada nos ayuda a entender por qué.

La psicología de ser «encarrilado»

Vivo justo enfrente de una línea de tren de carga muy concurrida. No se sienta tan mal por mí: el glorioso río Hudson se encuentra justo al otro lado de las vías y su belleza supera por completo la naturaleza disruptiva del tren. Curiosamente, al vivir aquí, he adquirido una apreciación de los muchos conceptos relacionados con los trenes que se han convertido en nuestro léxico y cultura. Los trenes de carga, a diferencia de los trenes de pasajeros (típicamente), suelen tener una longitud de una milla completa y, a menudo, tardan cinco o más minutos en pasar. Cuando vives entre los trenes de carga como yo, entiendes por qué la gente dice que los trenes de carga son esencialmente imparables.

Esto lleva a la idea de ser «encarrilado» que, como yo lo veo, sucede cuando alguna creencia o percepción sobre alguien, incluso si se basa solo en información parcial, gana suficiente impulso (como un tren de carga) que se vuelve esencialmente imparable. . Curiosamente, alguien que está siendo «enganchado» bien puede tener un lado completamente diferente de la historia que otros no saben o ni siquiera quieren escuchar. De hecho, la persona que está siendo criticada podría tener mucha razón.

Debido a nuestras fuertes tendencias atributivas, junto con nuestras profundas inclinaciones hacia la perseverancia en las creencias, podemos ver fácilmente cómo alguien puede ser engañado por otros en base a información limitada e incluso errónea.

A menudo, cuando se trata del mundo social humano, los hechos en realidad no importan. Las mentes humanas son máquinas de atribución que a menudo están más interesadas en tener una historia que tenga sentido que en tener la verdad.

Línea de fondo

Como ocurre con cualquier especie, simplemente somos quienes somos. Los seres humanos son falibles en todo tipo de formas. De hecho, muchas de nuestras fallas existen en parte porque estas fallas llevaron a la supervivencia y/o beneficios reproductivos para nuestros antepasados. Tener mentes que llenen rápidamente los vacíos y que creen narrativas completas nos ayuda a enfrentarnos de manera efectiva a todo tipo de situaciones. Esto ha sido cierto durante generaciones en la experiencia humana (ver Geher & Wedberg, 2020).

Pero, como se explicó anteriormente, nuestra tendencia a pensar como científicos en la comprensión de nuestro mundo social a menudo es profundamente defectuosa e incluso problemática. Diría que este tema es una de las características centrales de la experiencia humana vivida.

¿Qué podemos hacer al respecto? El razonamiento atribucional y la perseverancia en las creencias son partes fundamentales de nuestra psicología social evolucionada. Dicho esto, comprender estos problemas puede ayudarnos a superarlos de muchas maneras. El simple hecho de saber que los humanos tienen una fuerte tendencia a sacar conclusiones apresuradas basadas en información limitada puede ayudarnos a dar un paso atrás en nuestros propios mundos. Esta comprensión puede ayudarnos a tomar medidas para escuchar «ambos lados» de las historias y evitar apresurarnos a emitir un juicio.

Cuanto mayor te haces, más te das cuenta de que casi siempre hay más de lo que parece. Comprender verdaderamente este hecho puede ayudarnos a navegar mejor, y con más compasión, por las aguas a menudo traicioneras del mundo social.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies