Seleccionar página

Fuente: Rommel Canlas / Shutterstock

En un episodio reciente de Jimmy Kimmel Live, Kimmel «explica» el arte del discurso político a Hillary Clinton. Comienza con mansplaining el concepto de mansplaining:

JK: ¿Conoces el mansplaining? ¿Sabes lo que es?

HC: Es cuando un hombre le explica algo a una mujer de forma condescendiente.

JK: En realidad, es cuando un hombre le explica algo a una mujer de forma condescendiente. Pero estabas cerca.

Kimmel interrumpe con frecuencia a Clinton, ofreciendo consejos conflictivos y sexistas. Por supuesto, él y Clinton parodiaban intencionalmente el fenómeno de los denunciantes, pero me recordó una conversación que había tenido el día anterior:

Hombre: ¿Cómo se calcula el área de un rectángulo?

Yo: Largo por ancho.

Hombre: No, la base multiplica la altura.

En retrospectiva, mi respuesta debería haber sido que, por supuesto, lo sé (he tomado varios cursos de cálculo avanzado y enseño estadística) y, de todos modos, ¿quién es él para evaluar mis conocimientos básicos de geometría?

Tomados en conjunto, la parodia de Kimmel-Clinton y mi propia experiencia despertaron mi interés en la interpretación masculina en general. El término solo existe desde 2008 (Rothman, 2012), pero ha atraído mucha atención popular, lo que convierte a Long List en candidata a la Palabra del año de Oxford (Steinmetz, 2014) y a la Short List en el dialecto estadounidense » Categoría más creativa de la sociedad (Zimmer, 2013).

Según los editores del Oxford English Dictionary, mansplaining es “explicar algo a alguien, generalmente un hombre a una mujer, de una manera que se considera condescendiente o condescendiente” (Steinmetz, 2014). La American Dialect Society lo define como “cuando un hombre explica algo condescendientemente a las oyentes” (Zimmer, 2013). Lily Rothman, en su “Historia cultural de la explicación del hombre”, la elabora como “explicar sin tener en cuenta que el explicado sabe más que el explicador, muchas veces hecho por un hombre a una mujer”.

Hablar como un perchero puede ser nuevo, pero el comportamiento ha existido durante siglos (Rothman, 2012). La literatura científica ha documentado durante mucho tiempo las diferencias de poder entre los sexos en la interacción verbal: es más probable que los hombres interrumpan, especialmente de manera intrusiva (Anderson y Leaper, 1998). En comparación con los hombres, las mujeres tienen más probabilidades de ser interrumpidas, tanto por hombres como por otras mujeres (Hancock & Rubin, 2015). Quizás, en parte, porque están acostumbradas, las mujeres también reaccionan más fácilmente a las interrupciones que los hombres, siendo más propensas a sonreír, asentir, aprobar, reír o facilitar una conversación (Farley, 2010).

Las interrupciones importan. Están vinculados al poder social: en las interacciones diádicas, es más probable que interrumpa el socio más poderoso (Kollock et al., 1985). Desafortunadamente, los investigadores han tendido a centrarse en aspectos fácilmente cuantificables del habla, más que en el contenido del habla. Se necesita más investigación para determinar hasta qué punto la condescendencia del postulante masculino es realmente común y de género (dirigida de manera desproporcionada por hombres a mujeres).

Las explicaciones erróneas son problemáticas porque el comportamiento en sí refuerza la desigualdad de género. Cuando un hombre le explica algo a una mujer de manera condescendiente o condescendiente, refuerza los estereotipos de género sobre los supuestos conocimientos y habilidades intelectuales más bajos de las mujeres.

Esto es especialmente cierto cuando la mujer, de hecho, tiene más conocimientos sobre el tema. Este aspecto del mansplaining estuvo en el corazón de la parodia de Kimmel-Clinton; obviamente, Clinton tiene la mayor experiencia en discursos políticos.

También es evidente en la historia de Rebecca Solnit de un hombre que intenta explicarle su propio libro, aunque él mismo no lo ha leído. Fue su ensayo, «Los hombres me explican las cosas», y el siguiente libro que muchos reconocen por haber desencadenado el diálogo que finalmente generó el término «mansplaining». (Que yo sepa, la propia Solnit no usó la palabra). Habiendo pedido a muchos hombres que me explicaran el género, tanto en un sentido general como en términos de mi propia investigación, puedo simpatizar con Solnit.

Pero el mansplaining también es problemático en las suposiciones estereotipadas de género que hace sobre los hombres (ver Cookman, 2015). La misandria no promueve la igualdad, ni socava la misoginia. Sí, mansplaining es sexista y grosero, pero el término no es justo para los muchos hombres que apoyan la igualdad de género (y no mansplaining). Además, los hombres no tienen el monopolio de la arrogancia o la condescendencia, las mujeres son bastante capaces de ambas cosas.

Mansplaining ha captado la imaginación popular porque proporciona una etiqueta para una realidad social común y ofensiva: a menudo se supone que las mujeres son ignorantes y poco inteligentes, al menos en comparación con los hombres. Tener una etiqueta para algo es útil porque lo hace más visible, lo que corre el riesgo de erosionar tanto el comportamiento como las suposiciones sexistas que lo motivan. Pero esto corre el riesgo de convertirse en un medio de trivializar los homicidios como indignos de una verdadera indignación y de degradar a los hombres en general (Cookman, 2015).

Asegúrate de visitar mi sitio web.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies