Seleccionar página

A los residentes de Nueva York, Robert Nash y Robert Koch, se les negaron las solicitudes de licencias para portar armas ocultas (portación oculta) en lugares públicos. Apelaron a la Corte Suprema, argumentando que sufrieron una violación de sus derechos de la segunda enmienda.

El caso ante la Corte es un hito porque enfrenta procesos judiciales conflictivos de toma de decisiones que pueden aplicarse a los desafíos de la segunda enmienda a las regulaciones de armas. Si bien la aplicación de cualquiera de los métodos podría preservar o revertir la ley de Nueva York en cuestión, las diferencias entre los dos métodos tienen implicaciones muy importantes para la capacidad de la ley para responder a circunstancias sociales en constante evolución.

Dos métodos de toma de decisiones o razonamiento están disponibles para los jueces que presiden la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen: el método de texto, historia y tradición (THT) y el método de investigación en dos partes (TPI). THT se presta a resoluciones amplias que difieren del método TPI, que limita las resoluciones a cuestiones jurídicas específicas.

Mientras que el método TPI podría guiar, pero no dictar, el proceso legal relacionado con los futuros desafíos de la segunda enmienda a las regulaciones de armas, THT podría ordenar constitucionalmente un régimen de emisión de porte oculto, lo que haría que la interpretación de la segunda enmienda fuera un tanto discutible y otorgara un ‘derecho’ al porte oculto. de más de una cuarta parte de la población de los Estados Unidos.

¿Importa qué método de razonamiento aplica la Corte si se anula el requisito de Nueva York de demostrar una causa adecuada para obtener una licencia para portar armas en público? ¿No es lo mismo, más armas en manos de más personas? La respuesta breve es el método de razonamiento que adopta el tribunal porque un método de razonamiento podría generar un resultado basado en reglas ampliamente aplicable que será mucho más difícil de cuestionar con el tiempo, mientras que el otro método de razonamiento podría preservar la capacidad de los tribunales inferiores para interpretar los desafíos a las leyes de armas de manera que respondan a los tiempos cambiantes, incluida la comprensión cambiante de los propietarios de armas, los pros y los contras de la posesión de armas, etc.

Un choque de métodos de razonamiento judicial

La ley de Nueva York requiere que las personas demuestren que tienen una causa adecuada para ocultar y portar un arma en público. Nash y Koch afirman que esta restricción legal viola la segunda enmienda, que dice: Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Para evaluar la acusación de que las restricciones de Nueva York sobre la posesión de armas violan las libertades civiles, el tribunal puede optar por aplicar uno de dos procesos de decisión.

Investigación en dos partes (TPI) versus texto-historia-tradición (THT)

Aplicado a casos constitucionales, el TPI implica dos pasos; i) determinar si un caso está dentro del alcance de una enmienda, y ii) decidir qué nivel de escrutinio es apropiado dado que un caso satisface el paso uno. El caso de Nash y Koch aparentemente satisface el primer paso, ya que se trata del derecho a portar armas en público, y la segunda enmienda reconoce ese derecho.

Esto significa que el Tribunal puede proceder al paso dos e incorporar una prueba estricta o intermedia que depende de si las restricciones legales sobre la posesión de armas ‘atacan’ en el centro o en la periferia de la segunda enmienda.

La prueba estricta requeriría pruebas de que las restricciones de Nueva York sobre las licencias de armas sirven a un interés estatal apremiante y que la ley de Nueva York solo afecta de manera limitada la segunda enmienda para proteger este interés estatal. Según la prueba intermedia, sería necesario probar que la ley de Nueva York cumple un objetivo estatal importante y que se justifica un impacto sustancial en la enmienda para lograr ese objetivo.

El método THT alternativo es, por naturaleza, una prueba estricta que requiere que cualquier interpretación de la Constitución se alinee con la comprensión original del texto tal como se pretendía en el momento de su adopción, que en este caso es el siglo XIX o antes. Términos como torreón y armas se interpretan a la luz de fuentes y documentos históricos.

La prueba para sopesar los intereses del Estado y la intención de la Constitución (que se incluye en TPI) puede no aplicarse a THT en aras de preservar la intención original de la Constitución. Los problemas con el razonamiento THT son evidentes en el ejemplo de los avances tecnológicos en armas de fuego que los fundadores de la Constitución no habrían anticipado y, por lo tanto, no podrían haber considerado al desarrollar la ‘intención’ de la segunda enmienda constitucional.

Cass Sunstein es un erudito de renombre en la toma de decisiones en el contexto de la erudición jurídica, en particular la erudición jurídica constitucional. Al comentar sobre los diferentes métodos de razonamiento judicial, opina que “si las tradiciones son buenas y si los escrutadores son malos, el tradicionalismo es atractivo”. [however] si las tradiciones incluyen injusticia y crueldad, y si los escrutadores son confiables, entonces el tradicionalismo no tiene sentido”.

Si aceptamos que su referencia a los escrutadores se aplica a los magistrados de la Corte y asumimos que son confiables y pensamos que otorgar un «derecho» indiscutible en el estado de Nueva York refleja un acto de injusticia, ¿cómo podemos justificar la aplicación de THT? ¿Conferir un derecho constitucional no calificado para portar armas en público produciría una injusticia dadas las víctimas históricas y recientes de tiroteos masivos y el riesgo potencial incrementado de tales eventos?

Hubo diez muertes en el tiroteo masivo más reciente de Nueva York en la tienda Tops Friendly Markets en Buffalo el 14 de mayo de 2022.

A veces, la forma en que se toman las decisiones es tan importante, si no más, que los resultados de esas decisiones, especialmente cuando el proceso de toma de decisiones es un resultado en sí mismo en el sentido de que servirá para guiar cómo serán las decisiones futuras de un tipo similar. hecha.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies