El pasado es innumerable. Cuando buscamos en el pasado, ya sea en nuestros propios recuerdos o en el registro histórico, nos abrimos a una variedad de sesgos cognitivos.
Nuestra creencia de que nuestros recuerdos son precisos y completos es una ilusión. La ilusión nos permite creer que somos consecuentes y sabemos lo que pasó.
Al igual que con la memoria, también con la historia. El originalismo constitucional también es una ilusión cognitiva: una historia contada por abogados y jueces de la Corte Suprema que justifican decisiones. La psicología cognitiva básica nos ayuda a comprender estas ilusiones de la memoria y del originalismo.
La ilusión de la precisión de la memoria
Comencemos con la psicología cognitiva básica de recordar nuestras propias experiencias. Recordar es un proceso activo. Tenemos una idea y buscamos en nuestros recuerdos algo que coincida. Siempre nos guiamos por nuestras creencias y actitudes actuales. Como Bartlett (1932) escribió hace casi cien años: cuando a una persona se le «… pide que recuerde, muy a menudo lo primero que surge es algo sobre la naturaleza de una actitud. El recuerdo es entonces una construcción, hecha en gran parte sobre la base de esta actitud, y su efecto general es el de una justificación de la actitud».
Aquí vemos tanto la naturaleza selectiva de recordar nuestras propias experiencias como la naturaleza de reconstruir nuestro pasado para que encaje con nuestra comprensión actual.
Cuando recuerdo mi pasado personal, experimento una especie de sesgo de confirmación (Nickerson, 1998). Mi entorno actual me recuerda experiencias similares. Mi estado emocional traerá a mi mente otras ocasiones en las que me he sentido así. La memoria es siempre selectiva. A menudo recordamos eventos que coinciden y confirman nuestra situación actual.
Y cuando recuerdo, mis recuerdos son siempre construcciones. Reinterpreto el pasado basado en mi comprensión actual. Resalto algunos aspectos, ignoro otros y cambio el pasado para adaptarlo a cómo veo el mundo ahora (Ross, 1989). Dos personas pueden experimentar el mismo evento, pero recordarlo de manera muy diferente. Cada uno está reescribiendo sus recuerdos, guiados por sus actitudes. Así es también como cambiamos nuestros propios recuerdos con el tiempo. Cuando recordamos las relaciones, por ejemplo, resaltamos y modificamos nuestros recuerdos en función de nuestras actitudes sobre una pareja actual o anterior (Drivdahl & Hyman, 2014).
La ilusión cognitiva de los expertos imparciales
Cuando las personas se ponen la túnica de un juez o las batas blancas de laboratorio de un científico, no apagan estos sesgos cognitivos básicos. Como científico, he leído miles de artículos científicos. Siempre me guío por mi comprensión del dominio del problema, por mis teorías. Busco en la literatura para encontrar evidencia que apoye mis argumentos. Cuando leo investigaciones de hace años o décadas, interpreto ese trabajo en base a nuestras teorías actuales en el campo. Mi interpretación actual puede no coincidir con la forma en que los autores originales pensaron sobre su trabajo. Tenemos procesos, como la revisión por pares, para limitar estos sesgos. Pero los sesgos permanecen. Simplemente trabajamos duro para ser conscientes de nuestros prejuicios y limitar su papel.
Los jueces, incluidos los jueces de la Corte Suprema, no son diferentes. No dejan de ser humanos cuando se ponen sus túnicas. Cuando buscan en la historia, lo hacen con un objetivo. Están buscando precedentes consistentes con el argumento que están haciendo. Si son originalistas, leen los documentos de los fundadores de nuestro país, buscando evidencia de que esas personas tenían ideas particulares. Encuentran piezas que son consistentes con sus objetivos y actitudes en el momento e ignoran otros escritos que son inconsistentes: ese es el sesgo de confirmación en el trabajo (Nickerson, 1998). También reinterpretarán esos viejos escritos polvorientos de hace siglos en función de sus objetivos y actitudes actuales. No pueden hacer otra cosa. Es imposible ver el mundo como lo hicieron los redactores de la Constitución. Y es imposible dejar de lado la propia perspectiva al leer esas viejas palabras.
Cualquiera que afirme ser un originalista constitucional simplemente está involucrado en el proceso de seleccionar escritos históricos consistentes con sus propios puntos de vista. Reinterpretan esos escritos en función de sus objetivos y actitudes actuales. El riesgo es que no reconozcan la forma en que sus objetivos y actitudes conducen a búsquedas selectivas, sesgos de confirmación y reinterpretaciones de documentos históricos.
Aplicaciones a las decisiones actuales de la Corte Suprema
No soy historiador, pero confío en los historiadores que son expertos en la materia. Han notado que muchos de los casos decididos por los originalistas involucran lecturas sesgadas de la historia. Puede leer sobre inquietudes específicas con las fuentes utilizadas en el fallo de esta semana que anuló Roe v. Wade en el New York Times y esta discusión en el New Yorker sobre el fallo que derogó una ley de seguridad de armas de 100 años. Considere esta cita de la historiadora Jill Lepore (en el Washington Post): “La versión de la historia estadounidense que se obtiene al limitar la evidencia histórica a los documentos que los originalistas ven como míticos le brinda siglos de historia constitucional cuando las mujeres y las personas de color estaban completamente privadas de sus derechos. ” Y definitivamente lea esto para una mejor comprensión de cómo los derechos reproductivos fueron un aspecto crítico de las enmiendas 13 y 14 contra la esclavitud de Michele Goodwin (New York Times).
Mi punto es simple. Cuando recordamos nuestro pasado personal, o buscamos en el pasado histórico de un país, lo hacemos desde nuestra perspectiva actual. Pensar que tenemos una visión imparcial de nuestro pasado es un error. Seleccionamos y cambiamos nuestros recuerdos a lo largo del tiempo. Pensar que alguien tiene una visión especial de los objetivos de las figuras históricas es igualmente erróneo. Simplemente están viendo el pasado de forma selectiva y revisándolo para que sea coherente con sus objetivos actuales.
Comentarios recientes