El incidente ocurrió en abril de 1909, cuando Jung tenía 33 años y Freud 52. Aquí está el propio relato de Jung, dado a la entrevistadora Aniela Jaffé cincuenta años después:
“Me interesó escuchar las opiniones de Freud sobre la precognición y la parapsicología en general. Cuando lo visité en Viena en 1909, le pregunté qué pensaba de estas preguntas. Debido a sus prejuicios materialistas, descartó todo este complejo de preguntas como absurdo. …
Mientras Freud hacía esto, tuve una sensación curiosa. Era como si mi diafragma estuviera hecho de hierro y se pusiera rojo, un dosel brillante. Y en ese momento hubo un ruido tan fuerte en la biblioteca que estaba junto a nosotros, que ambos saltamos alarmados, temiendo que la cosa nos derribara. Le dije a Freud: “Hay un ejemplo de un fenómeno conocido como exteriorización catalítica.
«Oh, vamos», exclamó. «Es pura mierda».
«No lo es», respondí. Está equivocado, profesor Herr. Y para probar mi punto, ¡ahora estoy prediciendo que habrá otro ruido fuerte! De hecho, apenas había dicho estas palabras, se escuchó la misma detonación en la biblioteca.
Hasta el día de hoy, no sé qué me dio esa certeza «.
Freud ciertamente quedó impresionado por el efecto, aunque no compartía la certeza de Jung en cuanto a la explicación. En una carta a Jung fechada el 16 de abril de 1909, escribió:
“No niego que sus comentarios y su experiencia me han dejado una profunda impresión. Después de que te fuiste, decidí hacer algunas observaciones y aquí están los resultados. las estelas descansan sobre los tablones de roble de la biblioteca, así que es obvio. En la segunda habitación, donde escuchamos el choque, esos ruidos son muy raros. Al principio me incliné a darle sentido si el ruido que oíamos con tanta frecuencia cuando estabas aquí no se volvía a oír después de tu partida. Pero desde entonces ha sucedido una y otra vez, pero nunca en conexión con mis pensamientos y nunca cuando estaba pensando en ti o en tu problema particular. (Ahora tampoco, agrego a modo de desafío). El fenómeno pronto se vio privado de todo significado para mí por otra cosa. Mi credulidad, o al menos mi afán de creer, se desvanece con el encanto de tu presencia personal … … El mueble está ante mí sin ánimo y sin cabeza, como la naturaleza silenciosa e impía ante el poeta después de la muerte de los dioses de Grecia «.
Hay algunas diferencias entre las dos descripciones, que pueden explicarse por el hecho de que la carta de Freud fue escrita inmediatamente después del evento, mientras que Jung dio su descripción en una entrevista mucho más tarde cuando. Jung ‘recordó’, por ejemplo, que la estantería estaba junto a él, mientras que la carta de Freud lo colocaba en la habitación contigua.
Lo más probable es que la memoria de Jung sea la culpable, ya que le confesó a Jaffé que «sólo lo interior ha resultado tener una sustancia y un valor determinantes». Como resultado, toda la memoria de los eventos externos se ha desvanecido … estas manifestaciones «externas» de mi vida se han desvanecido de mi memoria … «.
¿Cómo explicar, sin embargo, la asociación de Jung entre su sentimiento interior y el ruido de la biblioteca?
Jung ciertamente creía que había una asociación de «causa y efecto», pero antes de aceptar su testimonio con demasiada facilidad, sería prudente seguir el consejo del filósofo escocés David Hume en su famoso ensayo «Des miracles». Hume argumentó que «ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal naturaleza que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que se esfuerza por establecer». Carl Sagan luego reformuló esto de manera más concisa de la siguiente manera: “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”.
La idea de un «fenómeno de externalización catalítica» es ciertamente una afirmación extraordinaria. ¿Podría haber una explicación más mundana para la experiencia de Jung? Una posibilidad es que los ruidos de chirrido preliminares de la biblioteca indujeron la sensación (que se parece más a una expresión fisiológica típica de ansiedad) en el diafragma de Jung. Otra posibilidad relacionada es la del «síndrome de la memoria falsa», un efecto ahora bien conocido que no se entendía en la época de Freud y Jung, y que en ocasiones les condujo a errores graves. En pocas palabras, Jung puede haber recordado correctamente tanto la sensación interna como el ruido, pero puede que, con el tiempo, los haya transpuesto a su mente con respecto a la causa y el efecto.
Cuando intentamos decidir si una conexión percibida entre dos eventos es real o no, a veces podemos terminar haciendo las conexiones equivocadas o rechazando las reales. Michael Shermer, editor de la revista Skeptic, llama a estos errores Tipo I y Tipo II respectivamente, y señala que la evolución ha fomentado el error Tipo I (una tendencia a creer en conexiones falsas).
Lecturas esenciales de la psicología freudiana
Fue, y sigue siendo, un mecanismo de supervivencia. Para el hombre primitivo, el movimiento en la hierba puede haber sido un efecto aleatorio del viento, o puede haber sido causado por un carnívoro peligroso; la mejor estrategia para sobrevivir era apostar por el carnívoro.
Esto fue expresado de manera más formal por los biólogos evolucionistas Kevin Foster y Hanna Kokko en un artículo «La evolución del comportamiento supersticioso y similar a la superstición» (Proceedings of the Royal Society B Vol. 276 (2009): 31 – 37). Señalaron que «siempre que el costo de los errores de tipo II [i.e. rejecting a truth] es lo suficientemente alto, la selección natural puede favorecer estrategias que frecuentemente cometen errores de Tipo I y generan supersticiones. En otras palabras, como demostraron con rigor matemático, las supersticiones son adaptativas.
Entonces, ¿Jung estaba cometiendo un error de Tipo I (creyendo una mentira) o Freud estaba cometiendo un error de Tipo II (rechazando una verdad)? La fuerte posibilidad, reforzada por los experimentos posteriores de Freud, el principio de Hume / Sagan y el argumento evolutivo, es que Freud tenía razón y que Jung se equivocó al interpretar una coincidencia como un vínculo causal.
Esta pequeña anécdota tiene un mensaje profundo. Sobrevivimos y prosperamos desde la niñez buscando patrones y conexiones, y actuando sobre la base de la información. Ya sea llorando por comida, aprendiendo habilidades sociales o sobreviviendo en la jungla comercial, nuestra capacidad para percibir patrones y conexiones, para relacionar causa a efecto, es primordial. Aprender a distinguir patrones y conexiones falsos de los reales es una parte importante del proceso. Como muestra el ejemplo de Jung y Freud, no siempre es fácil, pero con un escepticismo razonable como guía, al menos tenemos una oportunidad.
Len Fisher
www.lenfisherscience.com
Otras lecturas:
CJ Jung Recuerdos, sueños, reflexiones. Fontana Library of Theology & Philosophy (1967) (El incidente al que se hace referencia se describe en la p. 178, y una copia de la carta de Freud está en la p. 395).
Michael Shermer Por qué la gente cree en cosas extrañas: pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo (Nueva York: WH Freeman & Co (1998)).
Len Fisher Crashes, Crises and Calamities: How We Can Use Science to Read the Early-Warning Signs (Nueva York: Basic Books (2011)) (donde exploro la historia de nuestra búsqueda de patrones y conexiones significativos en la naturaleza y la sociedad, y enumere algunas de las trampas más importantes en las que caemos).
Comentarios recientes