Los ateos son buenos amigos porque lo mantienen real
Fuente: Flickr / Zoe Margolis
Hay un hallazgo interesante sobre el tipo de personas por las que los estadounidenses votarían como presidente. Cuando se le preguntó:
«Si su partido nombró a una persona generalmente bien calificada para la presidencia que resultó ser [blank], ¿votarías por esta persona? «
Las respuestas varían un poco dependiendo de quién sea blanco: el 96% de los estadounidenses votaría por un presidente negro (mientras que solo el 4% no lo haría); El 95% votaría por una mujer. Características como estas no disuaden a la gente, al menos en abstracto. A otros grupos no les fue tan bien: solo el 68% de las personas dijeron que votarían por un candidato gay / lesbiana y el 58% por un musulmán. ¿Pero al final de la lista? Ateos. Solo el 54% de las personas dijeron que votarían por un ateo. También es un hallazgo que cambia un poco, pero no tanto, entre afiliaciones políticas. En su nivel más bajo, el 48% de los republicanos votaría por un ateo, mientras que en su punto máximo, el 58% de los demócratas lo haría. Una diferencia apreciable, pero no por la noche y durante el día (existen mayores diferencias para los solicitantes mormones, gays / lesbianas y musulmanes, alcanzando el 18%, 26% y 22% respectivamente).
Para empezar, y este es un punto que se volverá importante más adelante, debe tenerse en cuenta que las respuestas a estas preguntas pueden no decirle lo que la gente pensaría de un ateo, una mujer, un musulmán, etc. votar por un ateo en particular; están pidiendo votar por un ateo en el sentido abstracto de la palabra, por lo que se basan en información estereotipada. También debe tenerse en cuenta que las personas se han vuelto mucho más tolerantes con el tiempo: en 1958, solo el 18% dijo que votaría por un ateo, por lo que llegar a más de la mitad (y hasta el 70% en la generación más joven) es un buen progreso. Por supuesto, solo el 38% dijo que votaría por una persona negra en el mismo año, lo que, como acabamos de ver, cambió drásticamente a casi el 100% en 2012. Los ateos no obtuvieron ganancias similares, en términos de grado.
Este es un hallazgo muy interesante que requiere una explicación adecuada. ¿Qué tienen los ateos que disgusta tanto a la gente? Si bien no puedo proporcionar una respuesta completa o definitiva en este momento, hay algunas investigaciones que quisiera discutir hoy que ayudan a arrojar luz sobre el asunto.
Fuente: Flickr / Rob Lee
De hecho, la premisa básica de esta investigación es que, hasta cierto punto (quizás en gran medida), la religión per se no es necesariamente lo que preocupa a las personas cuando brindan sus respuestas a preguntas como nuestro voto. En cambio, lo que preocupa a las personas son otros factores más relevantes con los que la religiosidad está precisamente correlacionada. Entonces, la gente está realmente preocupada por el rasgo X en un candidato, pero usa la religiosidad como una forma de evaluar indirectamente la presencia del rasgo X. En caso de que todo parezca demasiado abstracto, hagámoslo real y pensemos en el rasgo de la Luna. Krems y Cohen (2018) examinaron: confianza.
Al considerar a quién le gustaría apoyar políticamente o con quién interactuar socialmente, la confianza es un factor importante. Si sabe que puede confiar en alguien, aumentará los tipos de cooperación con los que puede participar de manera segura. Cuando no puedes confiar en alguien, por ejemplo, las interacciones con ellos tienen que ser relativamente inmediatas por razones de seguridad: te doy el dinero ahora y obtengo mi producto ahora. Si no son confiables, debería estar menos inclinado a darles dinero ahora por la promesa de su producto en un día, una semana, un mes, un año o más, porque podrían simplemente tomar su dinero y huir. Por otro lado, alguien en quien confíe puede ofrecer una cooperación a largo plazo. La misma lógica se aplica a un líder. Si no puede confiar en que un líder trabaje en su mejor interés, ¿por qué seguirlo y ofrecer su apoyo?
Resulta que se considera que las personas religiosas son más dignas de confianza que las personas no religiosas. ¿Por qué podría ser este el caso? Una explicación aparentemente obvia que podría saltar sobre usted es que las personas religiosas tienden a creer en dioses que castigan a las personas por mala conducta. Si alguien piensa que será castigado por romper una promesa, será menos probable que rompa esa promesa, en igualdad de condiciones. Así que esa es una explicación del hallazgo de la confianza, pero hay una trampa: es bastante fácil decir que crees en una deidad castigadora cuando no lo crees. Dado que esta señal es tan barata de producir, no sería confiable.
Aquí es donde la religión en particular podría ayudar, ya que pertenecer a un grupo religioso a menudo implica cierto grado de inversión costosa: visitar lugares de culto, seguir rituales muy dolorosos de realizar, y cosas por el estilo. Aquellos que no están dispuestos a asumir estos costos inmediatos de unirse a un grupo demuestran que solo están hablando. Su compromiso no es lo suficientemente profundo como para que estén dispuestos a sufrir por ellos. Cuando el comportamiento ya no sea barato, puedes creer lo que te dicen las personas. Ahora bien, esto puede dar la impresión de que los religiosos son más dignos de confianza porque demuestra que están más agrupados y, por extensión, más cooperativos, pero este groupismo es un arma de doble filo: los que se inclinan por su grupo suelen estar menos inclinados hacia otros. Esto podría significar que las personas religiosas son más confiables con su grupo, pero no necesariamente con su grupo externo.
“¿Quién es el próximo en demostrar su fiabilidad? «
Fuente: Flickr / Alex Weimer
Sin embargo, hay otras explicaciones. Lo que este artículo enfatiza es la posibilidad de que las personas religiosas tiendan a seguir estrategias de historias de vida más lentas. Esto significa poseer rasgos como la restricción sexual (son relativamente monógamos, o al menos menos promiscuos), una mayor inversión en la familia y, en general, más progresistas de lo que experimentan en el presente. Esto sería lo que los haría más cooperativos que los no religiosos. Las estrategias de historias de vida rápidas son en realidad lo contrario: ven la vida como corta e impredecible y, por lo tanto, cosechan los beneficios hoy en lugar de ahorrar para mañana, e invierten más en el esfuerzo de apareamiento que en el esfuerzo de los padres. Ver a los individuos religiosos como estrategas de vida lenta encaja bien con investigaciones previas que sugieren que las actitudes religiosas se correlacionan mejor con la moralidad sexual que con la moralidad cooperativa, y que las religiones podrían apoyar estrategias de apareamiento a largo plazo.
Como ocurre con muchos estereotipos, los que se refieren a personas religiosas que poseen estos rasgos de historia de vida lenta parecen ser bastante precisos. Entonces, cuando se les pide a las personas que juzguen a un individuo y no se les da más información sobre ellos que su religión, pueden tender a usar estos estereotipos por defecto para evaluar otros rasgos, intereses, como la confianza. También debería predecir que cuando las personas aprendan más sobre la estrategia de la historia de vida de un individuo en particular, ya sea rápida o lenta, la religión per se debería dejar de usarse como predictor. Después de todo, ¿por qué molestarse en usar la religión para evaluar la estrategia de la historia de vida de alguien cuando puede evaluar esa estrategia directamente? La religión deja de agregar nada en este punto y, por lo tanto, la información al respecto debe descartarse ampliamente.
Resulta que eso es básicamente lo que ha revelado la investigación. En el primer experimento, se preguntó a las personas (N = 336) si percibían que los objetivos (perfiles de citas de personas religiosas o no religiosas) poseían rasgos como agresión, impulsividad, educación, si pensaban que provenían de un vecindario difícil y si confiaban en la persona. Como era de esperar, la gente percibía que los objetivos religiosos eran menos agresivos, impulsivos, más educados, más comprometidos con el sexo y, por lo tanto, confiaban más en ellos. Estas percepciones se mantuvieron incluso para los críticos no religiosos promedio, que parecían confiar más en las personas religiosas que en aquellos que compartían su falta de creencia. El experimento tres esencialmente reprodujo estos mismos resultados, pero también encontró que los efectos eran parcialmente independientes de la religión específica en cuestión. En otras palabras, ya sea que el objetivo sea considerado cristiano o musulmán, siempre se confiaba más en ellos que en los objetivos no religiosos (aunque los cristianos eran nominalmente más confiables que los musulmanes, posiblemente debido a la religión mayoritaria del país en el que se llevó a cabo la investigación. localización).
El kilometraje puede variar según las mayorías religiosas locales
Fuente: Flickr / Greedy Howard
La segunda experiencia es donde surgió el descubrimiento realmente interesante. El procedimiento era generalmente el mismo que antes, pero ahora los perfiles de citas contenían mejor información individualizada sobre la estrategia de la historia de vida de la persona. En este caso, los objetivos se describieron a sí mismos como buscando «alguien especial, estableciéndose y formando una familia» o como alguien que «no se ve a sí mismo estableciéndose pronto, porque le gusta jugar en el campo» (parafraseado ligeramente ). Al evaluar estos perfiles con mejor información sobre la persona (más allá de su simple comportamiento / creencia religiosa), el efecto de la estrategia de compromiso sobre la confianza fue mucho mayor (ηp2 = .197) que el efecto de la religión per se (ηp2 = .008) .
Los autores también intentaron comprender qué variables predecían esta relación entre la estrategia reproductiva y la confianza. Su primer modelo utilizó la «creencia en dios» como mediador y de hecho encontró una relación pequeña pero significativa que va desde la estrategia reproductiva que predice la creencia en dios que a su vez predice la confianza. Sin embargo, cuando se incluyeron otros rasgos de la historia de vida como variables mediadoras (como la impulsividad, el comportamiento oportunista, la crianza y la ecología esperanzadora, lo que significa ¿de qué tipo de vecindario viene uno?, De hecho), la creencia en un dios mediador dejó de ser significativa mientras tres de las variables de la historia de vida fueron.
En resumen, sugeriría que la creencia en Dios en sí misma no es lo que hace más esfuerzo cuando se trata de comprender por qué las personas confían más en las personas religiosas. En cambio, las personas usan la religión como una especie de indicador de la estrategia reproductiva probable de una persona y, por lo tanto, los rasgos de su historia de vida. Como tal, cuando las personas tienen información directamente relacionada con los rasgos que desean evaluar, en gran medida dejan de usar sus estereotipos sobre la religión en general y, en cambio, confían en la información sobre la persona (lo cual es bastante consistente con investigaciones previas sobre cómo las personas usan los estereotipos de información: cuando no hay otra información disponible, se utilizan estereotipos, pero a medida que se dispone de más información individualizada, la gente la utilizará (confía más en sus estereotipos y menos en sus estereotipos).
Referencias: Moon, J., Krems, J. y Cohen, A. (2018). Los religiosos son dignos de confianza porque son vistos como estrategas en la historia de la vida lenta. Ciencias Psicológicas, DOI: 10.1177 / 0956797617753606
Comentarios recientes