Seleccionar página

Por Kevin R. Carriere, MPP, Ph.D., Profesor Asistente de Psicología, Washington & Jefferson College

Fuente: Gayatri Malhotra en Unsplash

¿Profundamente arraigado en la historia de quién?

Recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el aborto “no estaba profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la nación”. Al hacerlo, anularon casi cincuenta años de anterior con Roe v. Wade (1974) y Planned Parenthood vs. Casey (1992). Dictaminaron que tal derecho no estaba garantizado constitucionalmente y podía legislarse estado por estado.

La historia y las tradiciones son fenómenos profundamente psicológicos. ¿Está «profundamente arraigado en la historia y la tradición» que los bebés varones sean presentados con colores azules, o es simplemente marketing? Se podría decir que está profundamente arraigado en nuestra historia, pero ni siquiera hace 100 años solíamos afirmar que el rosa era para los niños y el azul para las niñas.

El problema de centrarse estrictamente en “la historia y las tradiciones de la nación” es que la historia y las tradiciones de nuestra nación son sombrías. Nuestra nación fue construida sobre la sangre y las espaldas de los esclavos. Las “tradiciones” de la nación incluyen promesas incumplidas con las naciones indígenas, el internamiento forzoso de sus ciudadanos y el desdén por el papel igualitario de la mujer.

Las mujeres no tuvieron derecho a votar durante el 58 por ciento de la historia de nuestra nación. La segregación solo se declaró ilegal durante el último 27 por ciento de la historia de nuestra nación. Los hombres escribieron nuestra Constitución. Los hombres escribieron la Enmienda 14. No “gente” como entendemos el término hoy. Los hombres escribieron estos documentos fundacionales, específicamente, los hombres blancos.

Cuando buscamos en la tradición y la historia para justificar una acción, debemos considerar no solo quién está siendo representado en ese momento de la historia, sino también el contexto social de ese momento. Comprender el papel clave del contexto social como impulsor del comportamiento lleva a los psicólogos sociales a preguntarse: ¿Cómo se comportaba la gente entonces y en qué se diferencia de cómo se comporta la gente ahora? Estas preguntas nos llevan a considerar las normas sociales y cómo esas normas informan e influyen en nuestros comportamientos diarios.

Nuestras normas sociales son favorables al nacimiento, pero nuestra sociedad no lo es.

Estados Unidos tiene, para bien o para mal, normas sociales que tratan la crianza de los hijos como «normal», y cualquiera que decida no participar en la crianza de los hijos es «anormal». La investigación argumenta que este pensamiento ideológico ha llevado a fuertes roles de género. Por ejemplo, se espera que las personas con útero den a luz y críen niños. Por lo tanto, las cosas que violan nuestras normas sociales, como elegir interrumpir el embarazo, son recibidas con un fuerte desdén y resentimiento, lo que finalmente conduce a la discriminación y la violencia contra quienes se consideran «desviados».

Con este marco, no es del todo sorprendente ver el apoyo del juez Thomas (en su opinión concurrente) para anular otras decisiones que limitaban los derechos de aquellos que alguna vez fueron tratados como desviados: matrimonio homosexual, usuarios de anticonceptivos y privacidad en nuestros momentos sexuales íntimos. La omnipresencia de estas normas sociales es incluso evidente en la forma en que los psicólogos estudian la investigación del aborto.

Las medidas en la investigación relacionada con el aborto están llenas de preguntas que apuntan a la moralidad, la sexualidad, la asequibilidad y el servicio. Cada sesgo que mantenemos descentra la conversación de lo que la mujer quiere y a lo que puede acceder a nuestra visión personal del mundo.

Al encontrarnos en una cultura a favor del nacimiento, ¿el acceso a la atención de la salud reproductiva es al menos equitativo entre personas, lugares, finanzas y capacidad física? Desafortunadamente, la investigación psicológica ha demostrado que es cualquier cosa menos igual: las personas con sobrepeso enfrentan una gran vergüenza, escepticismo y miedo cuando buscan atención médica basada en la fertilidad.

Las personas rurales se encuentran con información limitada, altos costos, privacidad y prejuicios raciales cuando buscan información sobre la fertilidad. Y las personas que están en transición de género enfrentan la presión social de médicos y familiares que presionan para preservar la fertilidad. Al final, la conversación nunca ha sido sobre la elección. Solo un subconjunto de personas realmente ha tenido plena libertad de elección con respecto a los derechos reproductivos: aquellos que son ricos, blancos y en áreas urbanas.

Nadie está preparado para el aumento de niños no deseados, incluidos los niños.

¿Está preparada la sociedad para manejar la afluencia de niños que surgirán de esta decisión, ya que se requerirá que las mujeres lleven a término los fetos, arriesgando su salud, bienestar, dinero y sustento por el «interés del Estado»? La Corte señaló, y los partidarios de esta decisión señalarán, la adopción como una alternativa adecuada.

Sin embargo, los niños colocados en servicios de adopción generalmente enfrentan dificultades psiquiátricas a largo plazo, y los niños criados en orfanatos se quedan atrás en el desarrollo fisiológico, psicológico y cognitivo en comparación con los niños no huérfanos.

¿Cuáles son los resultados para los niños a cuyas madres se les niega el aborto y las crían ellas mismas? Un estudio de investigación siguió a 220 madres checoslovacas a las que se les negó dos veces el derecho al aborto, por lo que dieron a luz y criaron a los niños. El estudio emparejó a sus hijos (no deseados) con otro hijo (deseado) emparejado por edad, género, orden de nacimiento, número de hermanos, clase, nivel socioeconómico y composición de los padres de la familia.

El estudio examinó si los niños no deseados diferían más de los niños deseados. Lamentablemente, esos niños no deseados mostraron una larga lista de resultados negativos: tenían calificaciones más bajas en la escuela, eran más rechazados por amistades, menos asistencia a la universidad, experimentaban más decepciones en el amor y más.

Gayatri Malhotra en Unsplash

Fuente: Gayatri Malhotra en Unsplash

Quienes buscan abortar lo hacen por varias razones.

Las mujeres que buscan estos servicios reproductivos no son un solo grupo de individuos. Las investigaciones muestran que casi una de cada cinco personas que buscaron abortar estaban casadas.

Solo el 17 por ciento de esas mujeres casadas no tenían hijos. En conjunto, solo el 27 por ciento de los encuestados afirmó que no deseaba tener (más) hijos, lo que sugiere que el 73 por ciento estaba interesado en tener más hijos en una fecha posterior.

Esto sugiere que el aborto no es necesariamente una violación de nuestras normas de crianza equivocadas; en cambio, es simplemente una opción de retraso. Es probable que estas personas simplemente estén tratando de participar plenamente en el mundo social de los Estados Unidos, como lo demuestra un informe reciente del censo que muestra que los ingresos de las mujeres caen severamente y nunca se recuperan por completo después de tener un hijo.

Dependiendo del estado donde vive una mujer, esta decisión convierte las aspiraciones laborales de la mujer en trabajo forzado de convertirse en un vaso de parto. Este lenguaje puede parecer dramático, pero es esencial recordar que cuando partimos de la norma social de que “el papel de la mujer es dar a luz”, descartamos todas las demás oportunidades que deberían poder aprovechar. La sociedad olvida todos los otros talentos que las mujeres ya no podrán perseguir, muchos de los cuales serían para nuestro beneficio colectivo.

Tal vez aún más importante, ignoramos cómo esas opciones no son opciones para todos: muchos no pueden permitirse viajar, no pueden educarse sobre la reproducción sexual o se les niegan los servicios de fertilidad si no se ajustan a nuestra definición prescrita de «normalidad». Deberíamos temer no solo el resultado de esta decisión hoy, sino también los impactos de esta decisión en futuros casos judiciales en el futuro.

Editado por: Ashley M. Votruba, JD, Ph.D., editora del blog SPSSI, profesora asistente, Universidad de Nebraska–Lincoln

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies