Seleccionar página

Daniel, «Danny», Kahneman (Premio Nobel de Economía, 2002) ha escrito un libro asombroso sobre la psicología del juicio y la toma de decisiones. El libro se llama Thinking, Fast and Slow, y va mucho más allá de la psicología del juicio y la toma de decisiones. Es un libro sobre la percepción, la memoria, la emoción, la intuición, el esfuerzo de la reflexión (cogitación), el bienestar, la identidad y mucho más. Es tanto un libro comercial como una revista y un manifiesto para académicos.

Ha habido muchas reseñas de este libro, incluidas algunas hagiográficas. Mi propia reseña, positiva, aparecerá en el American Journal of Psychology a finales de este año. En este artículo, en lugar de escribir otra reseña, intentaré presentar a Kahneman entre comillas; pero no sin una advertencia. Las citas se sacan necesariamente de contexto, con la excepción de aquellas que no tenían un contexto del que pudieran ser removidas, como las oraciones que pretenden ser fragmentos de sonido o aforismos, que no es el caso aquí. Separadas de su contexto, las citas invitan al riesgo de malas interpretaciones. Además, intercalaré las frases citadas con mis propias preguntas y reacciones, lo que plantea otra serie de riesgos. Solo puedo asegurarles que he elegido frases que están fácilmente disponibles en la memoria y que considero representativas del pensamiento de Kahneman, por lo que espero que deje que su pensamiento sobre psicología se ancle allí. Las citas de Kahneman están en cursiva y los números de página entre paréntesis.

¿Sobre que es el libro?

«Une grande partie de la discussion dans ce livre porte sur les biais de l’intuition. Cependant, l’accent mis sur l’erreur ne dénigre pas plus l’intelligence humaine que l’attention portée aux maladies dans les textes médicaux nie la buena salud.» (4)

¿Cuál es la relación entre sesgo y error?

«Los errores sistemáticos se conocen como sesgo». (3)

¿No podemos simplemente verificar nuestro propio pensamiento y corregir estos errores?

“A menudo tenemos confianza incluso cuando nos equivocamos, y es más probable que un observador objetivo detecte nuestros errores que nosotros. «(4)

Parece que los errores son una cuestión de autoengaño si podemos verlos en los demás pero no en nosotros mismos. ¿Y no debería ser más importante para nosotros evitar nuestros propios errores que corregir los de los demás? ¿Los científicos siempre han adoptado el punto de vista que usted describe?

“Los sociólogos de la década de 1970 aceptaron ampliamente dos ideas sobre la naturaleza humana. Primero, las personas son generalmente racionales y su pensamiento normalmente es sólido. En segundo lugar, las emociones como el miedo, el afecto y el odio explican la mayoría de las veces que las personas se desvían de la racionalidad. Nuestro articulo [Science 1974] disputó ambas hipótesis «. (8)

Pensar heurísticamente, es decir por intuición, ¿es completamente malo?

«La heurística es muy útil, pero a veces conduce a errores graves y sistemáticos». (diez)

En pocas palabras, ¿cómo funcionan las heurísticas?

“Esta es la esencia de la heurística intuitiva: cuando nos enfrentamos a una decisión difícil, a menudo respondemos a una decisión más fácil, por lo general sin notar la sustitución. «(12)

¿Por qué nos gusta el pensamiento intuitivo?

[System 1; i.e., intuitive thinking] «funciona de forma automática y rápida, con poco o ningún esfuerzo y con una sensación de control voluntario». (20)

¿Y la lentitud del pensamiento, la del Sistema 2?

[System 2] «Presta atención a las actividades mentales agotadoras que lo requieren, incluidos los cálculos complejos». Las operaciones del Sistema 2 a menudo se asocian con la experiencia subjetiva de agencia, elección y enfoque. » [21]

Sin embargo, estas experiencias subjetivas pueden ser ilusiones. ¿El Sistema 2 también es un poco engañoso?

«Aunque System 2 cree que es donde está la acción, Automatic System 1 es el héroe del libro». (21)

Pero el Sistema 1 es un héroe imperfecto, ¿verdad? Entonces, ¿cuáles son sus defectos?

[It] «No puede (no puede) autorizar información que no tiene». (85) «Llegar a conclusiones basadas en pruebas limitadas es muy importante para comprender el pensamiento intuitivo». (86)

¿Y aquí es donde entra en juego el Sistema 2?

[There are] «Circunstancias en las que el Sistema 2 se hace cargo, cancelando los pulsos libres de las asociaciones del Sistema 1». (21)

¿Cómo obtiene la ventaja?

«Cuando el Sistema 1 tiene dificultades, recurre al Sistema 2 para admitir un procesamiento más detallado y específico que puede resolver el problema en cuestión». (21)

¿El Sistema 1 sabe cuándo necesita ayuda?

“El Sistema 2 se moviliza para incrementar el esfuerzo cuando detecta un error a punto de cometerse. [. . .] El Sistema 2 asume el control cuando las cosas se ponen difíciles y normalmente tiene la última palabra «. (25)

Entonces el sistema 2 se llama a sí mismo. Extingue fuegos. ¿Funciona bien?

«El Sistema 2 es el único que puede seguir reglas, comparar objetos en múltiples atributos y tomar decisiones deliberadas entre opciones». (36)

Eso suena bien. ¿Problemas?

«Sistema 1 [. . .] no se puede deshabilitar «. (25)» Los errores solo se pueden evitar mediante una mejor supervisión y una intensa actividad del sistema 2 «. (29)

System 2 parece un luchador que tiene que lidiar con muchos contratiempos.

«La vigilancia continua … no es práctica». (29)

Cuales son sus objetivos?

«El sistema 2 está a cargo del autocontrol». (26)

Entonces, ¿el Sistema 1 es «El Sí mismo»?

«El Sistema 1 y el Sistema 2 … son personajes de ficción … y no hay ninguna parte del cerebro que cualquiera de los dos sistemas pueda llamar hogar». (29)

Si los dos sistemas son solo metáforas, ¿cómo pensar en los descubrimientos científicos?

«La incredulidad no es una opción. Los resultados no son inventados, ni son coincidencias estadísticas. No tienes más remedio que aceptar que los principales hallazgos de los estudios son ciertos. Más importante aún, debes aceptar que son ciertos sobre ti». «(57)

BIEN BIEN. Pero ha habido críticas a tu trabajo, ¿no?

«El efecto neto [. . .] estaba aumentando la visibilidad de nuestro trabajo con el público en general, y una pequeña mella en la credibilidad de nuestro enfoque con los investigadores en el campo. «(165)

¿Cuándo sabe realmente que puede confiar en un resultado de búsqueda?

«La prueba definitiva de una explicación es si habría hecho predecible el evento de antemano». (200)

Suena como una prueba estricta, pero ¿no tenemos que preocuparnos por el sesgo retrospectivo?

«Sabes que has logrado un avance teórico cuando ya no reconstruyes por qué has fallado durante tanto tiempo para ver lo obvio». (279)

Ok, entonces no me preocuparé por el sesgo retrospectivo. – Describe cómo System 1 construye buenas historias sobre la marcha. ¿Qué demonios está mal con eso?

«Las historias más consistentes no son necesariamente las más probables, pero son plausibles». (159)

Llamas al énfasis en las historias de casos «la vista interior» en contraposición a «la vista exterior»,
que involucra información estadística de una clase de referencia. ¿Pensar en casos específicos es solo una falta de razonamiento estadístico?

«La preferencia por la vista interior tiene connotaciones morales». (249)

Parece que el Sistema 1 quiere ser moral, pero logra exactamente lo contrario, en la medida en que las decisiones irracionales también son dañinas. ¿Puede el pensamiento intuitivo también conducir al bien?

«Cuando se necesita acción, el optimismo, incluso un poco delirante, puede ser algo bueno». (256)

¡Oh asombroso! ¿Es bueno para el capitalismo?

«La toma de riesgos optimista de los empresarios sin duda contribuye al dinamismo económico de una sociedad capitalista, incluso si la mayoría de los que asumen riesgos terminan decepcionados». (259)

El exceso de confianza sin sentido de algunos es bueno para la sociedad en su conjunto y para los empresarios que tienen suerte en los negocios, pero no para los que lo intentan pero fracasan. Te preguntas

“¿Se puede superar el optimismo excesivo mediante la formación? «(264)

y responda «No soy optimista». (264)

Para aquellos a los que les gusta la economía capitalista, es bueno que a ustedes no les guste. Ahora cuéntenos sobre la teoría de la perspectiva.

«La teoría de las perspectivas ha resultado ser el trabajo más importante que hemos realizado». (271)

¿En particular?

«El concepto de aversión a las pérdidas es sin duda la contribución más significativa de la psicología a la economía del comportamiento». (300)

Puede que no seas optimista, pero tampoco tan modesto. ¿Qué tiene de nuevo la teoría de la perspectiva?

«Hemos mantenido la teoría de la utilidad como la lógica de la elección racional, pero abandonamos la idea de que las personas son elecciones perfectamente racionales». (314)

También abandonó la probabilidad y habló sobre el peso de la decisión en su lugar. Estos últimos no son estrictamente proporcionales a los primeros. ¿Por qué es esto malo?

[It] «Conduce a inconsistencias y otras catástrofes». (314)

Y así es. . .

«Una flagrante violación de la doctrina de la coherencia». (356)

¿Por qué es catastrófico?

«Es costoso tener aversión al riesgo por las ganancias y buscar el riesgo de pérdida». (335)

¿Es costosa la combinación de estas preferencias o una en particular?

«Se desarrollan muchas situaciones humanas desafortunadas [. . .] donde las personas que enfrentan malas opciones hacen apuestas desesperadas, aceptando una alta probabilidad de empeorar las cosas a cambio de una pequeña esperanza de evitar una gran pérdida. La idea de aceptar la gran pérdida segura es demasiado dolorosa, y la esperanza de un alivio completo es demasiado tentadora, como para tomar la sensata decisión de que es hora de reducir las pérdidas «(318 – 319).

¿No se da cuenta la gente de que la probabilidad de un alivio completo es muy baja?

«La probabilidad real es irrelevante; sólo importa la posibilidad». (323)

No eres optimista sobre la racionalidad humana.

«El ideal de coherencia lógica [. . .] no es alcanzable por nuestra mente limitada «(335).

¿Muy malo?

“La definición de racionalidad como coherencia es increíblemente restrictiva; requiere la adhesión a reglas de lógica que una mente finita no es capaz de implementar. Las personas razonables no pueden ser racionales según esta definición. (411)

Es justo decir que su trabajo ha refutado la teoría de que las ilusiones cognitivas no pueden ocurrir.

«Una teoría digna dice que ciertos eventos son imposibles; no sucederán si la teoría es cierta». (374)

Sin embargo, su teoría es descriptiva y no prescriptiva. ¿Qué se necesita para refutar una teoría construida a partir de datos de observación? Hay fenómenos que usted dice que la teoría de la perspectiva no puede explicar, como el arrepentimiento, pero no explicarlo no es lo mismo que no confirmarlo. En la última parte de su libro, invalida la idea de un yo unitario al distinguir empíricamente entre un yo que experimenta y un yo que recuerda. ¿Por qué es importante esta distinción?

«Lo que aprendemos del pasado es maximizar las cualidades de nuestros recuerdos futuros, no necesariamente nuestra experiencia futura. Es la tiranía del yo lo que recuerda». (381)

¿Eso te asusta?

«No podemos confiar plenamente en nuestras preferencias para reflejar nuestros intereses, incluso si se basan en la experiencia personal». (384 – 385)

¿Entonces, quién eres?

«Por extraño que parezca, yo soy yo quien recuerda, y el yo que experimenta, que se gana la vida, es como un extraño para mí». (390)

Gracias por esta conversación, ustedes dos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies