Seleccionar página

~ Nietzsche en «Dawn»

El estudio del poder interpersonal vuelve a ser popular en la psicología social. Por ejemplo, Dacher Keltner y sus colegas desarrollaron una teoría integral de los patrones que subyacen a los estados (y rasgos) psicológicos de alto (y bajo) poder. Según esta teoría, los individuos de alto poder, o los individuos en estados de alto poder, están principalmente motivados para aprovechar las oportunidades para cosechar recompensas. Por el contrario, las personas de bajo poder – o las personas en estados de bajo poder – buscan evitar riesgos y daños. La agenda de investigación de Adam Galinsky sobre las consecuencias motivacionales, perceptuales y conductuales del alto (bajo) poder (por ejemplo, Galinsky, Magee, Gruenfeld, Whitson y Liljenquist, 2008) es en gran medida consistente con la teoría de Keltner. Galinsky y sus colegas encuentran que el alto poder hace que las personas busquen, vean el mundo de una manera egocéntrica y se preocupen menos por sus semejantes. Galinsky y col. han desarrollado varios métodos simples y elegantes para inducir, aunque sólo sea temporalmente, una experiencia psicológica de tener (en lugar de carecer) de poder sobre al menos otra persona. Esta transformación psicológica se puede lograr (a) simplemente recordando una experiencia de alto (bajo) poder, (b) jugando el papel de una persona de alto (bajo) poder, o (c) estando expuesto a alto (bajo) poder. material simbólico que sugiere una batería alta (baja.

Estos investigadores definen el poder interpersonal como una ventaja relativa en el control de recursos, o más ampliamente, la capacidad de administrar recompensas y castigos. Las relaciones de poder rara vez son completamente asimétricas, de modo que una persona tiene todo el poder y la otra ninguno. Es seguro asumir que si bien las diferencias de poder son comunes, no son totales. La pregunta es: ¿pueden serlo? En busca de una respuesta, considero la teoría de juegos y el concepto de veto en particular. Como dijo Steve Laffey, ex alcalde de Cranston, Rhode Island, durante una visita a mi clase: «Hay un tremendo poder en no importarme un carajo». ¿Qué razón tenía el Sr. Laffey?

Comencemos con el juego del dictador. En este juego, un jugador, el dictador, tiene algunos fondos, digamos $ 10, a su disposición. Puede dar cualquier parte de esa cantidad al otro jugador (llamémosle el sujeto, ese jugador tiene tan poco poder que ni siquiera tiene un nombre en la literatura). Muchos dictadores donan algo de dinero, con una transferencia promedio cercana al 20%. La interpretación habitual de esta conclusión es que muchos dictadores no son del todo egoístas. Tienen preferencias sociales; se preocupan por el bienestar de los demás, aunque sea un poco, y pueden verse afectados por las desigualdades. A primera vista, las preferencias sociales no tienen que ver con el poder. El diferencial de poder está integrado en la estructura del juego, existe antes de que el dictador tome su decisión y, cuando lo haga, se habrá ido. El poder en el juego del dictador se elimina a sí mismo. Una vez ejercitado, se evapora. Por tanto, el juego del dictador es marginalmente útil como paradigma para el estudio del poder social. Por supuesto, el juego se puede jugar una y otra vez asumiendo que el poder se renueva como un impulso alostático. A primera vista, el Juego del Dictador confunde poder sobre los demás con poder sobre uno mismo, del mismo modo que confunde las preferencias relacionadas con los demás con las preferencias relacionadas con uno mismo. En este juego, estas preferencias están correlacionadas negativamente. La confusión puede eliminarse dándole al dictador una dotación de $ 10 para que se quede sin importar qué, y le permita dar una fracción (de nada a todo) de otros $ 10 al sujeto. El sujeto vuelve a estar a merced del dictador, pero no debe temer que la generosidad del dictador sólo pueda llegar a expensas de la riqueza absoluta del dictador. Sin embargo, la riqueza relativa sigue siendo un problema.

En el juego del dictador, el sujeto es impotente. No tiene poder de Laffey. No hacer nada solo puede ser un consuelo psicológico; no puede afectar los resultados. Por otro lado, el juego Ultimatum empodera al sujeto. El ultimador (el «proponente») hace una oferta sobre cómo dividir una bolsa de $ 10, por ejemplo. Si lo último está bien, el dinero se divide según lo propuesto. Si no le importa una mierda (no veto), nadie obtiene nada. Sabiendo que la mayoría de las personas no son racionales en el sentido de que preferirían tener algo que no tener nada, y sabiendo que están indignados por las ofertas extremadamente desiguales, la mayoría de los proponentes ofrecen más (alrededor del 40%) que el mínimo (alrededor del 30%) que la mayoría los encuestados están dispuestos a aceptar. En este juego, ambos jugadores tienen poder. El proponente tiene el poder de articular un trato y hacerlo de una manera un poco egoísta, y el encuestado tiene la capacidad de Laffey. ¿Qué tipo de poder prefiere la gente? Aunque el poder del encuestado es categórico y definitivo, el poder del proponente conduce a valores esperados más altos en el juego. No hace falta decir que la mayoría de las personas interesadas preferirán ser el proponente. Este es un punto en contra de la teoría del poder de Laffey. Si las negociaciones pueden dar lugar a ultimátums, quien llegue primero tiene una ventaja. Obliga al otro a descubrir si realmente no le importa.

Ahora considere el juego del pollo. Aquí, cada parte tiene la posibilidad de elegir entre cooperación, C y deserción, D. El resultado depende de la combinación de las dos opciones. Si los dos cooperan, CC, ambos obtienen su segunda victoria más alta, digamos 3. Si ambos fallan, DD, el resultado es catastrófico para ambos, digamos 1. Sin embargo, cada uno está tentado a desertar s ‘existe la posibilidad de que el otro lo haga cooperar. La ganancia para la deserción unilateral, DC, es la mejor, digamos 4, mientras que la ganancia para la cooperativa unilateral, CD, es la segunda peor, digamos 2. Tenga en cuenta que cuando ambos jugadores actúan simultáneamente, el poder es simétrico . Al pasar de la cooperación a la deserción, un jugador puede reducir la ganancia de un cooperador en 1 punto y la de un desertor en 3 puntos. El efecto de este movimiento sobre su propia ganancia depende de la elección del otro (+1 si el otro coopera; -1 si el otro falla). Así, cada jugador puede lastimar al otro más de lo que puede lastimarse a sí mismo. Como nadie quiere realmente la deserción mutua, muchos cooperan en este juego. El veto sigue siendo una posibilidad y, por lo tanto, una amenaza.

El brillante economista Thomas Schelling (1960) impulsó el juego de la gallina al introducir la señalización y, por lo tanto, una paradoja del poder. Si un jugador logra desertar y enviar una señal al otro de que no hay forma de que regrese, incluso si ha habido un cambio de opinión (¡gallina!), Ese jugador tiene el poder. La responsabilidad de evitar la destrucción mutua ahora recae en el otro jugador, que aún puede cooperar y, por lo tanto, obtiene 2 en lugar de 1, al tiempo que permite que el primer jugador capture 4. Con esta maniobra, el Juego del Pollo se convierte en un Ultimátum. Juego. Al primer jugador se le ocurre una división 4: 2, que el segundo jugador puede rechazar, resultando en 1: 1. Si tomamos estos valores ordinales como absolutos, la división propuesta es lo suficientemente grande como para ser aceptada por la mayoría de los jugadores. La paradoja del poder es que el primer jugador solo puede ganar poder sobre el resultado final (y sobre el otro jugador forzando su mano) renunciando a su propio poder de acción. Este es el comportamiento estratégico en su mejor y más tortuoso. Como en el juego del ultimátum, hay poder en la velocidad. Quien desactive su propio poder de acción gana primero. Considere la ilustración de Schelling. Dos jóvenes imprudentes corren uno hacia el otro. El que se desvía primero para evitar una colisión es el pollo, pero llega a vivir. El astuto estratega arrojará su volante por la borda, dejando que el otro conductor sepa que es mejor desviarse. Si el otro no lo hace, ambos mueren, pero el astuto estratega se siente menos culpable en la otra vida.

Las travesuras de Schelling no son posibles en el dilema del prisionero. Aquí, el orden de preferencia es DC> CC> DD> CD. Si le indicas la deserción (o cooperación) al otro jugador antes que él, desertará si es racional.[1] Lo que es bueno para el pollo no es bueno para el prisionero.

Ahora que el pincel está claro, pronto echaré un vistazo a lo que la teoría del movimiento de Brams tiene que decir sobre el poder de Laffey. Estén atentos para el próximo intento y no toque ese dial.

[1] Inconstitucionalmente incapaz de resistir el ingenioso juego de palabras; por muy lamentable que sea, sugiero que se llame a esta idea «teoría de la falla de la señal».

Galinsky, AD, Magee, JC, Gruenfeld, DH, Whitson, JA y Liljenquist, KA (2008). El poder reduce la presión de la situación: implicaciones para la creatividad, la conformidad y la disonancia. Revista de personalidad y psicología social, 95, 1450-1466.

Keltner, D., Gruenfeld, DH y Anderson, A. (2003). Poder, acercamiento e inhibición. Revisión psicológica, 110, 265-284.

Schelling, TC (1960). La estrategia del conflicto. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies