Seleccionar página

Russell Carey había sufrido una tos desagradable durante la mayor parte (¡vale, quizás la peor parte!) De las dos semanas. Un joven sano, nunca antes había tenido este problema. Pero a veces incluso los jóvenes sanos contraen casos graves de bronquitis bacteriana que requieren una dosis de antibióticos.

Así que le receté a Carey una serie de bactrim. Bactrim es un antibiótico genérico que funciona para problemas como este la gran mayoría de las veces. De alguna manera, a Carey no le importaba que el medicamento fuera genérico. Tenía un paquete de seguro premium que cubría casi todos los costos de sus medicamentos. Así que tomó las pastillas y se sintió mejor después de 48 horas.

Mirando hacia atrás, es fácil decir que tomé la decisión correcta ese día. Pero al recetarle estas píldoras, sepa que olvidé recetarle un antibiótico alternativo que habría tenido una probabilidad aún mayor de curar su bronquitis. Esta alternativa, la llamaré Gorillacilina (porque es más poderosa que un gorila rabioso), habría sido lo suficientemente poderosa como para matar al 99% de los insectos que pudieran invadir sus bronquios. Bactrim, por otro lado, mi mejor suposición es que habría funcionado tal vez el 95 o el 96% del tiempo.

¿Estuve en lo correcto al recetar medicamentos de calidad inferior a mi paciente?

Hay varias cosas que debemos considerar para responder a esta pregunta. Primero, la gorillacilina es más cara que el bactrim. Pero Carey no estaba preocupado por esos costos financieros, como describí anteriormente.

En segundo lugar, la gorillacilina podría ser potente y esto podría hacer que Carey experimente más efectos secundarios. Elimine demasiadas bacterias, por ejemplo, y los pacientes pueden experimentar diarrea debido a la destrucción de las bacterias que normalmente residen en su colon. Pero dejemos de lado esa preocupación también por ahora, ya que hay otra razón por la que receté Carey Bactrim ese día.

Le receté bactrim porque no quería arruinar la eficacia a largo plazo de la gorillacilina aumentando las posibilidades de que las bacterias se volvieran resistentes a sus, eh, encantos.

Hoy en día, la resistencia a los antibióticos se ha convertido en un importante problema de salud pública. La tuberculosis, por ejemplo, ha sido una enfermedad aterradora durante siglos, pero ahora lo es aún más gracias al aumento de microbios de la tuberculosis que son resistentes incluso a los antibióticos más poderosos. Las fuentes de noticias están repletas de historias de pacientes sanos que ahora están en riesgo de «MRSA»: Staphylococcus aureus resistente a la meticilina. Estas infecciones, que alguna vez fueron leves, ahora amenazan con destruir la salud de las personas, ya que los antibióticos comunes ya no las matan. La vida de los pacientes también se ve amenazada por enterococos resistentes a la vancomicina. La lista continua.

Toda esta resistencia a los antibióticos es el resultado de fuerzas evolutivas fundamentales. Exponga suficientes bacterias a un antibiótico y algunas de ellas sobrevivirán y vivirán para propagar sus genes resistentes. Por tanto, la mejor forma de mantener el poder destructivo de los antibióticos de amplio espectro es limitar su uso.

Los médicos como yo hemos equilibrado durante mucho tiempo las necesidades de nuestros pacientes individuales, el tratamiento de sus infecciones actuales, por ejemplo, con las necesidades de la sociedad, de tener antibióticos potentes disponibles para infecciones más graves.

¿Ves a dónde voy con este argumento? En mi artículo anterior, pregunté si los médicos deberían equilibrar los mejores intereses de sus propios pacientes con los intereses sociales más amplios. Ahora les he mostrado que los médicos llevan mucho tiempo realizando este acto de equilibrio. Tan grave como era el problema de la resistencia a los antibióticos, se habría convertido en un problema aún peor si los médicos como yo no hubieran negado a nuestros pacientes individuales nuevos y poderosos antibióticos para reducir la propagación de la resistencia a los antibióticos. Negociamos pequeños beneficios con nuestros pacientes actuales para generar mayores beneficios para la sociedad en su conjunto.

Así que aquí está: los médicos reconocen que en su trabajo deben lograr un equilibrio entre los intereses de sus propios pacientes y los intereses más amplios de la sociedad.

Ahora pasemos a la siguiente pregunta, que abordaré en mi próximo artículo: ¿Deberían estos intereses sociales más amplios incluir los intereses financieros de la sociedad?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información

ACEPTAR
Aviso de cookies