Los empujones son percepciones psicológicas que cambian la toma de decisiones.
Fuente: Karolina Gabowska/Pexels
Los empujones son la etiqueta memorable que se le da a los pequeños cambios en la forma en que se hacen las preguntas que pueden tener grandes efectos en el comportamiento. Provienen de la literatura sobre psicología y economía del comportamiento, especialmente del trabajo del ganador del Premio Nobel Daniel Kahneman y su antiguo colega Amos Tversky. Por lo general, se han presentado como formas de utilizar la psicología para que las personas tomen mejores decisiones para ellos mismos y para la sociedad. Por ejemplo, la investigación encontró que hacer que la donación de órganos sea la opción predeterminada cuando las personas obtienen una licencia de conducir, en lugar de hacer que las personas tengan que marcar una casilla para participar, condujo a más donantes de órganos en la sociedad en general. Esto es bueno para salvar vidas.
En las últimas dos décadas, los empujones se han vuelto importantes para los principales responsables políticos. Por ejemplo, el gobierno del Reino Unido estableció una «Unidad de Nudge» en 2010 para ayudar a utilizar conocimientos sobre psicología para informar mejor las políticas públicas. En 2019, el jefe de la Oficina de Estadísticas de Australia, David Gruen, pronunció un discurso sobre las muchas formas en que el gobierno australiano, y otros gobiernos, incluido Canadá, estaban utilizando empujones en el desarrollo de políticas. Recientemente, los investigadores intentaron realizar una revisión exhaustiva de la evidencia estadística de los empujones. Esto implicó intervenciones en muchas áreas diferentes, desde la salud hasta la alimentación y las finanzas. Un nuevo análisis de estos datos de nudge sugiere que no hay evidencia confiable de que los nudges funcionen.
El nuevo análisis tiene en cuenta algo a lo que no se le dio suficiente peso en los análisis anteriores: el sesgo de publicación. El sesgo de publicación es un problema bien conocido para los investigadores en muchos campos, desde la medicina hasta la psicología y la economía. Se trata de publicar solo los resultados que respaldan una teoría o hipótesis y no informar o publicar resultados que puedan contradecirla. Esto es como decir que un jugador de béisbol es un gran bateador porque consiguió 10 hits, sin tener en cuenta cuántas veces se quedó sin hits. ¿Consiguió 10 hits de 20 intentos? ¿De 50? 100? Saber con qué frecuencia una teoría o experimento no funciona es clave para decidir si es correcto.
Solo publicar estudios que apoyen una teoría conduce a resultados sesgados.
Fuente: Mikhail Nilov/Pexels
Si ha seguido este blog durante algún tiempo, no se sorprenderá al escuchar que un «tema candente» es que las ciencias sociales tienen un problema con la literatura científica sesgada. El actual sistema de revisión por pares en ciencia, si bien ciertamente es mejor que confiar en la subpila de su experto favorito, tiene fallas. Está sesgado hacia la publicación de hallazgos llamativos y emocionantes y contra la publicación de correctivos que muestran resultados anteriores que podrían no haber sido correctos. Ha habido un movimiento activo en psicología y otras disciplinas durante más de una década, trabajando para implementar reformas que mejorarán la calidad de la literatura científica. La literatura de investigación sobre los empujones parece que podría usar una fuerte dosis de estas reformas para obtener una visión más equilibrada de lo que funciona y lo que no funciona.
Entonces, ¿realmente funcionan los empujones?
Por lo general, terminaría una publicación como esta con una advertencia resumida: cuidado, esta literatura de investigación no es confiable. Tal vez los empujones no funcionen después de todo. Pero no es así como me siento después de leer este nuevo resultado. En cambio, estoy frustrado con la pregunta.
¿Qué son los empujones? ¿Alguna instancia en la que podamos usar la psicología para cambiar decisiones? ¿Significa este nuevo metanálisis que, en general, los intentos de aplicar la psicología para influir en la toma de decisiones no funcionan? No. Claramente hay factores psicológicos que influyen en nuestra toma de decisiones. La adicción de las plataformas de redes sociales debería indicarle que las grandes empresas de tecnología al menos han descubierto algunos trucos para influir en nuestros clics y vistas.
Preguntar si “los empujones funcionan” es como preguntar si “los medicamentos funcionan”. La categoría es demasiado amplia para ser significativa. Algunos medicamentos lo hacen y otros (especialmente los medicamentos que aún se están investigando) no. Incluso profundizar en las áreas individuales de la investigación de estímulos (como la elección de alimentos) no es lo suficientemente específico. Lo que realmente necesitamos evaluar es si las teorías específicas son correctas o incorrectas.
Por ejemplo, Tversky y Kahneman escribieron sobre la «teoría de la perspectiva», que especifica la forma en que las personas tratan las pérdidas de manera diferente a las ganancias. (Por ejemplo, puede tomar decisiones sobre obtener dinero de manera diferente a las decisiones sobre perder dinero). Eso es algo que está lo suficientemente enfocado como para que realmente podamos profundizar y ver si se mantiene. (En general, las réplicas han apoyado la investigación de Tversky y Kahneman).
Los «empujoncitos» son como una marca que se ha aplicado en muchas áreas.
Fuente: Andrés Ayrton/Pexels
Profundizando en el ejemplo de las elecciones de alimentos, podríamos tener una teoría que dice que «el hábito es una gran parte de las elecciones de alimentos de las personas, por lo que es probable que pagarle a alguien para que coma vegetales adicionales todos los días durante un mes lo lleve a estar más saludable incluso un año después». .” Otra teoría podría decir que “a la gente le gusta tener un plato lleno, así que puedes hacer que coman menos dándoles platos más pequeños”. Si analizamos los resultados de los estudios que analizan estas dos preguntas juntas, ¿qué aprendemos? Tal vez una teoría era correcta y la otra incorrecta, pero cuando combinas los resultados, parece que «los empujones de la elección de alimentos no funcionan». Esa sería una conclusión equivocada. Una idea es correcta; el otro no lo es. Necesitamos pruebas separadas de cada teoría.
Sin embargo, hay un hilo común en la investigación de nudge que creo que debería abordarse. Algunas investigaciones de impulso parecen basarse en la idea de que las personas son irracionales y se niegan a tomar decisiones que realmente las beneficiarían, por lo que los legisladores expertos deben «engañarlos» para que tomen mejores decisiones cambiando los tipos de preguntas que hacen. En general, sin embargo, creo que las personas son buenas para comprender lo que quieren y necesitan y para evaluar si una decisión les ayuda o les perjudica.
Ciertamente, explicar las cosas con mayor claridad puede ser útil para las personas que toman decisiones. La investigación psicológica sobre cómo las personas entienden los diferentes tipos de evidencia (por ejemplo, no somos muy buenos para comprender intuitivamente las estadísticas) puede ayudar aquí. Pero los investigadores deberían recordar que una vez que han publicado sus hallazgos, cualquiera puede leerlos. Una vez que la gente lee que los expertos están tratando de moldear sus decisiones, eso puede cambiar lo que hacen. Pueden decidir que están de acuerdo con los investigadores, o pueden decidir que quieren reaccionar contra la manipulación y elegir la opción que no les gusta a los políticos.
En última instancia, construir una teoría en torno a la idea de que las personas son lo suficientemente inteligentes como para comprender las opciones en sus vidas es una forma de ayudar a que la investigación sea más replicable. Cuando el público se entera de lo que han estado haciendo los investigadores, estamos más dispuestos a aceptar enfoques que no sean manipuladores.
Comentarios recientes