Un article récent a demandé comment les hommes peuvent déclarer plus de relations sexuelles (et de partenaires sexuels) que les femmes. Permettez-moi de poser une autre question : pourquoi ne boiter pas tous parce que nous avons en moyenne un peu moins de deux jambes ?
Vous vous demandez probablement comment les gens peuvent avoir moins de deux jambes en moyenne. La réponse, bien sûr, est que si la grande majorité des gens ont deux jambes, quelques-uns n'en ont qu'une et encore moins aucune. Mais personne n'a trois pattes ou plus, donc le nombre moyen de pattes pour les humains est juste en dessous de deux. Cependant, le mode, le nombre de jambes le plus fréquemment rencontré, est en fait de deux.
Vous devez faire la même distinction pour résoudre ce que vous pourriez appeler l'erreur moyenne en ce qui concerne le nombre de partenaires sexuels. Cela fait valoir que, «Pour les couples hétérosexuels, le nombre de partenaires doit juste être équilibré. L'écart provient de la tendance des hommes à exagérer et de la peur des femmes d'être étiquetées de manière désobligeante.
Mais considérons une communauté de 10 couples hétérosexuels monogames. Si 1 femme a des relations sexuelles avec tous les autres hommes mais pas toutes les autres femmes, nous avons maintenant une situation où 9 hommes ont 2 partenaires et 9 femmes n'en ont qu'un, tandis que l'homme cocu en a aussi 1. La mode pour les hommes est au 2, le le mode pour les femmes est de 1, tandis que la moyenne est de 1,9 pour les deux sexes.
Mais personne n'a de relations sexuelles avec 0.9 d'un partenaire, donc en soi, cela devrait vous dire qu'il s'agit d'une abstraction, pas d'un nombre réel.
Qu'en est-il du comportement réel ? Selon l'Enquête nationale britannique sur les attitudes et les modes de vie sexuels 1990-91, 18.876 39,3, deux fois plus de femmes (20,6 %) n'avaient eu qu'un seul partenaire sexuel au cours de leur vie par rapport aux hommes (24,4 %) ; tandis que 10 % de tous les hommes avaient plus de 6,8 partenaires sexuels contre 16 % des femmes. Un pour cent des hommes représentaient 5% de tous les couples au cours des 11.000 dernières années. Sur les 16 44 personnes âgées de 2001 à 5 ans interrogées en 4, le nombre moyen de relations au cours des 2,5 années précédentes était de 13 pour les hommes et de 9 pour les femmes. Les hommes avaient en moyenne XNUMX partenaires à vie, tandis que les femmes en avaient exactement la moitié. Quatorze virgule six pour cent des hommes ont eu plus d'une relation sexuelle en même temps, mais seulement XNUMX % des femmes en ont eu.
Les hommes gais suivent le modèle : les hommes gais ont tendance à avoir plus de partenaires que les lesbiennes, et une étude à San Francisco a révélé que près de 50 % des hommes gais ont plus de 500 partenaires. Selon Camilla Paglia, « les hommes homosexuels recherchent le sexe sans émotion ; Les lesbiennes se retrouvent souvent avec des émotions asexuées !
Si l'erreur de la moyenne était vraie, elle aurait une importance évolutive énorme car cela signifierait qu'il ne pourrait y avoir de variation dans le succès reproducteur entre les sexes : en d'autres termes, contrairement au cas réel, les mâles et les femelles auraient en moyenne le même nombre de descendants. Et si cela avait été vrai, Darwin se serait trompé sur la sélection sexuelle, pas de façon dramatique, comme il l'a montré, bien qu'il ait été supposé dans l'erreur pendant la majeure partie d'un siècle.
En fait, même ce que Darwin ne pouvait pas vraiment expliquer à l'époque, l'hérédité, le confirme. La plupart des sociétés indigènes en Afrique sont polygynes et institutionnalisent les hommes avec plus de partenaires sexuels dans le mariage. Le résultat est qu'au Ghana, le père moyen a deux fois plus d'enfants que la mère moyenne. Et parce que le chromosome Y n'est hérité que du père et les gènes mitochondriaux que de la mère, au Sinaï, la diversité génétique est faible alors que celle des gènes mitochondriaux est élevée. Mais comment cela pourrait-il être si le nombre réel de partenaires pour les sexes était en fait égal ?
Aussi, vous pouvez voir le nombre modal de partenaires dans l'anatomie de nous-mêmes et de nos proches. Sur la diapositive suivante, la taille corporelle moyenne des mâles par rapport aux femelles (appelée dimorphisme sexuel) est représentée par des cercles pour chaque espèce. La taille des organes génitaux mâles et femelles est également indiquée, ainsi que la taille relative des testicules de chaque espèce.
Source : C. Badcock de Short, RV, Advances in the Study of Behaviour, 9, 152-3, 1979.
Chez les chimpanzés, le nombre modal de partenaires sexuels est généralement élevé pour les deux sexes, ce qui favorise une exposition génitale féminine élevée, un faible dimorphisme sexuel et de très gros testicules, car de nombreux mâles s'accouplent avec chaque femelle et la seule façon de rivaliser est à l'intérieur de la femelle. . système reproducteur : d'où le besoin de plus de sperme de haute qualité. Ainsi, pour les chimpanzés, l'affirmation selon laquelle les sexes sont égaux en nombre de partenaires sexuels peut très bien contenir beaucoup de vérité, en particulier pour les bonobos, qui sont connus pour être très libertins.
Cependant, chez les gorilles, le dimorphisme sexuel se manifeste lorsque les mâles alpha à dos argenté monopolisent les harems des femelles, dont les organes génitaux sont petits, tout comme ceux du mâle. Plus important encore, les testicules sont également petits car il n'y a pas de compétition entre les spermatozoïdes dans une telle situation.
Les humains semblent être au milieu : plus dimorphes que les chimpanzés, mais moins que les gorilles (avec des pénis qui sont les plus gros de tous, en partie peut-être parce qu'ils n'ont pas d'os de pénis). Mais la taille relativement petite des testicules humains et des organes génitaux féminins est comparable à celle trouvée chez le gorille hautement polygyne.
Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Existe-t-il d'autres explications pour lesquelles les sexes diffèrent dans les quantités déclarées de sexe ? demandé le message d'origine. Oh oui tu l'as fait, et oh oui il y a !
Mais permettez-moi de vous demander ceci : cette erreur serait-elle crue si les choses étaient l'inverse et impliquaient l'inégalité des sexes ? Je sais ce que je pense.
commentaires récents